GATT“一般例外”对我国入世议定书的适用性分析

我国在入世议定书中做出的承诺,包含了在WTO项下应当承担的义务,也包含了WTO条约之外的"超WTO义务"。但WTO条约与我国入世议定书中都没有规定GATT例外可否适用于我国入世议定书。在我国应诉的汽车零件案与市场准入案中,DSB创造了相关的规则:当我国入世议定书中的承诺与GATT条文重合时,无需另行讨论"适用问题";当涉诉问题为我国承担的"超WTO义务"时,应当考量该义务与货物贸易之间是否存在清晰、客观的联系,以及拒绝适用GATT例外是否会侵犯我国在GATT项下的权利。在我国正在应诉的稀有资源出口限制争端中,我国又将面临"适用问题"。我国应当将涉案措施合理分类,科学采用诉讼策略。这不仅有利于维护我国的国家利益,也将对其他发展中国家有积极影响。

GATT1994第20条的权利性质分析——对WTO上诉机构相关裁决的思考

GATT第20条"一般例外"条款的核心是,豁免成员方为保护人类生命健康以及保护可用竭资源等目的而采取违反WTO规则或其所作承诺的贸易限制措施,在WTO体制尚无具体环境规则的情形下,该条款是WTO成员方可资援引以实现环境保护目的的重要协定条款。但根据WTO上诉机构的裁决,在出口税方面,中国政府却无权引用"一般例外"条款,这在WTO成员中绝无仅有,其后果十分严重。在现代国际法中,GATT第20条保护的人权、动植物的生命健康权以及可持续发展权均是主权国家应享有的固有权利,是国际法赋予国家的固有权利,同时也是主权国家必须履行的国际法义务,绝不可因WTO成员方明示或暗示、直接或间接、单方或协议的方式而被放弃。WTO上诉机构认定,中国因《加入议定书》第11.3条未明确规定引入GATT1994或"一般例外"就丧失了援引"一般例外"条款的豁免权利,这样的结论与国际法的理论和最新实践可谓背道而驰。

WTO环境例外条款之解释适用及其困境

环境与贸易是WTO的重要议题之一。GATT第20条(b)款和(g)款作为WTO规则中应对环境与贸易冲突的条款之一,在争端中常为成员所援引,但最终却鲜少被成功适用,实践中难以真正发挥其平衡的作用和目的。除此之外,由于GATT第20条的起草距今甚远,在如今国际社会快速发展的形势下,部分概念的外延和内涵也产生了相应变化。因此,面对如今各国对环境价值的愈发重视,以及各种新的区域贸易协定的规则下对于环境更高水平保护的规定,要求在坚持多边自由贸易的前提下,合理发展对(b)款、(g)款的解释适用,以促进条文内容随时间的发展,也对WTO发展以及维持WTO在协调贸易与环境中的生命力有重要意义。

环境贸易措施在WTO法律框架内的合法性初探

环境贸易措施是一种为促进环境目标而采取的贸易限制措施。自加入WTO以来,我国产品出口所遭遇到的环境贸易措施与日增多。通过梳理包括GATT1994、TBT协议、SPS协议在内的WTO法律规则和分析WTO争议解决机构裁定的涉及环境贸易措施的案例可以发现,在采纳生产方法/产品二分法的前提下,一项环境贸易措施对采用不同方法生产的"相同产品"进行区别对待将违反第3条国民待遇原则和第11条禁止进口限制,此时环境贸易措施的合法性取决于其是否落入GATT第20条(b)、(g)两款规定的一般例外;TBT协议下的技术法规需以第2条第4款规定之国际标准为基础方为合法,而SPS协议下的SPS措施需满足以第5条第1款规定之风险评估结论为基础方为合法,除非符合第7款之例外。虽然WTO裁定结果在个案中呈现很大的不确定性,但未来总的趋势仍是重视环保价值、限制单边措施。我国作为国际重要贸易成员应当积极推动WTO为环境贸易措施的合法性做出必要限制。

认真对待“稀土案”评审团报告的不同意见

从"原材料案"到"稀土案",中国在WTO有关出口限制措施的争端解决中都以失败告终。GATT的一般例外条款能否适用于《加入议定书》第11.3段,争议各方对此莫衷一是,WTO规则亦无明确规定。"原材料案"评审团和上诉机构报告对此持否定态度,"稀土案"评审团所作的结论虽与之相似,但"稀土案"评审团报告又以罕见的方式详细记录了其中一位评审团成员就《加入议定书》第11.3段与GATT第20条之间的关系所持的不同意见。由于《加入议定书》文本的诸多纰漏以及其附件6的限制,中国在出口限制措施方面争辩的空间已经越来越小。"稀土案"这位评审团成员的意见对于正在苦苦找寻维权之路的中国是一个重要的启示,值得研究。

论“冲突钻石”映射下的贸易与人权

在盛产毛胚钻石的非洲冲突地区,不法钻石贸易与军火交易如影随形,对钻石矿的争夺在当地滋生了大量的暴力犯罪,导致了人民流离失所并造成了经济崩溃。为打击"冲突钻石"推动的"金伯利进程"旨在对毛胚钻石的原产地及合法性予以国际确认,以阻止冲突钻石的进出口,保护非洲钻石生产国家的人权。WTO就其成员与"冲突钻石"贸易有关的限制措施所授予的豁免将于2012年到期,到期后这一针对人权保护的多边贸易制裁措施在WTO框架下的合法性如何是一个值得深入探索的问题。