GATT1994第20条及中国援引策略分析

关贸总协定(GATT)是基于关税与国际贸易原则的多边合作国际贸易条约组织,对调整全球国际贸易关系、推动全球经济复苏至关重要。GATT1994第20款规定,被称为WTO的一般例外规定,此条款旨在对缔约国因在某种特殊情况下违反GATT1994的规定,作出的国内行为加以豁免,该规定确立的义务不是积极规定,而且构成了GATT的一系列义务的“一般例外”规定。党的十八大以来,中央高度重视涉外法治工作,推进涉外法治的战略发展,积极统筹推动国内管理与全球治理。为此,分析GATT1994第20款的属性,讨论具体条文,以及剖析WTO典型实践对该条款的运用,期望能在全球化语境下,为我国援引该规定探索最佳策略,有效保障国家主权、安全与利益。

GATT1994第4条“银幕配额”规则评析

GATT1994第4条是WTO规则体系中唯一一条直接涉及文化产品贸易待遇的条款,其对于文化产品特殊性的认定,国内配额措施背离于多边贸易规则之禁止数量限制原则并在特定条件下例外于WTO体制基石之国民待遇的允许,经历了长久的争论与谈判,体现了文化贸易在多边贸易体系中的独特地位。然而GATT1994第4条的内容却遇到了科学技术的巨大挑战,在文化多样性作为全球公认价值的今天,其适用范围的大小也成为文化价值诉求能否顺利实现过程中的重要问题。

WTO规则视角下的中欧汽车贸易纠纷——论欧美国家对中国违反GATT1994第3条的指控

目前中国和欧美国家之间的汽车贸易纠纷已经进入WTO专家小组程序。欧美国家提出的一个指控是我国《汽车发展政策》和《构成整车特征的汽车零部件进口管理办法》等法规违反GATT1994第3条的规定。通过分析后认为:我国的上述规定并不具备违反GATT第3条第1款、第2款、第4款和第5款的构成要件,因此欧美国家的这一指控是毫无法律依据的。

论GATT1994第20条一般例外是否适用于《入世议定书》第11.3段

WTO上诉机构就"中国原材料出口限制案"做出裁定,认为中国违反WTO相关义务,不能引用GATT1994第20条的一般例外规定进行抗辩。上诉机构采用狭隘的约文解释方法,欠缺对于条约"目的和宗旨"的考虑,使国家以推动公共健康方式规制贸易的固有权利被扭曲为授予的权利,造成WTO新加入国权利与义务的失衡等诸多不良后果,因此其就GATT1994第20条一般例外适用范围的裁决是错误的。

GATT 1994第10条在争端解决实践中的具体适用——基于WTO相关案例的分析

WTO争端解决实践中,虽然涉及GATT 1994第10条的案例较少,但对这些案例加以梳理和分析,仍然可以澄清对GATT第10条相关规定的认识和理解。晚近,专家组和上诉机构对与透明度相关的正当程序作出了广义解释,但在有关案例中,如果确认了一个成员的法律违反了WTO的实体规范,专家组就可以实行司法节制,没有必要再去进行第10条项下的合法性审查。

GATT1994文化贸易产品待遇条款评析

GATT1994第4条是WTO规则体系中唯一一条直接涉及文化产品贸易待遇的条款,其对于文化产品特殊性的认定,国内配额措施背离于多边贸易规则之禁止数量限制原则并在特定条件下例外于WTO体制基石之国民待遇的允许,经历了长久的争论与谈判,体现了文化贸易在多边贸易体系中的独特地位。然而GATT1994第4条的内容却遇到了科学技术的巨大挑战,在文化多样性作为全球公认价值的今天,其适用范围的大小也成为文化价值诉求能否顺利实现过程中的重要问题。

论“中国原材料出口限制措施案”中GATT1994第20条的可适用性

2011年7月,中国原材料出口限制措施案的专家组报告公布。专家组通过分析《加入议定书》第11.3条的字面意思、《工作组报告》和WTO协定中的有关条款,认定GATT第20条不能作为中国违反第11.3条的抗辩理由。相较之前的案件,本案专家组的分析更加细致,考虑更加全面,但仍存在令人质疑的问题,特别是在条约解释技巧方面,专家组过分强调字面解释,对《加入议定书》中的"超WTO义务"解释过于严苛、机械。中国政府应当据理力争,要求上诉机构以"善意解释原则"为指导,综合运用系统解释、目的和宗旨解释方法,对成员方间不平衡的权利义务关系进行二次校正。

《1994GATT》第20条环境例外条款的具体含义和适用的具体条件

《1994GATT》第20条是WTO建立之前唯一涉及环境问题的规定,可以成为适用自由贸易规则的例外,而不必遵守世贸组织的其他基本原则和规则。WTO改革的重点也是在第20条上。我国已加入WTO,有必要弄清它的具体含义和适用的具体条件,以期把握WTO协调贸易与环境关系的基本态势和发展脉络,对促进我国外贸的可持续发展有一定的帮助。

论GATT1994自然资源保护例外条款的适用——以中国限制稀土出口一案为例

2012年7月23日,WTO应美国、欧盟及日本的请求,设立专家组负责审理中国限制稀土出口一案,中国的"稀土保卫战"正式打响。作为WTO体制下自然资源保护的重要条款,GATT1994第20条(g)款成为中国能否打赢这场战役的关键所在。通过对GATT1994第20条(g)款的解读并结合中国原材料出口限制案,探讨了我国在稀土案中适用GATT第20条(g)款的可行性。

关于GATT1994第20条一般例外适用的思考

中美出版物市场准入世界贸易组织案提出了GATT1994第20条一般例外的适用性问题。专家组和上诉机构推翻了以往案件采用的"假设"分析方法,转而个案分析是否可以援引第20条例外。尽管上诉机构的结论还有很多不确定性,但也给出了指导性意见,并对类似问题的解决具有一定借鉴意义。

GATT1994第二十条“必需”标准探究

在WTO争端解决实践过程中,对GATT1994第二十条"必需"一词的解释长期以来都是内容复杂且充满争议的问题。由于该词系成员方能够成功援引第二十条实现保护国内环境与公共健康等公共政策目标之关键所在,因而如何解释"必需"一词,使其具备统一的标准并得到有效适用,对解决国际贸易争端具有重要价值。虽然WTO争端解决机构通过一系列案件,对"必需"一词进行了详细的论述与阐释,但诸多争议有待进一步解决。

从“中国稀土出口限制案”看我国应当如何援用GATT1994第20条（g）款

在“稀土出口限制案”中，中国援引GATT1994第20条（g）款抗辩失败。原因有二：一是未能证明贸易限制措施与限制国内生产或消费一同实施；二是未能证明符合第20条序言的规定。本文以该案为背景，通过对GATT第20条（曲款各个要件的梳理，构建出GATT1994第20条（g）款的援引方案。

论区域贸易协定与WTO协定的关系——以GATT1994第24条为视角分析

关税同盟和自由贸易区是区域贸易一体化的两种代表类型。它们作为最惠国待遇的例外被规定于GATT1994第24奈中。由此引发了学界关于区域贸易协定与WTO协定之关系定位的诸多争论。本文旨在从GATT第24条出发，对区域贸易协定和WTO协定的美系予以界定。

援用GATT第11.2条(a)款应注意的法律问题——以“原材料出口限制案”为视角

在"原材料出口限制案"中,为了证明对矾土实施出口配额措施的合法性,中国曾援用GATT1994第11.2条(a)款进行抗辩,但是以失败告终,其原因有二:一是未能证明矾土在国内存在严重短缺;二是未能证明出口配额措施具有临时性。本文以该案为背景,整理了援用该条文存在的争议点,在总结专家组和上诉机构裁定的基础上,分析各争议点的举证论证策略,并初步构建了GATT第11.2条(a)款的援用方案。

论GATT1994第20条对我国入世议定书的适用

WTO协定例外必须明示,特别是适用GATT1994例外时。GATT1994第20条按照通常含义,条约的宗旨和目的,条约的谈判历史解释应只适用于GATT1994本身。我国入世议定书是WTO协定的一部分,其例外的适用亦应明示。GATT1994第20条只能适用于议定书明确规定或者通过其他协定间接援引可以适用该条款部分以及对GATT1994相关内容重申部分。

论美国关税法337条款在GATT1994下的合法性——基于国际判例的思考

对337条款在GATT1994下合法性的正确评判,将会影响对337条款的态度及应对策略的制定。20世纪80年代,加拿大和欧共体曾经分别在关贸总协定体系内挑战过337条款的合法性。第一个案件专家组报告肯定了该案中337条款的合法性,第二个案件专家组报告对337条款的合法性总体上予以肯定,但也指出了337条款四个具体违法之处。1994年,美国制定了《乌拉圭回合协议法》,有针对性地对专家组报告指出的四点进行了修改。修改后,337条款已经符合GATT1994的要求。一般性地起诉337条款违反GATT1994非常困难,可以在个案中结合具体案情向WTO申诉。

《2004/24/欧盟指令》有违GATT1994第20条b项

《2004/24/欧盟指令》是欧洲议会和理事会通过的规范传统植物药入市条件的一项强制性规定。由于它规定了较高的入市门槛,我国中成药基本上被挡在了欧盟市场之外。该指令违反了GATT1994有关国民待遇原则、"一般例外"等规定。为应对这一新型技术贸易壁垒,我们有必要建立新贸易保护主义措施的跟踪和研究机制。

GATT1994资源保护例外条款适用条件的判例法研究

经过了从GATT到WTO的发展,GATT 1947/1994第20条资源保护例外条款的判例法已经基本上实现了资源保护与自由贸易之间的平衡,在承认成员有权采取资源保护措施的同时,对资源保护措施的实施方式施加了严格的限制。对GATT 1947/1994第20条(g)款适用条件的解释和澄清,增强了该条款的可操作性,为今后的司法提供了有益的指导。我国要想充分运用资源保护条款,应对传统贸易强国的贸易保护和资源争夺,就必须首先做好GATT 1994第20条(g)款适用条件的研究。

TBT协定第2.1条中“同类产品”的判定方法分析——以“美国—丁香烟案”为例

TBT协定第2.1条中"同类产品"的判定能否直接适用GATT1994第3.4条的竞争取向型方法是一个富有争议的问题。"美国—丁香烟案"的专家组没有采用竞争取向型方法,而是确立了目标取向型方法,即根据《边境税报告》分析框架重点考察争议措施的规制目标,以此来判定"同类产品"。上诉机构推翻了这一结论,认为TBT协定第2.1条中"同类产品"的判定应采用竞争取向型方法,但如果技术法规的规制目标影响到涉案产品之间的竞争关系,也应予以考虑。这在增加传统分析框架的灵活性的同时也带来了新的问题。

SPS措施援引公共健康例外条款抗辩问题探析——以中美禽肉限制措施案为视角

2009年6月,中国将美国限制进口中国产禽肉类产品的措施诉诸WTO,但专家组未支持美国援引GATT1994第20条(b)项抗辩涉案措施的权利。在卫生和植物卫生领域,一项涉案措施能否依据GATT1994第20条(b)项获得豁免,首先要对其性质进行判定,在确定为卫生和植物卫生措施后,再审查该措施是否符合《实施卫生和植物卫生措施协定》规定的相关要求,这种判定方式将对未来同类型的案件的裁定产生重要影响。