基于GBZ 49-2007与GBZ 49-2014职业性噪声性聋诊断标准的临床实践对比分析

目的探讨基于GBZ 49-2007和GBZ 49-2014职业性噪声性聋诊断标准的临床实践差异。方法选取2016年1月~2023年11月在杭州市职业病防治院申请职业性噪声性聋诊断的265例噪声劳动者。依据GBZ 49-2007与GBZ 49-2014噪声性聋诊断标准进行诊断。结果(1)依据GBZ 49-2014标准职业性噪声性聋诊断率为43.77%,明显高于依据GBZ 49-2007标准的27.55%(P<0.05);(2)依据GBZ 49-2014标准与依据GBZ 49-2007标准职业性噪声性聋诊断一致性κ值为0.656,诊断一致性较好(P<0.05),诊断一致率为82.64%;(3)工龄≥10年接噪工作者依据GBZ 49-2007和GBZ 49-2014职业性噪声性聋诊断率分别为38.10%和53.33%,相比工龄<10年接噪工作者的20.63%和37.50%高(P<0.05)。结论相比较GBZ 49-2007标准,依据GBZ 49-2014标准会使职业性噪声性聋诊断率提高;无论是依据GBZ 49-2007还是GBZ 49-2014标准下,职业性噪声性聋诊断率及严重程度都与工龄有关。

GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》标准总体评价问卷调查

目的对GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》标准实施效果进行评估,为标准修订提出合理建议。方法采用问卷调查,对现有标准进行评价分析。结果共调查职业病诊断机构52家,职业病鉴定机构41家,职业病健康检查机构36家,职业病诊断医师117人,企业职业卫生专员30人,合计回收276份问卷。在标准的技术水平方面,61.59%的调查对象认为GBZ 49-2014与国外标准接轨,具有先进性;在标准的协调配套性方面,88.04%的调查对象认为GBZ 49-2014的协调配套性良好,反映出标准的合理性;在标准的结构和内容方面,94.57%的调查对象认为GBZ 49-2014适宜继续作为国家标准实施,81.88%的调查对象认为该标准已囊括所有的适用范围,93.48%的调查对象认为该标准的诊断原则与职业病诊断原则相符,93.84%的调查对象认为该标准的处理原则具有合理性;在标准的应用程度方面,认为GBZ49-2014被法律法规、强制标准所引用的调查对象比例均在45.00%以上;在标准的作用方面,均有50.00%以上的调查对象认为GBZ 49-2014的作用广泛且影响深远;在标准的总体评价方面,所有调查对象均认为GBZ 49-2014继续有效,不需要修订或废止。结论GBZ 49-2014《职业性噪声聋的诊断》具有较好的科学性,且被广大使用者所认可接受,但在先进性、适用性及可操作性方面须进一步完善。

浅析GBZ49-2014标准所摒弃的“观察对象”

结合在从事职业健康检查中应用GBZ49-2002《职业性听力损伤诊断标准》、GBZ49-2007《职业性噪声聋诊断标准》与GBZ49-2014《职业性噪声聋诊断》进行听力测试评定的实践,认为新旧标准更替中先后取消观察对象分级和观察对象,对劳动者的听力监护工作存在着不利的影响,建议相关部门采取相关补充措施,重新科学、合理界定观察对象及其分级,以更利于用人单位做好听力监护工作。

职业病诊断通则（GBZ／T265-2014）

文章介绍职业病诊断通则（GBZ／T265-2014）。