超声GI-RADS分类在卵巢良恶性肿瘤鉴别中的应用

目的:分析超声GI-RADS分类在卵巢良恶性肿瘤鉴别中的应用价值。方法:选取2020年1月—2021年1月绵阳市中心医院收治的76例卵巢肿瘤患者,根据病理检查结果分为恶性组(n=16)与良性组(n=60),统计超声特征与血流情况,分析超声GI-RADS分类方法。结果:结合超声GI-RADS分类结果,76例患者中恶性肿瘤14例,良性肿瘤62例。恶性组病灶单发、直径≥3 c m、低回声、基底宽所占比例均显著高于良性组(P<0.01);恶性组卵巢动脉血流峰值速度高于良性组,阻力指数低于良性组,差异均有统计学意义(P<0.05);良性组患者的PSV、EDV低于恶性组,PI、RI高于恶性组,差异均有统计学意义(P<0.05);将病理检查作为金标准,超声GI-RADS诊断卵巢肿瘤良恶性灵敏度为87.50%,特异度为100.00%。结论:针对卵巢肿瘤良恶性鉴别,应用超声GI-RADS,其鉴别依据结合影像学特征与血流状况,具有理想的敏感性与特异性,可在临床提倡。

超声GI-RADS分类法对卵巢良恶性肿瘤的诊断价值分析

目的:分析超声妇科影像报告与数据系统(GI-RADS)分类法对卵巢良恶性肿瘤的诊断价值。方法:选取2020年8月—2022年8月期间于内蒙古巴彦淖尔市医院妇科接受检查治疗的110例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据术后病理学检查结果将患者分为良性组(72例)和恶性组(38例)。依次对患者进行腹部超声检查、经阴道彩超检查,分别记录患者超声检查声像图各种表现,再进行超声GI-RADS分类。结果:超声GI-RADS分类法诊断的灵敏度为92.11%(35/38),特异度为98.61%(71/72),准确率为96.36%(106/110),Kappa=0.919,与病理结果高度一致。在110例患者中经超声GI-RADS分类法判断为卵巢恶性肿瘤的患者共36例,卵巢良性肿瘤的患者共74例,检查后可见恶性组患者的不规则边界例数、低回声例数及直径3 cm以上的例数均显著多于良性组患者(P<0.01);同时恶性组患者的血流峰值速度及血流阻力指数均显著高于良性组患者(P<0.01)。结论:应用超声GI-RADS分类法对卵巢良恶性肿瘤进行鉴别时能够有效识别患者超声图像特征及局部血流情况的差异,达到准确识别卵巢良恶性肿瘤的目的,具有较高的灵敏度及特异度。

O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的价值及一致性分析

目的分析O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型超声诊断分类系统鉴别附件肿瘤良恶性的价值及一致性。方法回顾性分析2017年1月—2020年12月在常州市第二人民医院行手术治疗的299例患者的324个附件肿瘤,由3位经验丰富的超声医师分别根据O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型进行分类,绘制受试者工作特征曲线,获得最佳分界值,以病理检查结果为金标准,分析3种超声分类系统诊断附件肿瘤的有效性。使用κ值评估各超声医师分类的一致性。结果当取O-RADS>3类的cut-off值时,其诊断附件肿瘤良恶性的曲线下面积(AUC)为0.981,大于GI-RADS(0.934)和ADNEX模型(0.907)(P<0.05);而GI-RADS与ADNEX模型的AUC比较,差异无统计学意义(P>0.05)。O-RADS诊断附件肿瘤良恶性的敏感性为96.0%,高于GI-RADS(90.0%)和ADNEX模型(88.0%)(P<0.05);GI-RADS与ADNEX模型的敏感性比较,差异无统计学意义(P>0.05)。O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的特异性分别为92.9%、88.4%和93.3%,差异无统计学意义(P>0.05)。3位超声医师采用O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型诊断附件肿瘤良恶性的一致性均较好,κ值为0.857~0.937。结论O-RADS、GI-RADS、ADNEX模型均有较高的诊断价值,且一致性较好,但O-RADS的诊断效能优于GI-RADS和ADNEX模型。

超声GI-RADS分类联合HE4及CA125水平检测对卵巢单房囊实混合性肿瘤的诊断价值

目的分析妇科卵巢单房性肿瘤超声GI-RADS分类法结合HE4与CA125水平检测的诊断效能。方法随机选取卵巢单房性肿瘤患者98例,均接受妇科彩色多普勒超声检查、超声引导下穿刺活检或手术后行病理检查,分析98例患者GI-RADS分类法结合HE4与CA125水平检测结果、GI-RADS分类法、HE4与CA125水平检测诊断卵巢单房囊实性肿瘤的效能,统计分析GI-RADS分类法、HE4与CA125水平检测诊断卵巢单房囊实性肿瘤的效能。结果98例患者中,病理诊断显示74例良性,24例恶性;GI-RADS分类法76例良性,22例恶性;伴HE4/CA125水平提升19例,结合HE4/CA125水平后GI-RADS分类法72例良性,26例恶性。GI-RADS分类法诊断卵巢单房囊实性肿瘤的灵敏度为79.2%(19/24),特异度为95.9%(71/74),准确度为91.8%(90/98),阳性预测值为86.4%(19/22),阴性预测值为93.4%(71/76)。HE4与CA125水平诊断卵巢单房囊实性肿瘤的灵敏度为95.8%(23/24),特异度为95.9%(71/74),准确度为95.9%(94/98),阳性预测值为88.5%(23/26),阴性预测值为98.6%(71/72)。GI-RADS分类法诊断卵巢单房囊实性肿瘤的灵敏度、准确度、阴性预测值均显著高于HE4与CA125水平检测(P<0.05),但二者的特异度、阳性预测值之间的差异均不显著(P>0.05)。结论妇科卵巢单房囊实性肿瘤GI-RADS分类法结合HE4与CA125水平检测的诊断效能高,值得在临床推广应用。

血清CA125、HE4联合超声GI-RADS分类诊断卵巢恶性肿瘤的临床价值

目的探讨血清CA125、HE4联合超声GI-RADS分类诊断卵巢恶性肿瘤的临床价值。方法选取2018年1月-2021年1月在本院确诊的卵巢肿瘤患者86例,所有病例经病理组织学确诊,基于国际肿瘤分析(IOTA)简易标准(SR)进行GI-RADS分类,检测血清肿瘤标记物人附睾蛋白4(HE4)和糖类抗原125(CA125),以病理结果为金标准,采用Kappa一致性分析血清CA125、HE4联合超声GI-RADS分类诊断卵巢恶性肿瘤的价值。结果86例卵巢肿瘤患者经病理诊断显示66例阴性,20例阳性。血清HE4诊断显示39例阴性,47例阳性;血清CA125诊断显示41例阴性,45例阳性;血清CA125+HE4诊断显示49例阴性,37例阳性;GI-RADS分类法诊断显示67例阴性,19例阳性;HE4+GI-RADS分类法诊断显示68例阴性,18例阳性;CA125+GI-RADS分类法诊断显示67例阴性,19例阳性;血清CA125+HE4+GI-RADS分类诊断结果显示,69例阴性,17例阳性。血清CA125、HE4联合GI-RADS分类诊断卵巢恶性肿瘤的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值及阴性预测值均高于其他诊断方式,分别为95.00%、95.45%、95.35%、86.36%、98.43%。结论血清CA125、HE4联合超声GI-RADS分类在鉴别卵巢恶性肿瘤中表现良好,诊断效能高,值得在临床推广应用。

超声GI-RADS分类联合多重血清肿瘤标记物检测对声像复杂性卵巢肿瘤的诊断价值

目的:评估妇科超声影像报告及数据系统(GI-RADS)分类法联合血清肿瘤标记物人附睾蛋白4(HE4)、糖类抗原125(CA125)及糖类抗原199(CA199)水平检测在声像复杂性卵巢肿瘤诊断中的应用价值。方法:选取声像复杂性卵巢肿块就诊患者109例,所有病例术前均行盆腔彩色多普勒超声检查,采用国际肿瘤分析(IOTA)简易标准(SR)进行GI-RADS分类,GI-RADS分类结果为3~5类,参考血清肿瘤标记物HE4、CA125和CA199指标进行分类调整,3类定义为良性,4~5类定义为恶性。将其结果与病理结果进行对比,评价诊断效能。结果:该综合评价法的灵敏度为91.11%,特异度为89.06%,阳性预测值85.42%,阴性预测值93.44%(χ^2=58.90,P<0.01)。对恶性肿瘤的诊断准确率高达89.9%。结论:超声GI-RADS分类与血清肿瘤标记物联合的综合分析方式可显著提升对影像复杂性卵巢肿瘤的诊断效能。

O-RADS分类、GI-RADS分类、简单规则对卵巢肿瘤诊断性能的比较

目的:探究卵巢–附件超声报告和数据系统的风险分层与管理(O-RADS)、妇科影像报告与数据系统(GI-RADS)、简单规则对卵巢肿瘤良恶性的诊断能力。方法:回顾性分析卵巢肿瘤患者的声像图资料,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分别计算O-RADS、GI-RADS、简单规则对卵巢肿瘤的诊断效能。结果:O-RADS分类、GI-RADS分类及简单规则的曲线下面积(AUC)分别为0.90、0.89、0.86;O-RADS分类、GI-RADS分类及简单规则诊断恶性附件肿块的灵敏度分别为97.6%、82.8%、89.8%,特异度分别为82.5%、91.2%、89.8%。结论:O-RADS分类灵敏度优于GI-RADS分类、简单规则,具有较高的临床价值,值得在临床推广应用。

血清CA125、HE4检测联合超声GI-RADS分类诊断卵巢肿瘤的效果

目的分析血清CA125、HE4检测方法联合超声GI-RADS(影像报告数据系统)诊断方法在卵巢肿瘤方面的检测价值与诊断效能。方法研究对象选择2018年1月—2019年12月期间在该院接受治疗的90例卵巢肿瘤患者。所有患者在术前全部接受盆腔超声的检查,并且按照国际肿瘤分析简易标准展开GI-RADS分类,并按照血清肿瘤标记物人附睾蛋白4和糖类抗原125指标展开分类调整。1~3类判定为良性,4~5类判定为恶性。之后患者通过手术或超声引导穿刺活检获得病理结果,将其与检测结果展开对比。结果从卵巢肿块的穿刺活检结果来看,对应的分类结果符合率分别为100.0%、100.0%、97.8%、85.0%和100.0%,证实了在良性和恶性肿瘤的判定方面,血清CA125、HE4检测方法联合超声GI-RADS的准确率与超声引导穿刺活检的病理结果非常接近,可以在今后作为主要的判定依据。结论血清CA125、HE4检测方法联合超声GI-RADS在分类诊断卵巢肿瘤方面具有非常明确的作用,且可以尝试将其应用于不同形态的卵巢肿瘤诊断过程。

超声GI-RADS分类结合血清HE4与CA125检测对卵巢单房囊实性肿瘤的诊断价值

目的评估妇科超声影像报告与数据系统(GI-RADS)分类法结合血清肿瘤标记物人附睾蛋白4(HE4)与糖类抗原125(CA125)水平检测在卵巢单房囊实性肿瘤诊断中的应用价值。方法选取因卵巢单房囊实性肿块就诊患者113例,所有病例术前均行盆腔超声检查,基于国际肿瘤分析(IOTA)简易标准(SR)进行GI-RADS分类,再结合HE4和CA125指标进行分类调整,1~3类定义为良性,4~5类定义为恶性。把其综合分析结果与病理结果进行对比,分析诊断效能。结果该分类法的灵敏度为98.0%,特异度为95.2%,阳性预测值为94.2%,阴性预测值为98.4%(χ~2=93.836,P<0.01),对GI-RADS-4类肿瘤的诊断准确率高达88%。结论超声GI-RADS分类与血清肿瘤标记物相结合的综合分析方式可显著提升卵巢单房囊实性肿瘤的诊断效能。

RMI4评分、IOTA简易标准和GI-RADS分类用于鉴别卵巢良恶性肿块:一项对比分析

目的:比较恶性风险指数4(risk of malignancy index 4,RM14)、超声国际卵巢肿瘤研究组(International Ovarian of Tumor Analysis,IOTA)简易标准及妇科影像报告与数据系统(gynecolog icimaging reporting and data system,GI-RADS)鉴别诊断卵巢良恶性肿瘤的价值。方法:回顾分析对比经术后病理或最终临床随访证实的299例卵巢肿瘤患者的超声图像特征,分别用RMI4、IOTA简易标准和GI-RADS预测其肿块的良恶性,比较3种方法鉴别诊断卵巢肿瘤的效能。结果:299例卵巢肿块中,良性肿瘤191例,恶性肿瘤108例。IOTA简易标准的敏感度与准确度均高于GI-RADS,差异有统计学意义(χ^(2)=5.860,P=0.015;χ^(2)=7.650,P=0.006),特异度、阳性预测值及阴性预测值的差异则无统计学意义(χ^(2)=2.276,P=0.131;χ^(2)=2.599,P=0.107;χ^(2)=5.465,P=0.019);IOTA简易标准的敏感度、阳性预测值、阴性预测值及准确度均高于RMI4,差异有统计学意义(χ^(2)=20.415,P<0.017;χ^(2)=6.841,P<0.017;χ^(2)=16.897,P<0.017;χ^(2)=22.643,P<0.017),特异度的差异则无统计学意义(χ^(2)=4.702,P=0.030);GI-RADS的敏感度高于RMI4,差异有统计学意义(χ^(2)=5.939,P=0.015),特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度的差异均无统计学意义(χ^(2)=0.517,P=0.472;χ^(2)=1.220,P=0.269;χ^(2)=4.336,P=0.037;χ^(2)=5.050,P=0.025)。结论:IOTA简易标准、GI-RADS与RMI4对鉴别卵巢良恶性肿块均有重要临床价值,其中IOTA简易标准诊断效能最优。