Google、Facebook等公司:反垄断法视域下的数据及算法力量

在过去的30年里,互联网的成功造就了众多新的服务,并大幅增加了消费者福利,也为企业创造了许多新的机遇。然而,种种担忧亦接踵而至,即一些大型数字公司及其使用的算法可能获得过多的影响力。全球各国通过各种法律来解决这些问题。通过反垄断法和监管法对潜在的竞争作出回应。在德国,立法者曾两次(2017年和2021年)修订《反限制竞争法》(GWB),以更好地涵盖数字市场和商业模式。对此,当时的重点是改进对权力滥用的监督。在欧盟,立法者选择通过《数字市场法》(DMA)对数字守门人进行监管,该法案自2023年5月2日起生效,并提列了众多禁止条款。本文将德国的法规(特别是《反限制竞争法》第19a条)与《数字市场法》进行比较,并批判性地对这两部法规进行评估。

规制商标恶意注册的法律适用问题研究

为有效遏制商标恶意注册行为,净化营商环境,我国2019年修改的《商标法》总则部分新增条款,明确规定禁止商标恶意注册,并对分则部分相关条款进行修改,旨在加大对商标恶意注册行为的处罚力度。但是,修改后的《商标法》对商标恶意注册行为的规制条款过于抽象,存在法律适用上的困难。为提升我国《商标法》实施质量,建议借鉴欧盟和德国对商标恶意注册进行规制的实践经验,明确商标恶意注册的审查标准和考量因素;对疑似恶意申请注册者,商标审查机关可要求其提供使用意图的证明;对恶意进行商标注册和诉讼者,可适用《反不正当竞争法》等法律追究其民事责任。

《德国反不正当竞争法》视角下广告屏蔽软件的合法性问题

近几年,互联网广告屏蔽软件的合法性问题成为德国法学界的一个热点问题。免费提供具有"白名单"功能的广告屏蔽软件是一种《德国反不正当竞争法》意义上的商业行为,而软件提供者和网站经营者的经营模式也决定了二者之间存在竞争关系。但在对各方利益进行衡量后可以发现,广告屏蔽软件并没有对网站经营者的利益和经营模式造成任何不正当的侵害。所以,提供广告屏蔽软件的行为是一种符合《德国反不正当竞争法》规范的合法行为。德国的司法经验能够为我国的司法实践提供有益启示。

反不正当竞争法一般条款的体系化功能——德国2015年《反不正当竞争法》改革对中国修法的启示

一般条款是成文反不正当竞争法的灵魂。一般条款在上游连接起立法目的,在下游连接起法律责任,从而支撑起整部反不正当竞争法的规范适用体系。因此,一般条款的调整是反不正当竞争法改革的关键。德国2015年新《反不正当竞争法》表面上对一般条款进行了精简,实际上却通过其拆分,树立了消费者保护和竞争者保护的内部二元体系。而我国《反不正当竞争法》修订草案送审稿对一般条款的修改止于不正当竞争定义的补充,一般条款系统化功能不足的问题没有得到解决,还有待于下一步的彻底改革。

实体刑法与刑事诉讼法的冲突——刑事法体系的一个基本问题

本文是齐白教授为罗克信教授的庆寿之作,他选取实体刑法与刑事诉讼法对同一行为的相互冲突的规定为研究对象,寻找解决这种冲突的总规则。文章首先确定了何为真正的实体刑法与刑事诉讼法的规范冲突,而后利用解决规范竞合的原则,探讨解决这一冲突的总规范,随后从实体刑法与刑事诉讼法的目的关系上论证这一总规范,最后举例验证这一总规范。