目前国内常用的发育评估量表较多,且版本较陈旧,年龄范围受限,本文通过对Griffiths发育评估量表(Griffiths Development Scales)的发展史、国内常用诊断量表的比较及在发育行为疾病中的临床应用进行综述。通过分析该量表在孤独症、注意...目前国内常用的发育评估量表较多,且版本较陈旧,年龄范围受限,本文通过对Griffiths发育评估量表(Griffiths Development Scales)的发展史、国内常用诊断量表的比较及在发育行为疾病中的临床应用进行综述。通过分析该量表在孤独症、注意力缺陷多动症(Attention deficit hyperactivity disorder,ADHD)、语言发育迟缓及其它疾病中的应用发现,Griffiths发育评估量表相比其它诊断量表适应年龄更广、测试内容更细致、富有趣味性、文字较少、更容易施测、在发育行为疾病评估中具有较好的信度和效度。Griffiths发育评估量表不仅能用于发育行为疾病中,还可以用于其它特殊疾病如癫痫、克汀病、苯丙酮尿症等。由于目前国内使用该量表对发育行为疾病评估缺少研究数据,因此本文以期为儿童保健及康复人员在临床评估选择量表及科研工作中提供参考。展开更多
目的探讨infant neurological international battery(Infanib)量表和Gesell发育量表在高危儿运动发育评估中的一致性。方法2022年5月至2023年4月,以在本院就诊的132例高危儿为研究对象,同时使用Infanib量表和Gesell发育量表评估其运动...目的探讨infant neurological international battery(Infanib)量表和Gesell发育量表在高危儿运动发育评估中的一致性。方法2022年5月至2023年4月,以在本院就诊的132例高危儿为研究对象,同时使用Infanib量表和Gesell发育量表评估其运动发育,通过计算Kappa值判断评估结果的一致性。结果132例中有111例(84.09%)儿童的Infanib量表和Gesell发育量表评估结果一致,均被评估为正常儿的有90例,而均被评估为境界儿(可疑)或发育迟缓的有21例。Infanib量表和Gesell发育量表在大运动发育商方面的一致性为0.57。在<4月龄、4~8月龄和>8月龄儿童中,二者的评估一致性分别为0.62、0.67和0.41。在足月高危儿中,Infanib量表和Gesell发育量表评估结果的一致性为0.61;在早产高危儿中,二者的评估一致性为0.32。结论Infanib量表和Gesell发育量表的评估一致性整体较好,但在>8月龄儿童和早产高危儿中的一致性偏低。建议根据患儿月龄、出生情况有针对性地选取不同量表进行评估,以准确反映儿童运动发育的真实水平。展开更多
目的探讨Griffiths发育评估量表-中文版(G D S-C)在评估孤独症谱系障碍(A S D)儿童中的应用价值,为其临床应用及推广提供理论依据。方法本研究共纳入39例ASD儿童作为研究对象,均使用GDS-C和0~6岁儿童神经心理发育量表(简称儿心量表)在2...目的探讨Griffiths发育评估量表-中文版(G D S-C)在评估孤独症谱系障碍(A S D)儿童中的应用价值,为其临床应用及推广提供理论依据。方法本研究共纳入39例ASD儿童作为研究对象,均使用GDS-C和0~6岁儿童神经心理发育量表(简称儿心量表)在2周内进行评估,并使用儿童孤独症评定量表(CARS)评估ASD程度。将GDS-C各维度分别与儿心量表和CARS进行分析比较,观察其相关性。结果除A运动维度外,GDS-C测得的B个人-社会、C语言、D手眼协调、E表现维度智龄均高于儿心量表(t值分别为2.90、2.85、3.58、3.40,均P<0.01)。按照ASD儿童各维度迟缓分布,GDS-C测评中A维度发现迟缓人数比率明显高于儿心量表(χ~2=15.10,P <0.01),其他各维度比较无明显差异。GDS-C量表A、B、C、D、E维度与儿心量表运动、社会行为、语言、精细动作、适应能力维度相关系数高且显著(r值分别为0.95、0.84、0.78、0.83、0.92,均P <0.01),F实际推理与儿心量表适应能力相关性稍弱(r=0.50,P <0.01)。GDS-C量表B、C及F维度与CARS量表成负相关(r值分别为―0.37、―0.38、―0.39,均P <0.05)。结论 GDS-C量表与儿心量表在ASD儿童的发育评估中具有较高的一致性。因其测试项目更为细致,能更准确的得到被测儿童的实际智龄,值得临床推广。展开更多
目的：发展中文版成人“基层医疗照护品质评估量表”，并评估该量表之信效度。方法：本研究以Johns Hopkins Primary Care Policy Center的“基层医疗照护评估工具”(Primary Care Assessment Tool)，经翻译为中文版成人“基层医疗照护...目的：发展中文版成人“基层医疗照护品质评估量表”，并评估该量表之信效度。方法：本研究以Johns Hopkins Primary Care Policy Center的“基层医疗照护评估工具”(Primary Care Assessment Tool)，经翻译为中文版成人“基层医疗照护品质评估量表”，依英文版构面的设计，共有“第一线接触—守门员角色的发挥”、“第一线接触—可近性”、“进行中照护”、“照护协调性”、“综合性服务”、“人文特性的照护”与“社区导向服务”七个构面。母群体为2001年8月户口设籍台湾地区之居民，抽样方法为“三阶段随机抽取原则”，三阶段的抽样单位分别为乡镇市区、村里及人，抽样原则为各阶段的抽取率与抽出单位大小成比例，共抽出1200人。采横断面研究设计，由访员进行面访。结果：本研究共计完成访视592人，评估量表之信度除“第一线接触—守门员角色的发挥”较低(为0．45)，另六个构面的Cronbach’s α都达0．6以上，且符合及鉴别效度都达75％以上，且经因素分析后也有不错的因素结果，其中“进行中照护”、“照护协调性”、“人文特性的照护”与“社区导向服务”和量表构面所设计之项目完全符合。结论：中文版成人基层医疗照护品质评估量表可作为测量民众所获得基层医疗照护品质之评估工具。展开更多
文摘目的探讨infant neurological international battery(Infanib)量表和Gesell发育量表在高危儿运动发育评估中的一致性。方法2022年5月至2023年4月,以在本院就诊的132例高危儿为研究对象,同时使用Infanib量表和Gesell发育量表评估其运动发育,通过计算Kappa值判断评估结果的一致性。结果132例中有111例(84.09%)儿童的Infanib量表和Gesell发育量表评估结果一致,均被评估为正常儿的有90例,而均被评估为境界儿(可疑)或发育迟缓的有21例。Infanib量表和Gesell发育量表在大运动发育商方面的一致性为0.57。在<4月龄、4~8月龄和>8月龄儿童中,二者的评估一致性分别为0.62、0.67和0.41。在足月高危儿中,Infanib量表和Gesell发育量表评估结果的一致性为0.61;在早产高危儿中,二者的评估一致性为0.32。结论Infanib量表和Gesell发育量表的评估一致性整体较好,但在>8月龄儿童和早产高危儿中的一致性偏低。建议根据患儿月龄、出生情况有针对性地选取不同量表进行评估,以准确反映儿童运动发育的真实水平。
文摘目的探讨Griffiths发育评估量表-中文版(G D S-C)在评估孤独症谱系障碍(A S D)儿童中的应用价值,为其临床应用及推广提供理论依据。方法本研究共纳入39例ASD儿童作为研究对象,均使用GDS-C和0~6岁儿童神经心理发育量表(简称儿心量表)在2周内进行评估,并使用儿童孤独症评定量表(CARS)评估ASD程度。将GDS-C各维度分别与儿心量表和CARS进行分析比较,观察其相关性。结果除A运动维度外,GDS-C测得的B个人-社会、C语言、D手眼协调、E表现维度智龄均高于儿心量表(t值分别为2.90、2.85、3.58、3.40,均P<0.01)。按照ASD儿童各维度迟缓分布,GDS-C测评中A维度发现迟缓人数比率明显高于儿心量表(χ~2=15.10,P <0.01),其他各维度比较无明显差异。GDS-C量表A、B、C、D、E维度与儿心量表运动、社会行为、语言、精细动作、适应能力维度相关系数高且显著(r值分别为0.95、0.84、0.78、0.83、0.92,均P <0.01),F实际推理与儿心量表适应能力相关性稍弱(r=0.50,P <0.01)。GDS-C量表B、C及F维度与CARS量表成负相关(r值分别为―0.37、―0.38、―0.39,均P <0.05)。结论 GDS-C量表与儿心量表在ASD儿童的发育评估中具有较高的一致性。因其测试项目更为细致,能更准确的得到被测儿童的实际智龄,值得临床推广。
文摘目的：发展中文版成人“基层医疗照护品质评估量表”，并评估该量表之信效度。方法：本研究以Johns Hopkins Primary Care Policy Center的“基层医疗照护评估工具”(Primary Care Assessment Tool)，经翻译为中文版成人“基层医疗照护品质评估量表”，依英文版构面的设计，共有“第一线接触—守门员角色的发挥”、“第一线接触—可近性”、“进行中照护”、“照护协调性”、“综合性服务”、“人文特性的照护”与“社区导向服务”七个构面。母群体为2001年8月户口设籍台湾地区之居民，抽样方法为“三阶段随机抽取原则”，三阶段的抽样单位分别为乡镇市区、村里及人，抽样原则为各阶段的抽取率与抽出单位大小成比例，共抽出1200人。采横断面研究设计，由访员进行面访。结果：本研究共计完成访视592人，评估量表之信度除“第一线接触—守门员角色的发挥”较低(为0．45)，另六个构面的Cronbach’s α都达0．6以上，且符合及鉴别效度都达75％以上，且经因素分析后也有不错的因素结果，其中“进行中照护”、“照护协调性”、“人文特性的照护”与“社区导向服务”和量表构面所设计之项目完全符合。结论：中文版成人基层医疗照护品质评估量表可作为测量民众所获得基层医疗照护品质之评估工具。
