焦虑和抑郁量表在眩晕患者中的应用情况分析

目的探究焦虑和抑郁量表在眩晕患者中的应用效果。方法选取我院2021年11月~2022年11月符合条件的100例眩晕患者,按照抽签法分为对照组和研究组,每组50例。两组患者在治疗前后均进行焦虑、抑郁评估,对照组患者根据其眩晕的病因,进行原发病的常规治疗。研究组在对照组的基础上加以精神心理方法治疗。分析两组患者治疗前后的SAS评分、SDS评分、SCL-90评分、HAMD评分、HAMA评分,评估两组患者的临床疗效。结果治疗前,两组患者的SAS、SDS评分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、SCL-90总评分、HAMD、HAMA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,研究组患者的SAS、SDS评分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、精神病性、SCL-90总评分、HAMD、HAMA评分均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组的总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论将焦虑和抑郁量表应用于眩晕患者的治疗中,并根据眩晕患者的焦虑和抑郁测评结果,给予相应的精神心理方法治疗,可改善患者的精神心理状态,继而提高眩晕的治疗效果。

宫颈癌患者术后焦虑、抑郁情绪状况及其影响因素分析:基于CC-PRO137量表

目的调查宫颈癌术后患者的焦虑、抑郁情绪状况,并分析其影响因素。方法招募2018年10月至2021年6月在复旦大学附属妇产科医院进行宫颈癌初次手术治疗的原发性宫颈癌患者304例,采用宫颈癌患者自报告临床结局评估量表(cervical cancer-patient reported outcome 137 scale,CC-PRO137量表)对术后宫颈癌患者进行临床疗效的评价,针对焦虑、抑郁情绪维度进行探讨并分析其影响因素。结果术后半年内焦虑、抑郁情绪得分的平均值分别为4.141±0.798和4.020±0.616;术后一年以上焦虑、抑郁情绪得分的平均值分别为4.250±0.802和4.097±0.613;运用方差分析和t检验等统计学方法进行分析,发现宫颈癌患者术后辅助治疗方式和术后时间节点不同,抑郁和焦虑情绪得分的差异有统计学意义(P<0.05);患者年龄、手术方式及宫颈癌临床分期不同,抑郁和焦虑情绪得分的差异无统计学意义(P>0.05)。结论宫颈癌患者术后可能会出现不同程度的焦虑和抑郁情绪,其影响因素主要有术后辅助治疗方式的差异和恢复时间的长短。医护人员须加强对宫颈癌患者的安抚及关怀,特别是接受术后辅助放疗、化疗和处于术后初期的患者,可制订积极的干预措施,减轻患者心理痛苦程度,保障其身心健康。

交往焦虑量表在中国大学生中的信效度检验

为提高大学生社交焦虑筛查效率,进行交往焦虑量表(Interaction Anxiety Scale,IAS)在中国大学生群体中的修订及信效度检验,采用中文版IAS、羞怯量表、简版惧怕否定评价量表对1020名大学生进行施测,进行项目分析、信效度检验、男女群组等值性检验。因素分析结果建议删除条目6和条目9,修订后的中文版IAS包括紧张和放松两个维度,具有良好的信效度。修订后的IAS适宜作为测量中国大学生群体社交焦虑的可靠工具。

综合医院焦虑抑郁量表在内科门诊病人中的应用

目的:在综合医院内科门诊病人中应用综合医院焦虑抑郁量表(Hospital Anxiety and Depres-sion Scale,HAD),并尝试建立上海地区常模。方法:采用两阶段抽样方法,首先在上海10余家综合医院中选取中山医院和瑞金医院内科门诊就诊人群,其次按10∶1比例在连续就诊序列中随机抽取11766例患者,采用HAD自评或辅助询问评估。结果:(1)内科门诊各年龄组病人在HAD焦虑均分(F=12.518,P<0.001)和抑郁均分(F=28.066,P<0.001)上差异显著,即随年龄递增焦虑评分有所降低,而抑郁评分则有所增高。(2)女性的HAD焦虑评分高于男性[(3.37±2.81)vs.(3.14±2.62),P<0.001],HAD抑郁评分在总样本中差异无统计学意义;但在60岁以下样本中,女性抑郁评分高于男性[(3.67±3.01)vs.(3.39±2.91),P=0.038],而在60～69岁年龄段,男性抑郁总均分高于女性[(5.63±3.86)vs.(4.86±3.70),P<0.001]。结论:综合医院焦虑抑郁量表在内科门诊病人应用过程中需注意年龄和性别因素的影响。

运动感知焦虑量表的汉化及在女大学生中的信效度检验

目的:对运动感知焦虑量表(ESAQ)进行汉化,并在女大学生中进行信效度检验。方法:征得原作者授权后,通过BrisLin模型对ESAQ进行翻译、回译、文化调试和预调查,最终形成中文版运动感知焦虑量表。采用便利抽样法,于2023年9月至10月期间,通过问卷星平台对1200名女大学生进行运动感知焦虑调查,评估中文版ESAQ的信效度。结果:中文版ESAQ共2个维度,16个条目,各维度Cronbach sα系数为0.892、0.852,折半信度为0.894、0.852。探索性因子分析中共抽取2个公因子,累积方差解释率为53.057%;验证性因子分析中,X 2/df=1.365,RMSEA=0.018,GFI=0.984,NFI=0.979,CFI=0.994,TLI=0.993,模型拟合达标;内容效度指数I-CVI为0.82~0.91,S-CVI/UA为0.90。结论:中文版运动感知焦虑量表具有良好的信效度,可作为我国女大学生运动感知焦虑的评测工具。

国产与进口文拉法辛对抑郁症患者汉密尔顿抑郁及焦虑量表因子分影响的比较

目的研究文拉法辛缓释片(博乐欣)与文拉法辛缓释胶囊(怡诺思)对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及其因子分的影响有无差异。方法72例抑郁症患者被纳入随机、双盲双模拟、对照研究。在基线期、第2、4、6、8周末对患者予17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale 17,HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)进行评估。结果博乐欣组对于体质量因子分的影响较怡诺思组早,在第2周末两者有差异(Z=3.16,P<0.01),其后两组无差异;博乐欣组对于认知因子分的影响比怡诺思组早,第6周末开始出现这种差异(Z=2.43,P<0.05),一直持续到用药的第8周末(Z=2.12,P<0.05);两药对于HAMA及其各因子分影响与怡诺思组无差异。结论博乐欣对患者总体抑郁症状具有稳定持续的疗效,且至少与怡诺思的疗效相一致,但对于体质量及认知功能障碍症状明显的患者博乐欣可能是更好的选择。

病人健康问卷和广泛性焦虑量表在非心源性胸痛患者中筛查抑郁焦虑的效度和信度

目的:分析病人健康问卷(PHQ-9)和广泛性焦虑量表(GAD-7)在非心源性胸痛(non-cardiac chest pain, NCCP)患者中应用的效度和信度,探索快速筛查焦虑抑郁的可行性。方法:连续选取2017-2018年就诊的非心源性胸痛患者343人。完成PHQ-9和GAD-7评定,随机抽取30人重测。采用Cronbach α系数评估内部一致性,以精神科医生应用简明国际神经精神访谈(MINI),根据ICD-10做出的诊断为"金标准"评估效标效度,采用受试者工作特征曲线(ROC)检验诊断效能。结果:PHQ-9 Cronbach’α系数为0.89,重测信度为0.85,最佳分界值11分,灵敏度81%,特异度84%,ROC曲线下面积(AUC)为0.90。GAD-7 Cronbach α系数为0.92,重测信度为0.83。最佳分界值8分,灵敏度为96%,特异度为38%,ROC的AUC为0.61。结论:NCCP患者抑郁评估中PHQ-9具有良好的效度和信度,焦虑评估中GAD-7特异度不理想。

医院焦虑抑郁量表在健康体检中心应用的信度和效度研究

目的验证医院焦虑抑郁量表(HADS)的信度和效度,探讨其在健康体检中心的适用性。方法对随机抽取的健康体检者进行医院焦虑抑郁量表(HADS)自填式问卷调查,采用验证性因子分析方法判断量表的结构效度,Cronbach's系数考核量表的信度。结果因子分析证实HADS存在焦虑和抑郁两个内在因子,与原作者的结构模型不同的是,焦虑分量表中的反向条目和抑郁分量表中的正向条目在原分量表中因子负荷变小。信度分析表明焦虑、抑郁分量表的系数分别为0.71、0.67,HADS表总的Cronbach's系数为0.785。结论中文版HADS有较好的信度和效度,可作为健康体检中心筛查焦虑、抑郁的心理评估量表。

医院焦虑抑郁量表在综合性医院中的应用

目的 评价医院焦虑和抑郁量表在综合性医院住院病人中应用的信度和效度。方法 应用医院焦虑抑郁量表(HADS)对846名住院病人进行调查,并与焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)做相关分析。结果 (1)通过因素分析得到3个相互关联的因素,抑郁、精神性焦虑、精神运动性激越。(2)不同病种分析,HADS具有较高的内部一致性。(3)相关分析得到该量表与SAS、SDS存在较高的相关。(4)通过与SAS、SDS的比较得到以9分作为HADS的筛选临界值是较可靠的。结论 医院焦虑抑郁量表作为综合性医院焦虑抑郁情绪的筛查工具还是较为可靠的。

焦虑和抑郁量表在肝硬化患者临床应用中的信效度评价

目的应用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)调查肝硬化患者心理障碍状况,评价其在肝硬化患者中应用的信效度。方法应用SAS和SDS量表对138例肝硬化患者进行问卷调查,采用Cronbach’sα系数、分半系数、组内相关系数(ICC)反映量表的同质信度。采用探索性因子分析量表的结构效度,计算Kaiser-MeyerOlkin(KMO)值,并作巴特利特球形检验(BTS)判断因子分析是否合适,采用主成分分析法提取因子。结果本组肝硬化患者焦虑和抑郁患病率分别为38.2%和63.1%;SAS量表的Cronbach’sα系数为0.777,SDS量表的Cronbach’sα系数为0.782,两个量表具有良好的同质性信度;分别对SAS量表提取4个主要因子,其方差解释比例分别为15.4%、14.9%、10.6%和10.2%,4个因子累计解释总方差的51.1%;对于SDS量表提取5个主要因子,其方差解释比例分别为14.0%、12.6%、11.9%、10.3%和8.4%,5个因子累计解释总方差的57.4%;SAS和SDS量表重测分析发现,两次测量结果高度相关(P<0.001)。结论应用SAS和SDS量表调查肝硬化患者焦虑和抑郁情况具有良好的信效度,可以用于肝硬化患者心理障碍的测定。

脑卒中后焦虑、抑郁自评量表测评的临床研究

目的 了解脑卒中后焦虑、抑郁症状的发生率、影响因素、临床特点，寻找相应的防治措施。方法 运用焦虑自评量表 (SAS)、抑郁自评量表 (SDS)对脑卒中病人进行测评，对其结果进行统计分析。结果 脑卒中后焦虑症状发生率为 39.39％，男女无统计学差异；抑郁症状发生率为 50％，女性高于男性，卒中次数、家族史、高血压病史对脑卒中后焦虑、抑郁倾向 /程度的影响较大。结论 宜加强脑卒中后焦虑、抑郁的研究 (特别是抑郁 )，应在治疗脑卒中的基础上，加强对焦虑、抑郁的药物和心理治疗等。

自行编制的社区抑郁状态电话筛查问卷与常用抑郁和焦虑评定量表的一致性研究(下)

目的研究自行编制的社区抑郁状态电话筛查问卷(community depression status screeningquestionnaire via telephone,CDSQ-T)与Hamilton抑郁量表(Hamilton depression rating scale,HAMD)、Hamilton焦虑量表(Hamilton anxiety rating scale,HAMA)、Zung抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)、Zung焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)的相关性和一致性。方法对14～86岁458例门诊患者同时先后进行CDSQ-T与HAMD、HAMA、SDS、SAS量表的评估。比较CDSQ-T与四个量表总分的相关性和一致性。线性关系采用线性回归模型分析。结果 Pearson相关分析显示,CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS的总分均明显相关(r分别为0.79、0.71、0.76、0.72,P均小于0.05);CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS总分的回归方程中回归系数分别为0.56、0.61、0.91、0.81(P<0.05);CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS总分散点图拟合直线的决定系数R2分别为0.63、0.50、0.57、0.52(P<0.05)。结论 CDSQ-T与HAMD、HAMA、SDS、SAS之间均具有显著的线性相关,尤其是与自评的抑郁量表的一致性最好。

焦虑及抑郁自评量表的临床效度

目的:了解焦虑自评量表(SAS)和自评抑郁量表(SDS)对非精神病性障碍的门诊患者与无精神障碍的陪伴者的区分效度,以及自评量表等级与医生采用常用工具得出症状严重程度的一致性。方法:在精神科门诊收集非精神病性障碍的初诊患者67例(病例组,其中神经症组42例,抑郁组25例),陪伴患者就诊的无精神障碍亲属29例(对照组),诊断由精神科医生按国际疾病和相关健康问题分类第10版(ICD-10)标准做出。对照组按照简明国际神经精神访谈(M.I.N.I.)结果除外存在精神障碍。然后请患者及对照组家属独立填写SAS和SDS,并由另一位精神科医生采用汉密顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)评定患者的症状程度。结果:病例组SAS及SDS得分均高于对照组[(41.5±9.0)vs.(33.6±6.7);(46.5±10.3)vs.(35.9±9.7);均P<0.001]。SAS与SDS的ROC工作曲线下面积均<0.7;采用40分为划界值,敏感度和特异度均不理想(如SAS敏感度仅为57%;SDS特异度只有36%)。若抽取其中更敏感的8个条目,可以使ROC工作曲线下面积达到0.8以上。无论是神经症组还是抑郁组,SAS等级与医生用HAM A得出的严重程度、SDS等级与用HAM D得出的症状程度,一致性不高,Kappa均为0.3左右。结论:采用SAS和SDS区分非精神病性障碍就诊者和一般陪诊家属效度不好,若用于筛查目的,可以从中抽取敏感性更强的条目组合为更简便的工具。自评量表得出的程度不能直接等同于医生评定的临床症状严重程度,若用于标定临床症状程度,需要调整界值。

比较不同量表评价心力衰竭与非心力衰竭患者焦虑/抑郁的初步研究

目的:比较不同自评量表评价心力衰竭(HF)与非心力衰竭(NHF)心脏病患者焦虑/抑郁发生情况的研究。方法:前瞻性截面研究。入选HF与NHF的住院患者患者256例,分组填写Zung氏焦虑/抑郁自评量表(SAS/SDS)或医院焦虑抑郁自评量表(HADS),评价:①HF与NHF焦虑/抑郁的发生情况;②比较两种量表评价的敏感性和特异性。结果:①两种自评量表的评定结果,HF与NHF患者的焦虑/抑郁发生率分别为32.5%和20.0%(P=0.022),31.7%和16.9%(P=0.006),而且HF患者的焦虑/抑郁发生率与NYHA分级正相关,相对危险度=1.929或=2.283;②HADS的敏感性显著高于SAS/SDS(P<0.05),后者的特异性显著高于前者(P<0.05)。结论:①HF患者的焦虑/抑郁发生率比NHF患者高;②HADS适用于临床筛查,而SAS/SDS则适用于临床诊断。

医院焦虑抑郁量表的因素结构研究

目的:探索和检验医院焦虑抑郁量表(HADS)在综合医院内科门诊样本中的因素结构。方法:采用探索性因素分析和验证性因素分析的方法评价HADS在综合医院内科门诊样本中的因素结构。结果:探索性主成分分析显示,HADS的因素结构与原作者Zigmond等(1983)的结构模型基本一致,由焦虑和抑郁两个因子组成;验证性因素分析也支持HADS双因子结构模型。结论:综合医院内科门诊患者HADS呈现焦虑和抑郁双因子结构,不同人群因子结构可能不同。

医院焦虑抑郁量表在住院癌症患者焦虑抑郁筛查中临界值的研究

目的探讨医院焦虑抑郁量表在住院癌症患者焦虑、抑郁情绪筛查中的最佳临界值。方法对351例住院癌症患者,在入院第1天采用医院焦虑抑郁量表、焦虑自评量表和抑郁自评量表进行调查。对收集的数据进行一般性描述,分别以焦虑自评量表和抑郁自评量表作为诊断"金标准",绘制受试者工作特征曲线,确定医院焦虑抑郁量表中2个分量表各自的最佳临界值。结果获得有效问卷319份。医院焦虑抑郁量表中焦虑、抑郁分量表的得分分别与焦虑自评量表、抑郁自评量表得分呈正相关(r=0.610、0.734,P<0.001);以焦虑自评量表和抑郁自评量表分别作为诊断"金标准",医院焦虑抑郁量表筛查住院癌症患者焦虑、抑郁情绪的最佳临界值均为10分。各自的灵敏度、特异度分别为74.8%、82.8%和82.5%、86.0%,曲线下面积分别为0.818、0.892(P<0.05)。结论医院焦虑抑郁量表筛查住院癌症患者焦虑、抑郁的最佳临界值均为10分,明确临界值可以提高临床医务人员对患者不良情绪的筛查效能。

焦虑抑郁量表评价分析

在综合医院中，抑郁障碍约占门诊病人的9％-20％，住院病人的22％-33％。抑郁障碍在我国综合医院中的确诊率较低，上海579例的统计显示，内科医师的识别率仅为15．9％。量表作为一种非诊断工具，对非精神科医师提高识别率有非常重要的价值。焦虑抑郁量表很多，如何选择更适合神经科门诊医师使用的量表，是本研究想解决的问题。

医院焦虑抑郁量表对慢性阻塞性肺疾病患者焦虑抑郁情绪筛查价值的研究

目的:探讨医院焦虑抑郁量表在慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)患者焦虑、抑郁情绪筛查中的应用价值,并评估其信度和效度。方法:应用横断面研究方法,选择COPD住院患者200例,对其进行问卷调查。结果:获得有效问卷189份。医院焦虑抑郁量表(HADS)中焦虑、抑郁亚量表得分分别与焦虑自评量表、抑郁自评量表得分呈正相关(P<0.01);以焦虑自评量表和抑郁自评量表作为诊断"金标准"分别绘制焦虑亚量表和抑郁亚量表的ROC曲线,其曲线下面积分别为0.823(95%CI:0.752～0.881)和0.906 (95%CI:0.847～0.948);医院焦虑抑郁量表总表、焦虑亚量表及抑郁亚量表的内部一致性系数的Cronbach'sα分别为0.89, 0.76, 0.83;HADS得分水平与生活质量指数量表呈负相关,证明了其构念效度(P<0.05)。结论 :医院焦虑抑郁量表可以可靠、有效地筛查COPD患者的焦虑、抑郁情绪,可以提高临床医务人员对患者不良情绪的筛查效能。

不同剂量腺苷蛋氨酸对高胆红素血症肝功能指标及焦虑、抑郁量表评分的影响

目的比较不同剂量腺苷蛋氨酸对多种肝病患者高胆红素血症的治疗效果,同时应用SAS/SDS焦虑/抑郁量表评分观察其抗焦虑/抑郁作用。方法对不同病因导致的高胆红素血症患者,按总胆红素指标分别在保肝治疗的基础上给予不同剂量的腺苷蛋氨酸静脉注射治疗,并于治疗后复查肝功能、凝血五项、血常规指标;分别在治疗前后进行SAS/SDS评分。结果治疗后肝功能指标(AST、ALT、ALP、γ-GT、总胆红素、凝血酶原时间)与治疗前比较明显下降,差异有统计学意义(P<0.001);大剂量腺苷蛋氨酸的肝功能改善幅度更明显;各组治疗前后相比抑郁指数均有下降(P<0.001);高剂量组与低剂量组相比,SAS的改善差异无统计学意义(P>0.05),但SDS的改善差异有统计学意义(P<0.01)。结论大剂量腺苷蛋氨酸对肝功能的改善效果更加显著,并且具有抗焦虑/抑郁的效果,抗抑郁的效果可能与剂量相关。

医院焦虑抑郁量表应用于治疗肠易激综合征的意义

目的观察医院焦虑抑郁量表（HADS）在肠易激综合征（IBS）治疗中的意义。方法选择2012年7月～2013年1月于上海市浦东医院消化科就诊的104例IBS患者，随机分成HADS介入组50例，对照组54例，根据HADS评分将介入组分为HADS正常组及异常组，对照组及HADS正常组给予培菲康＋曲美布丁联合治疗，异常组在此基础上加用黛力新进行心理调节，比较三组患者的疗效。结果HADS介入组总有效率与对照组相比（92．0％比72．2％）（χ2=6．8，P〈0．01），HADS正常组总有效率与异常组相比（94．7％比8313％），差异无统计学意义（χ2=1．61，P〉0．05）。结论培菲康＋曲美布丁联合治疗IBS有较好疗效，HADS可作为黛力新应用于IBS疗效的评估标准，起到提高疗效、减少药物滥用及减省费用的作用。