“通督治郁”针刺法对卒中后抑郁患者汉密尔顿抑郁量表各项评分的影响

目的探讨“通督治郁”针刺法治疗卒中后抑郁(PSD)患者的临床疗效以及对患者17项版汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)中各因子和项目评分的影响。方法回顾性收集2022年1月—2023年1月安徽中医药大学第二附属医院脑病六科住院或门诊诊断为PSD患者的资料,应用“通督治郁”针刺法进行治疗,比较治疗前后患者HAMD-17总分及项目评分、因子评分变化情况。结果本研究共纳入122例患者,治疗后疗效确切,无不良反应发生。治疗后,患者兴趣与工作、胃肠道症状、性症状和体质量减轻与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05),其他HAMD-17项目评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,除因子2(体质量因子)外,患者HAMD-17各因子评分均较治疗前降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论“通督治郁”针刺法可明显改善PSD患者焦虑/躯体化症候群、睡眠障碍症候群、认知障碍症候群和阻滞症候群症状,是一种安全、有效的治疗方法。

疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表评分及孤啡肽、白细胞介素-2的影响

目的探讨疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)评分及孤啡肽(Orphanin-FQ,OFQ)、白细胞介素-2(Interleukin-2,IL-2)的影响。方法收集诊治为抑郁症的患者90例,随机分为对照组与试验组,每组45例,对照组仅给予阿戈美拉汀口服治疗,试验组采用联合疗法,给予疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀口服治疗,治疗3个月,观察治疗前后中医证候积分、HAMD评分及血清OFQ及IL-2变化,对治疗疗效进行评定。结果两组治疗前饮食、精神、大小便、夜寐、舌脉积分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前积分下降(对照组t=19.104、33.773、22.839、18.861、17.178,试验组t=43.690、48.830、45.737、39.032、31.847),且试验组下降幅度大于对照组(t=32.593、15.532、20.189、23.032、16.500),差异具有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前评分下降(对照组t=5.531,试验组t=8.930),且试验组下降幅度大于对照组(t=5.360),差异具有统计学意义(P<0.05)。两组治疗前血清OFQ及IL-2水平比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后较治疗前血清OFQ及IL-2水平下降(对照组t=7.099、4.204,试验组t=13.099、7.411),且试验组下降幅度大于对照组(t=6.677、5.531),差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组治疗总有效率为93.33%(42/45),高于对照组77.78%(35/45),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论疏肝解郁胶囊联合阿戈美拉汀治疗抑郁症能明显降低HAMD评分及血清OFQ、IL-2水平,治疗疗效优于单用阿戈美拉汀,疗效肯定。

中文版爱丁堡产后抑郁量表的Rasch分析

目的运用Rasch分析检验中文版爱丁堡产后抑郁量表(EPDS)在产褥期妇女产后抑郁筛查中的适用性,为临床使用适合的产后抑郁筛查工具提供参考。方法采用横断面研究方法对江苏省扬州市某三级综合医院产科门诊的产褥期妇女234例应用EPDS进行施测。应用Rasch模型对EPDS项目进行单维性、信度、难度、模型拟合度分析。结果中文版EPDS共10个项目,Cronbach’s α系数为0.812。中文版EPDS具有单维性,量表的信度为0.82,点值相关系数为0.46~0.76。量表各项目拟合指标良好,加权均方值的范围在0.64~1.29之间,非加权均方值的取值介于0.62~1.34之间。项目难度估计值的范围是-2.26~3.16,与被试抑郁程度匹配较好。项目各选项之间相互独立,有较好的区分度。结论中文版EPDS的信度良好并具有单维特性,对筛查产褥期妇女产后抑郁程度具有较好的适用性。基于Rasch模型分析发现该量表主要适合轻度和中度的产后抑郁患者,对高度抑郁不够敏感,可通过增加部分难度较高的项目进一步提高该量表在临床应用中的有效性与灵敏度。

抑郁症中西医结合量表的修订与信度、效度检验

目的 完善抑郁症中西医结合量表及其信度、效度检验。方法 对2020年6月至2022年5月上海市精神卫生中心、浙江省立同德医院的门诊及住院的702例抑郁症患者测试后对结果进行信效度检验,其中210例患者以汉密尔顿抑郁量表为校标进行信效度检验。结果 中西医结合抑郁症量表评价体系由43个评价项目组成,分为肝郁脾虚、肝郁气滞、肝胆湿热、心脾两虚、肾虚肝郁5个因子。中西医结合抑郁症量化评估系统因子重测相关系数为0.725~0.883,总量表内部一致性Cronbach’s α系数为0.827。每个评估条目评分者信度Kappa系数为0.625~0.935(P<0.01);效标效度量表总分与汉密尔顿抑郁量表总分呈正相关(r=0.407,P<0.01),因子分析结果5个因子与设计的结果大体一致,累计贡献率为39.18%。结论 本研究中的抑郁症中西医结合量表具有良好的信度、效度,在临床上具有可操作性和实用性。

中国青少年日间嗜睡量表(CADSS)在青少年抑郁障碍患者中的信效度研究

目的检验中国青少年日间嗜睡量表(CADSS)在青少年抑郁障碍患者中的信度和效度。方法使用方便抽样法选取门诊及新入院(入院时间≤2 d)的412例青少年抑郁障碍患者进行问卷调查。使用SPSS 26.0统计软件中的“随机个案样本”功能进行随机抽样,将总样本随机分成两个子样本,样本1(n=174)进行探索性因子分析,样本2(n=238)进行验证性因子分析。使用青少年失眠症自我评定量表(YSIS)、爱普沃斯嗜睡量表(ESS)、流调中心用抑郁量表(CES-D)作为校标工具。结果CADSS各条目和量表总分之间均呈正相关(P<0.01);探索性因子分析共提取一个特征值>1的公因子;验证性因子分析提示单因子结构模型拟合指标良好。CADSS总分与ESS、CES-D、YSIS总分及失眠症状和白天功能损害维度得分均呈正相关(P<0.01)。本研究中CADSS的Cronbach’sα系数为0.89,分半信度为0.79。结论CADSS在青少年抑郁障碍患者中具有较好的信度和效度,可用于青少年抑郁障碍患者日间嗜睡程度的临床评估。

自行编制的社区抑郁状态电话筛查问卷与常用抑郁和焦虑评定量表的一致性研究(下)

目的研究自行编制的社区抑郁状态电话筛查问卷(community depression status screeningquestionnaire via telephone,CDSQ-T)与Hamilton抑郁量表(Hamilton depression rating scale,HAMD)、Hamilton焦虑量表(Hamilton anxiety rating scale,HAMA)、Zung抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)、Zung焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)的相关性和一致性。方法对14～86岁458例门诊患者同时先后进行CDSQ-T与HAMD、HAMA、SDS、SAS量表的评估。比较CDSQ-T与四个量表总分的相关性和一致性。线性关系采用线性回归模型分析。结果 Pearson相关分析显示,CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS的总分均明显相关(r分别为0.79、0.71、0.76、0.72,P均小于0.05);CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS总分的回归方程中回归系数分别为0.56、0.61、0.91、0.81(P<0.05);CDSQ-T总分与HAMD、HAMA、SDS、SAS总分散点图拟合直线的决定系数R2分别为0.63、0.50、0.57、0.52(P<0.05)。结论 CDSQ-T与HAMD、HAMA、SDS、SAS之间均具有显著的线性相关,尤其是与自评的抑郁量表的一致性最好。

焦虑和抑郁量表在眩晕患者中的应用情况分析

目的探究焦虑和抑郁量表在眩晕患者中的应用效果。方法选取我院2021年11月~2022年11月符合条件的100例眩晕患者,按照抽签法分为对照组和研究组,每组50例。两组患者在治疗前后均进行焦虑、抑郁评估,对照组患者根据其眩晕的病因,进行原发病的常规治疗。研究组在对照组的基础上加以精神心理方法治疗。分析两组患者治疗前后的SAS评分、SDS评分、SCL-90评分、HAMD评分、HAMA评分,评估两组患者的临床疗效。结果治疗前,两组患者的SAS、SDS评分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、SCL-90总评分、HAMD、HAMA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,研究组患者的SAS、SDS评分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、精神病性、SCL-90总评分、HAMD、HAMA评分均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组的总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论将焦虑和抑郁量表应用于眩晕患者的治疗中,并根据眩晕患者的焦虑和抑郁测评结果,给予相应的精神心理方法治疗,可改善患者的精神心理状态,继而提高眩晕的治疗效果。

宫颈癌患者术后焦虑、抑郁情绪状况及其影响因素分析:基于CC-PRO137量表

目的调查宫颈癌术后患者的焦虑、抑郁情绪状况,并分析其影响因素。方法招募2018年10月至2021年6月在复旦大学附属妇产科医院进行宫颈癌初次手术治疗的原发性宫颈癌患者304例,采用宫颈癌患者自报告临床结局评估量表(cervical cancer-patient reported outcome 137 scale,CC-PRO137量表)对术后宫颈癌患者进行临床疗效的评价,针对焦虑、抑郁情绪维度进行探讨并分析其影响因素。结果术后半年内焦虑、抑郁情绪得分的平均值分别为4.141±0.798和4.020±0.616;术后一年以上焦虑、抑郁情绪得分的平均值分别为4.250±0.802和4.097±0.613;运用方差分析和t检验等统计学方法进行分析,发现宫颈癌患者术后辅助治疗方式和术后时间节点不同,抑郁和焦虑情绪得分的差异有统计学意义(P<0.05);患者年龄、手术方式及宫颈癌临床分期不同,抑郁和焦虑情绪得分的差异无统计学意义(P>0.05)。结论宫颈癌患者术后可能会出现不同程度的焦虑和抑郁情绪,其影响因素主要有术后辅助治疗方式的差异和恢复时间的长短。医护人员须加强对宫颈癌患者的安抚及关怀,特别是接受术后辅助放疗、化疗和处于术后初期的患者,可制订积极的干预措施,减轻患者心理痛苦程度,保障其身心健康。

Hamilton 抑郁量表的信度和效度

应用 Hamilton 抑郁量表(HAMD)17题中译本对329例现症抑郁病人进行了信度和效度检验。评定者间的一致性良好(泛 Kappa 值为0.92),反映内部一致性 Cronbach 的α系数为0.714,量表总体的平行效度和结构效度(主成份分析)较理想。

贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。

流调中心抑郁量表全国城市常模的建立

目的:验证流调中心抑郁量表(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D)在我国城市人群中不同年龄组的适用性,并建立各年龄组常模。方法:采用横断面研究方法,在全国21省39座城市收集普通人群样本16047名[年龄11～100岁,平均(37.7±21.3)岁]以建立常模,在4个城市的精神科门诊与住院病人中选取病人样本349名[年龄16～81岁,平均(32.0±12.1)岁]以检验效标效度。从普通人群样本中抽取北京、东莞、包头的199名企业职工、100名大学生、30名教师进行了间隔8周的重测,以检验重测信度。结果:CES-D的Cronbachα系数为0.90,各因素的Cronbachα系数为0.68～0.86;间隔8周的重测信度为0.49(P<0.01),各因素重测相关为0.39～0.51(P<0.01);验证性因素分析支持原量表4因素的结构(RMSEA=0.057,CFI=0.976,GFI=0.948);心理疾病患者CES-D得分高于普通人群[(21.72±13.39)vs.(13.24±10.33),P<0.01)],其中抑郁患者得分最高[(27.82±14.42),P<0.01];不同年龄组CES-D得分差异有统计学意义,60岁以上组得分高于60岁以下各组(P<0.01)。结论:中文版流调中心抑郁量表适用于我国不同年龄群体,是一个可靠而有效的自评式抑郁症状测量工具。

斯奈思-汉密尔顿快感量表中文版测评抑郁症患者的效度和信度

目的:评估斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版在抑郁症患者中的效度和信度。方法:选取166名抑郁症患者,完成SHAPS、贝克抑郁问卷(BDI-I)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)测试,通过效标效度和探索性因子分析评价其效度,通过内部一致性和Pearson相关分析评价其信度。结果:SHAPS与HAMD-17、BDI-I总分间组内相关系数(ICC)分别为0.90、0.91(均P<0.001)。探索性因子分析显示SHAPS可提取2个公因子,累积方差贡献率为62.8%。SHAPS的Cronhachα系数为0.94,1周后重测Pearson相关系数为0.91(P<0.001),各条目间的相关系数在0.30~0.93之间,各条目与SHAPS总分的相关系数在0.61~0.79之间。结论:斯奈思-汉密尔顿快感量表(SHAPS)中文版具有良好的效度和信度,可在抑郁症患者快感缺失的相关研究中使用。

我国产后抑郁评估量表的应用现状

目的:分析产后抑郁评估量表在我国的应用现状。方法:以循证医学理念为指导,对中国知网、万方、维普数据库收录251种核心期刊2004年-2014年间发表的,使用产后抑郁评估量表评估产妇抑郁状况的314篇文献进行分析。结果:文献数量随年份呈波动上升趋势,使用的量表种类多样化,东部地区比西部地区研究数量多。因产后抑郁评估无统一的标准,研究设计、量表选用、分界值、地区、评估时段、样本量等不同,评估结果有较大差异。结论:产后抑郁评估量表使用趋于广泛,但量表使用规范性欠佳,各研究间可比性较差。

患者健康问卷与医院抑郁量表在急性冠脉综合征患者中抑郁筛查的价值

目的:探讨健康抑郁问卷(PHQ-9)和综合医院抑郁量表(HADS-D)在急性冠状动脉综合征(ACS)抑郁障碍患者中的筛查功能,提出筛查界值。方法:2013年1月1日-2014年12月31日在三所综合医院冠心病监护病房连续选取782例ACS患者作为研究对象。患者自主完成PHQ-9、HADS-D,经简明国际神经精神访谈(MINI)中文版访谈,参照DSM-IV重性抑郁发作诊断标准,评估PHQ-9和HADS对重性抑郁发作识别的效度。结果:PHQ-9与HADS-D的内部一致性系数分别为0.84和0.85。符合重性抑郁发作诊断标准122例,针对全部受试者(n=782),PHQ-9和HADS-D的受试者工作曲线(ROC)曲线下面积分别为0.84(SE=0.03,95%CI:0.81～0.89,P<0.05),0.81(SE=0.04,95%CI:0.77～0.85,P<0.05);PHQ-9以10分为筛查界值,敏感度和特异度分别为86.9%与84.7%,阳性预测值和阴性预测值分别为51.3%和97.2%;HADS-D以9分为筛查界值,其敏感度和特异度分别为76.2%与85.5%,阳性预测值和阴性预测值分别为49.2%和95.1%。结论:健康抑郁问卷和综合医院抑郁量表是筛查ACS患者重性抑郁发作的有效工具,健康抑郁问卷的筛查价值可能略优于综合医院抑郁量表。

抑郁症诊断筛查量表的编制及其效度检验

目的为了提高国内躯体疾病病人抑郁症的识别率,制定一个适合在中国使用的抑郁症诊断筛查量表并评估其效度。方法在《DSM-IV轴I障碍用临床定式检查病人版》(SCID)的“重性抑郁发作”基础上多次修订编制“抑郁症诊断筛查量表”。预试验由受过培训的精神科护士对二级综合医院的99例住院病人进行了评估。结果显示,评定员间针对有无重性抑郁发作的一致性极好(ICC=1.00);其中85例完成了盲法重测,重测一致性良好(ICC=0.91)。由受过培训的精神科护士采用筛查量表对分层、随机整群抽样的北京35家一级、8家二级和7家三级综合医院年龄≥15岁、病情允许且交流无明显困难的2877例顺序就诊的门诊病人和调查期间在院的2925例住院病人进行调查,每个病例的筛查时间为15～20min。对所有筛选阳性和随机选择的10%筛选阴性的病人共565例由不知道筛选结果的精神科医师进行SCID检查。结果护士使用的抑郁症筛查量表诊断为重性抑郁发作与精神科医师使用的金标准SCID诊断为重性抑郁障碍的准确度为96.8%,Kappa值0.87,敏感度98.6%,特异度96.6%,假阳性率3.4%,假阴性率1.4%。结论抑郁症筛查量表的敏感性和特异性高,信效度好,适合非精神科医师使用,可以在抑郁症流调和临床中使用以代替复杂的SCID检查。

个体和社会功能量表中文版在抑郁障碍患者中的信效度

目的:考察个体和社会功能量表中文版(Chinese version of the Personal and Social Performancescale,PSP-CHN)在抑郁障碍患者中的信度和效度。方法:收集74例符合《精神障碍诊断和统计手册》第四版(Diagnostic and Statistical Mannual of Mental Disorders,Fourth Edition,test revision,DSM-IV-TR)抑郁障碍诊断标准的门诊或住院患者,其中6例参加了研究者之间一致性培训,68例(急性期42例,稳定期26例)进行了大体功能量表(Global Assessment of Functioning Scale,GAF))、Hamilton抑郁量表17项(Ham-ilton Depression Rating Scale17items,HAMD-17)和PSP-CHN检查,分析PSP-CHN量表评估抑郁障碍患者的内部一致性、PSP-CHN与GAF的一致性(效标效度)以及与患者疾病严重度的相关性(关联效度),32例患者在首次PSP-CHN评估后的5～7天内,由另一名研究者对其进行第2次检查,评价PSP-CHN在抑郁障碍患者中的重测信度。26例HAMD17评分>17分的患者,接受标准化治疗8周后,评估HAMD17评分和PSP-CHN的评分变化。结果:PSP-CHN量表的内部一致性Cronbachα系数为0.71,PSP-CHN总分的研究者之间一致性Kappa值为0.82(ICC=0.94),重测一致性ICC=0.90。PSP-CHN总分与GAF总分呈正相关(r=0.95,P<0.001),与HAMD-17总分负相关(r=-0.54),急性期和稳定期与PSP-CHN总分相关的抑郁因子不同。结论:个体和社会功能量表中文版可以评价抑郁症患者的个体和社会功能,但是总体信度低于在精神分裂症患者中的评估。

综合医院焦虑抑郁量表在内科门诊病人中的应用

目的:在综合医院内科门诊病人中应用综合医院焦虑抑郁量表(Hospital Anxiety and Depres-sion Scale,HAD),并尝试建立上海地区常模。方法:采用两阶段抽样方法,首先在上海10余家综合医院中选取中山医院和瑞金医院内科门诊就诊人群,其次按10∶1比例在连续就诊序列中随机抽取11766例患者,采用HAD自评或辅助询问评估。结果:(1)内科门诊各年龄组病人在HAD焦虑均分(F=12.518,P<0.001)和抑郁均分(F=28.066,P<0.001)上差异显著,即随年龄递增焦虑评分有所降低,而抑郁评分则有所增高。(2)女性的HAD焦虑评分高于男性[(3.37±2.81)vs.(3.14±2.62),P<0.001],HAD抑郁评分在总样本中差异无统计学意义;但在60岁以下样本中,女性抑郁评分高于男性[(3.67±3.01)vs.(3.39±2.91),P=0.038],而在60～69岁年龄段,男性抑郁总均分高于女性[(5.63±3.86)vs.(4.86±3.70),P<0.001]。结论:综合医院焦虑抑郁量表在内科门诊病人应用过程中需注意年龄和性别因素的影响。

国产与进口文拉法辛对抑郁症患者汉密尔顿抑郁及焦虑量表因子分影响的比较

目的研究文拉法辛缓释片(博乐欣)与文拉法辛缓释胶囊(怡诺思)对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及其因子分的影响有无差异。方法72例抑郁症患者被纳入随机、双盲双模拟、对照研究。在基线期、第2、4、6、8周末对患者予17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale 17,HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)进行评估。结果博乐欣组对于体质量因子分的影响较怡诺思组早,在第2周末两者有差异(Z=3.16,P<0.01),其后两组无差异;博乐欣组对于认知因子分的影响比怡诺思组早,第6周末开始出现这种差异(Z=2.43,P<0.05),一直持续到用药的第8周末(Z=2.12,P<0.05);两药对于HAMA及其各因子分影响与怡诺思组无差异。结论博乐欣对患者总体抑郁症状具有稳定持续的疗效,且至少与怡诺思的疗效相一致,但对于体质量及认知功能障碍症状明显的患者博乐欣可能是更好的选择。

抑郁症患者HAMD量表因子分与证候要素的相关性分析

[目的]探讨抑郁症患者临床汉密顿抑郁量表(HAMD)量表评分情况及7个因子分与中医证候要素间的关系。[方法]病证结合的指道思想下,采用临床流行病学横断面调查的方法,在全国6个中心开展为期3个月的临床调查,由通过培训的专业医生对患者进行24项HAMD量表评定,并开放式采集临床调查医生对患者的经验辨证,提取证候要素,并应用Epidata3.0软件建立数据库,运用SPSS13.0软件进行描述性统计分析及相关分析。[结果]共调查抑郁症患者604人,HAMD总分值的平均分为27.1457分;最低分8分(4例,0.7%);最高分53分(3例,0.5%);出现频次最多的总分值为23分(41例,6.8%);其中焦虑因子与证候要素脾、热关系密切;体质量因子与证候要素脾、气虚关系密切;认知因子与证候要素肝、脑关系密切;日夜变化因子与证候要素胆、胃、痰关系密切;阻滞因子与证候要素心、肺、痰、神关系密切;睡眠因子与证候要素胃关系密切;绝望因子与证候要素血瘀、痰、热关系密切。[结论]7个因子相关的病位类证候要素主要有:脾、胃、肝;病性类证候要素有:痰、热。

爱丁堡产后抑郁量表在产后抑郁症筛查中的应用

目的研究爱丁堡产后抑郁量表(Edinburgh postnatal depression scale,EPDS)在产妇中进行产后抑郁症(postpartum depression,PPD)筛查时应采用的合适界限值。方法采用一般情况调查表和EPDS对本院2013年1月1日至2014年12月31日分娩的产后6周1666例产妇进行调查,并按不同的EPDS界限值进行结果分析。结果以EPDS评分9/10为PPD筛查界限值,本院PPD的发生率是19.93%。在单因素分析中,结果具有显著性差异的因素有年龄、孕次、产次、文化程度、人均家庭收入(月)、新生儿喂养方式、新生儿发育状况、新生儿性别是否符合期望、居住条件及夫妻关系;在多因素分析中,孕次、喂养方式、新生儿发育状况、新生儿性别是否符合期望、居住条件及夫妻关系都对是否患PPD有影响,且模型整体差异具有显著性(P<0.05)。以EPDS评分12/13作为界限值时,PPD的发生率是8.82%。在单因素分析中,孕次、产次、文化程度、人均家庭收入(月)、分娩方式、新生儿发育状况、新生儿性别是否符合期望、居住条件及夫妻关系方面差异具有显著性(P<0.05);多因素分析中,孕次、分娩方式、新生儿发育状况、新生儿性别是否符合期望、居住条件及夫妻关系对是否患PPD有影响,模型整体差异无显著性(P=0.054)。结论 EPDS在PPD筛查中的合适界限值为9/10,建立相应的风险预测模型可能有助于PPD的早发现、早干预。