110例射血分数中间值心衰患者的中医证候、体质、心功能指标的相关性研究

目的通过观察射血分数中间值心力衰竭(HFmrEF)患者的中医证候、体质、心脏功能指标的相关性,进而为中医的辨病、辨证、辨体防治HFmrEF提供理论依据。方法110例患者严格选择样本,采集患者姓名、性别、年龄、NYHA心功能分级、脑钠肽(BNP)、超声心动图指标[左心室射血分数(LVEF)、左心室收缩末内径(LVESD)、左心室舒张末内径(LVEDD)、室间隔厚度(IVST)]以及中医证候、中医体质类型等信息,对其相关性进行统计学分析。结果110例HFmrEF患者中,证候按频数大小依次为阳虚水泛、痰饮阻肺、气虚血瘀、心肾阳虚、心肺气虚、气阴两虚;体质按频数大小依次为阳虚质、气虚质、血瘀质、痰湿质、阴虚质。HFmrEF患者各证候、体质与NYHA心功能分级呈正相关。不同证候的LVEF、LVESD、LVEDD、IVST比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。不同体质的LVEF、LVEDD、LVESD比较差异均无统计学意义(均P>0.05),但IVST比较则差异具有统计学意义(P<0.01)。结论HFmrEF患者心功能相关指标的水平可以在一定程度上为中医指标客观化作参考,为中西医相结合的诊疗模式对患者的预防发病及改善预后提供指导性建议。

红细胞分布宽度对不同射血分数的老年急性心力衰竭的预测价值

目的探讨红细胞分布宽度(RDW)对不同射血分数的老年急性心力衰竭患者分类的诊断价值。方法选取293例老年急性心力衰竭患者,根据左室射血分数(LVEF)不同,分为射血分数减低性心力衰竭(LVEF<40%)38例(HFrEF组)、射血分数中间性心力衰竭(40%≤LVEF<50%)74例(HFmrEF组)、射血分数保留性心力衰竭(LVEF≥50%)131例(HFpEF组),同时选取年龄、性别相匹配的无心力衰竭老年人51例作为对照组,收集患者的临床资料,分别检测血常规、生化指标、氨基末端B型钠尿肽原(NT-proBNP)及超声心动图。分析RDW与不同射血分数的老年急性心力衰竭的相关性及诊断意义。结果HFrEF组、HFmrEF组、HFpEF组中RDW值(14.42±2.17)%、(13.30±2.00)%、(13.39±2.47)%,与对照组RDW值(12.10±0.57)%差异有统计学意义(P<0.05)。RDW与LVEF呈显著负相关(r=-0.14,P<0.05)。RDW与NT-proBNP呈显著正相关(r=0.13,P<0.05)。RDW鉴别HFpEF、HFmrEF的受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)为0.59,RDW取值14.05%作为界值的敏感度为33.8%,特异度为82.9%;RDW鉴别HFrEF、HFmrEF的AUC为0.62,RDW取值14.45%作为界值的敏感度为50%,特异度为76%。结论RDW在老年急性心力衰竭患者中显著升高,并且在HFpEF组、HFmrEF组、HFrEF组中表达各不相同。RDW<14.05%时,诊断HFpEF可能性大;14.05%≤RDW≤14.45%时,诊断HFmrEF可能性大;RDW>14.45%时,诊断HFrEF可能性大。RDW结合NT-proBNP可作为快速区分不同射血分数类型老年急性心力衰竭的有效指标。

缺血性心脏病合并心力衰竭患者冠脉病变特点

目的比较缺血性心脏病合并不同类型心力衰竭患者的冠脉病变程度差异。方法对2015年1月至2016年5月在郑州人民医院心内科住院并行冠脉造影确诊为冠心病的心力衰竭患者282例进行回顾性分析,根据左室射血分数水平及B型利钠肽(brain natriuretic peptide,BNP)、血浆氨基酸末端脑钠肽前体(plasma N-terminal pro brain natriuretic peptide,NT-proBNP)等检查结果分为射血分数中间值心衰(heart failure with mid-range ejection fraction,HFmrEF)组89例,射血分数降低心衰(heart failure with reducedejection fraction,HFrEF)组109例,射血分数保留心衰(heart failure with preserved ejection fraction,HFp EF)组84例。比较临床基本资料(年龄、性别等)、心脏彩超及冠状动脉病变(血管病变数目、gensini积分、SYN-TAX积分)的差异。结果 HFpEF、HFmrEF、HFrEF组gensini积分分别为30.45±33.18、62.12±41.25、86.72±38.80,差异有统计学意义(P<0.05),且3组间两两比较差异均具有统计学意义。HFp EF、HFmrEF、HFrEF组SYNTAX积分分别为11.77±8.39、19.08±8.39、26.41±10.31,与HFp EF组相比SYNTAX积分均较高,差异具有统计学意义(P<0.05),且两两间比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。HFrEF、HFmrEF患者病程长短、左室舒张末期内径(left ventricular end diastolic diameter,LVEDD)、左室收缩末期内径(leftventricular end systolic diameter,LVESD)、左心室质量指数(left ventricular mass index,LVMI)、血管病变数目、BNP、NT-proBNP明显高于HFp EF组。多变量相关分析提示SYNTAX积分与心功能分级、BNP、NT-proBNP、LVEF相关。Gensini积分与心功能分级、BNP、NT-proBNP相关。结论随着冠脉病变严重及复杂程度的加重,心力衰竭的程度加重。冠状动脉病变复杂及严重程度是缺血性心脏病患者发生心力衰竭的重要因素。

红细胞压积对射血分数保留型及射血分数中间型心力衰竭患者易损期的影响

目的探讨红细胞压积(hematocrit,HCT)对射血分数保留型及射血分数中间型心力衰竭(HFpEF和HFmrEF)患者易损期的影响.方法选取2017年5月1日至2018年5月31日于我院确诊为射血分数保留及射血分数中间型(EF≥40%)且根据纽约心脏病协会心功能分级为Ⅱ级及以上的心力衰竭患者行前瞻性队列研究,共纳入心力衰竭患者175例,失访15例,最终纳入160例.选取同一时间住院的180例非心力衰竭患者作为对照.通过单因素Logistic相关分析确定HCT、年龄、糖尿病、左心室射血分数、血红蛋白、脑钠肽、白蛋白、肌酐、尿酸是患者发生心力衰竭的危险因素.通过单因素Cox回归分析研究HCT对HFpEF和HFmrEF患者易损期的影响.结果随访3个月,低HCT组心力衰竭患者终点事件发生率高(HR=0.488,95%CI0.258~0.926,P=0.028),具有统计学意义.Kaplan-Meier生存曲线显示低HCT组不良心血管事件发生率更高,生存率低(P=0.025),预后不佳,具有统计学意义,尤其是心力衰竭加重再入院(P=0.006).结论低HCT可能是HFpEF and HFmrEF患者易损期不良预后的危险因素.

42例射血分数中间值心力衰竭住院患者的临床特征分析

目的回顾分析射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）住院患者的临床资料，以便更好地了解这类人群临床特征，为临床决策提供参考。方法选取2014年5月至2017年4月共42例HFmrEF住院患者临床资料，分析该组患者并存的基础疾病情况、病因、临床表现特点、NT-proBNP、多普勒超声心动图等检查资料，常规抗心衰处理前后NYHA心功能分级改善情况。结果患者年龄（62±12．5）岁，男性29例，女性13例。病因：缺血性心肌病最多见，共16例，占38．1％。伴随疾病以高血压病最多共12例，占28．6％。慢性病程多见，病程（5±2．47）年。临床表现较典型：活动后气促、浮肿、颈静脉怒张为主要表现。治疗前NT-proBNPl060～35000ng／L，平均值（7563±2478）ng／L。脏彩超为左房轻度扩大[LAD（34±4．326）mml及左室轻度扩大『LvDd（54．6±2．7）mm]。入院均给予扩张血管、利尿、强心等抗心衰治疗，平均住院日（7±2．6），NYHA心功能恢复Ⅱ～Ⅲ级，无死亡病例。结论HFmrEF临床特征更相似射血分数减低心力衰竭（HFrEF）患者，HFmrEF是否是HFrEF患者前期阶段仍有待大样本研究明确。

射血分数中间值心力衰竭新进展

心力衰竭(心衰)是心脏疾病发展的终末阶段。既往研究通过左心室射血分数对心力衰竭进行分类,分为射血分数降低性心力衰竭与射血分数保留性心力衰竭。近年研究发现介于上述两种心衰的灰色区域,2016年欧洲心脏病学会(ESC)慢性心衰指南首次提出,并将这个灰色区域命名为射血分数中间值心衰。本文对射血分数中间值心衰近年的研究进行综述。

基于倾向性评分匹配法研究SGLT2i对射血分数中间值心衰患者心血管结局的影响

目的:观察钠-葡萄糖共转运蛋白2抑制剂(Sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors,SGLT2i)在真实世界中对伴或不伴2型糖尿病的慢性射血分数中间值心衰(heart failure with mid-range ejection fraction,HFmrEF)患者心血管结局的影响。方法:本研究为单中心回顾性队列研究,选取2019年1月至2021年12月承德市中心医院的伴或不伴2型糖尿病的728名HFmrEF患者作为研究对象,根据治疗方案不同分为暴露组和对照组。对照组患者应用指南导向的常规心力衰竭药物治疗,暴露组在常规心衰药物治疗的基础上联合SGLT2i达格列净片10 mg,1次/d,两组维持治疗方案治疗至少6个月。以SGLT2i为分组变量,以年龄、性别、吸烟史、饮酒史、高血压病史、糖尿病病史、高脂血症病史、冠心病病史、卒中史、经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)史、冠状动脉旁路移植术(coronary artery bypass grafting,CABG)史、永久起搏器植入史、左室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、肾小球滤过率(estimated glomerular filtration rate,eGFR)及B型利钠肽(B-type natriuretic peptide,BNP)水平等观察指标作为倾向性评分匹配要素,对两组进行倾向评分匹配。使用Kaplan-Meier方法生成生存曲线,应用多变量Cox比例风险回归对终点事件进行分析。主要终点事件是因心衰住院、因心衰紧急就诊、心血管原因死亡的复合终点。结果:经倾向性评分匹配生成108对匹配对,两组患者基线特征均衡,不再有统计学差异。在中位随访时间19个月内,与对照组相比,暴露组主要复合终点的发生风险显著降低(HR=0.51,95%CI:0.30~0.86,P=0.01)。这种影响主要与暴露组较低的因心衰住院和因心衰紧急就诊风险有关。与对照组相比,暴露组因心衰住院的风险显著降低(HR=0.53,95%CI:0.30~0.94,P=0.027);暴露组因心衰紧急就诊的风险显著降低(HR=0.43,95%CI:0.20~0.97,P=0.035)。两组的心血管原因死亡和全因死亡风险无统计学差异。结论:SGLT2i达格列净显著降低了伴或不伴2型糖尿病慢性HFmrEF患者因心衰住院、因心衰紧急就诊的风险。

射血分数中间值心力衰竭--究竟该如何认识?

心力衰竭是各类心血管疾病的最终主战场,其危害巨大,可诱发各类心律失常甚至心源性猝死。2016年欧洲心脏病学会(ESC)指南正式将射血分数中间值心力衰竭(HFmrEF)定义为左心室射血分数(LVEF)在40%~49%的心力衰竭,旨在细化心力衰竭的分类,加强临床工作者对心力衰竭病理生理学的重视,促进更多临床研究的开展,从而更好地指导临床诊疗。目前关于HFmrEF的病理生理学、治疗等方面仍然存在不少争议,本文从流行病学、临床特征、病理生理学、治疗等方面分别阐述HFmrEF患者的特点,发现HFmrEF更像是介于射血分数保留型心力衰竭(HFpEF)和射血分数降低型心力衰竭(HFrEF)的过渡型,而不是一种独特的表型。4种心力衰竭领域新药〔血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂(ARNI)、钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂(SGLT-2i)、可溶性鸟苷酸环化酶激动剂(SGC)、心脏肌球蛋白激动剂(OM)〕以及房间隔分流器均在HFmrEF患者的治疗中展现了不同程度的效果。未来需要开展更多关于HFmrEF的临床研究,如LVEF本身变化趋势的HFmrEF亚组研究,以加深临床医生对于HFmrEF的理解和认识,从而更好地指导临床治疗。

射血分数中间值的心力衰竭研究进展

心力衰竭是由心脏结构或功能异常所致的一种临床综合征,各种原因的初始心肌损害可引起心室舒张和(或)收缩能力受损导致循环淤血和组织灌流不足.目前指南推荐将心力衰竭根据左心室射血分数值分为三种亚型.射血分数中间值心力衰竭的临床特点介于另两种亚型之间,其治疗措施多缺乏循证医学证据支持.目前的经验治疗如使用β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂等效果确切;使用盐皮质激素受体拮抗剂可获得显著收益;血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂的效果值得期待;其他如基于运动锻炼的心脏康复也能改善预后指标.

射血分数中间值心力衰竭的研究进展与展望

文章综述了射血分数中间值心力衰竭患者的流行病学、病理生理学、临床表现和预后等特点,以及这些特征与已更深入研究的其他心力衰竭组的比较。目前推荐的治疗方法侧重于积极的共病管理,而文章总结并确定了有益的潜在信号研究,未来的研究不仅需要更好地描述心衰人群,还需要确定有效的管理策略,以减少心衰患者高心血管发病率和死亡率。

增强型体外反搏对射血分数中间范围型慢性心力衰竭患者踝臂指数的影响

目的探讨增强型体外反搏(EECP)对射血分数中间范围型慢性心力衰竭(HFmr EF,LVEF 40%~49%)患者踝臂指数(ABI)的影响。方法采用随机对照试验方法,收集2016年10月至2017年10月心内科收治的HFmr EF患者66例,随机分为对照组和实验组各33例。两组均予心力衰竭的常规治疗,实验组在此基础上予EECP治疗,测量并记录患者治疗前后6 min步行距离(6MWD)、N末端脑钠肽前体(NT-pro BNP)及ABI结果。结果治疗前两组患者临床资料、6MWD、NT-pro BNP、ABI比较差异均无统计学意义(P>0.05),治疗后两组6MWD、NT-pro BNP、ABI指标均有所改善,且实验组较对照组改善更明显,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 EECP可明显改善HFmr EF患者运动耐量并提高ABI,可进一步推广应用。

应用心-踝血管指数评估射血分数中间范围型心衰患者心衰严重程度

目的:探讨心-踝血管指数(CAVI)对射血分数中间范围型心力衰竭(HFmrEF)患者心力衰竭严重程度评估的应用价值。方法:收集160例本院收治的HFmrEF患者为心衰组,按NYHA分级分为II级78例(II级组)、III级56例(III级组)和IV级26例(IV级组)。另选取160例年龄匹配的本院健康体检者作为对照组。对所有入选者进行CAVI评估及检测血浆N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平。比较各组各指标水平的差异,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评价CAVI和血浆NT-proBNP对HFmrEF患者心衰严重程度的评估价值。结果:心衰组CAVI和血浆NT-proBNP均较对照组升高,差异有统计学意义(P<0.05),且不同NYHA分级患者CAVI水平和NT-proBNP水平均呈Ⅱ级组<Ⅲ级组<Ⅳ级组(P<0.05或P<0.01)。CAVI和血浆NT-proBNP与NYHA心功能分级均呈正相关(r=0.65、r=0.69,P<0.05),CAVI与血浆NT-proBNP水平亦呈正相关(r=0.66,P<0.05)。CAVI和血浆NT-proBNP对HFmrEF患者均具有较强诊断价值。结论:HFmrEF患者CAVI水平升高,且CAVI能较好地评估HFmrEF患者心力衰竭严重程度。

胺碘酮联合强心益脉汤治疗射血分数中间值心力衰竭的效果及价值分析

目的:分析胺碘酮联合强心益脉汤治疗射血分数中间值心力衰竭(HFmrEF)的价值。方法:收集我院2019年12月—2020年8月收治的HFmrEF患者,随机分为对照组与观察组,各38例,对照组行胺碘酮治疗,观察组行胺碘酮联合强心益脉汤治疗,比较两组疗效。结果:治疗前,两组患者短阵室速、室性期前收缩、左室射血分数比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组短阵室速(66.54±9.36)个/24h、室性期前收缩(1432.37±102.59)个/24 h、左室射血分数水平(55.17±3.01)%与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组总有效率为92.11%,高于对照组的73.68%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胺碘酮联合强心益脉汤治疗HFmrEF疗效显著。

射血分数中间值的心力衰竭患者的临床特征及预后研究

背景射血分数中间值的心力衰竭(HFmrEF)作为心力衰竭新增分型,其病理生理机制、群体特征、合并症及临床特征与射血分数降低的心力衰竭(HFr EF)患者不尽相同。目的探讨HFmr EF患者的临床特征及预后,以期为HFmr EF患者的临床诊治提供一定参考。方法本研究为回顾性研究。选取2016年6月—2019年6月在石河子大学医学院第一附属医院血管内科住院治疗的心力衰竭患者654例作为研究对象,根据左心室射血分数(LVEF)分为HFr EF组(LVEF <40%,n=299)、HFmr EF组(40≤LVEF <50%,n=153)和射血分数保留的心力衰竭(HFp EF)组(LVEF≥50%,n=202)。收集三组患者基线资料、入院24 h内实验室检查指标及超声心动图检查指标。所有患者均随访1年,记录患者全因死亡情况和全因死亡时间、因心力衰竭再入院情况和因心力衰竭再入院时间。结果HFmr EF组与HFr EF组患者年龄小于HFp EF组,HFr EF组患者年龄小于HFmr EF组(P <0.05);HFr EF组患者女性占比低于HFmr EF组与HFp EF组(P <0.05);HFmr EF组与HFr EF组患者心率大于HFp EF组,纽约心脏病协会(NYHA)分级优于HFp EF组,有糖尿病病史、陈旧性心肌梗死病史者所占比例高于HFp EF组,有心房颤动病史、慢性阻塞性肺疾病(COPD)病史者所占比例低于HFp EF组(P <0.05)。HFmr EF组与HFr EF组患者血肌酐、血尿酸、空腹血糖、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)及氨基末端脑钠肽前体(NT-pro BNP)高于HFp EF组,高密度脂蛋白低于HFp EF组(P <0.05);HFr EF组患者血肌酐、血尿酸、空腹血糖、NLR及NT-pro BNP高于HFmr EF组,高密度脂蛋白低于HFmr EF组(P <0.05)。HFmr EF组和HFr EF组患者左心房内径和左心室舒张末期内径(LVEDD)大于HFp EF组,HFr EF组患者左心房内径和LVEDD大于HFmr EF组(P <0.05)。Spearman秩相关分析结果显示,心力衰竭分型与血肌酐(r=0.110)、血尿酸(r=0.264)、空腹血糖(r=0.139)、NLR(r=0.415)、NT-pro BNP(r=0.571)、左心房内径(r=0.246)及LVEDD(r=0.607)呈正相关,与高密度脂蛋白(r=-0.144)呈负相关(P <0.05)。本组患者随访过程中失访18例,失访率为2.7%,平均随访(12.0±1.6)个月。生存曲线分析结果显示,HFr EF组患者1年累积生存率和1年累积无心力衰竭再入院率低于HFp EF组和HFmr EF组,HFmr EF组患者1年累积无心力衰竭再入院率低于HFp EF组(P <0.05)。结论 HFmr EF患者的临床特征与HFr EF相似,其心力衰竭严重程度及左心室重构程度介于HFr EF与HFp EF之间,其1年累积生存率与HFp EF患者相似,均优于HFr EF患者,但其1年累积无心力衰竭再入院率低于HFpEF患者。