艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果研究

主要研究了对于艾滋病检验中应用酶联免疫吸附(ELISA)法筛查人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体的价值。方法 我们选取了连云港经济技术开发区疾病预防控制中心在2022年1月至2023年12月期间收集的60份疑似艾滋病患者样本,分别采用ELISA法、胶体金法和免疫蛋白印迹法进行HIV抗体筛查,其中以免疫蛋白印迹法作为诊断的“金标准”,并对最终的筛查结果进行分析。结果 HIV抗体阳性率为96.67%(58/60)是由ELISA法检测出,HIV抗体阳性率为78.33%(47/60)是由胶体金法检测出的。诊断灵敏度为(97.50%)、特异度为(95.00%)、阳性预测值(97.50%)为及阴性预测值(95.00%)的均为ELISA法的检测的指标高于胶体金法的对应指标(82.50%、70.00%、82.50%、70.00%),P<0.05(具有统计学意义)。kappa结果显示:ELISA法与“金标准”有良好的一致性(kappa值=0.902,p<0.01);胶体金法与“金标准”的一致性欠佳(kappa值=0.375,p<0.05)。结论 ELISA法在艾滋病检验中HIV抗体筛查具有较高准确性、灵敏度及特异度,可为疾病治疗提供数据支持,值得推崇。

在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值探讨

探讨在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值。方法 选择博乐市疾病预防控制中心2023年1月-2023年12月接受艾滋病检测的人员200例,分别对其采用胶体金法检测与HIV抗体ELISA法进行筛查,并将免疫印迹法检测结果作为金标准,对比两组检测方式的结果。结果 HIV抗体ELISA法阳性检出率高于胶体金法检测,P<0.05;HIV抗体ELISA法检测时间高于胶体金法检测,P<0.05;HIV抗体ELISA法检测成本低于胶体金法检测,P<0.05。结论 与胶体金方法相比,ELISA更能准确识别HIV感染,值得临床进一步推广应用。

酶联免疫反应加速仪在HIV抗体筛查试验ELISA法中的应用与探讨

随着HIV感染人数的逐年上升,HIV抗体初筛实验室在各县级医院的逐步建立,使得HIV抗体筛查已在县级以上医院作为产前检查和输血前检查的必检项目,而HIV抗体初筛实验室则承担这项繁重而艰巨的任务。ELISA法目前以其在HIV抗体筛查方法中较为敏感的优势成为各HIV抗体 初筛实验室首选使用的初筛方法[1]。但因其多为两步法，检测时间较长，明显影响工作效率。

在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值探讨

目的探究分析在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果分析及价值。方法选取2014年3月至2017年3月来我院接受艾滋病检验的体检者2875例,采用ELISA法对体检者进行筛查,得到初筛效果,然后分析ELISA法的运用价值。结果采用ELISA法经过初次筛选,结果显示2875份标本呈阳性份27份,阳性概率为0.94%。对27份标本进行实验室确认,其中,确定为阳性份的17份,占原本阳性份62.96%,不确定份4份,占23.53%,阴性份6份,占22.22%。结论ELISA法运用于艾滋病检验中HIV抗体筛查效果较好,但是为了保证准确率,应该尽可能操作规范,同时选取合格标本,保证试剂质量,充分降低假阳性率。

ECLIA与ELISA法检测献血者HBsAg、抗-HCV和HIV抗原/抗体的一致性分析

目的探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA)在献血者血液检测中的应用模式。方法以2016年12月—2017月11月东莞市中心血站33 493(人)份献血者血液标本为研究对象,先用ELISA法:分别用2种不同厂家的HBs Ag试剂(B1和B2)、抗-HCV试剂(C1和C2)和HIV抗原/抗体试剂(I1和I2)检测2遍;2017年7月前主要挑选任1次ELISA(试剂)检测结果为'S/CO≥0. 3'的标本做ECLIA检测(挑选模式),7月后所有标本平行检测(不挑选模式),分析ECLIA与ELISA(试剂)检测结果的一致性;比较ECLIA'挑选模式'和'不挑选模式'中ELISA无反应性标本(S/CO<0. 9)的ECLIA阳性检出率,评价ECLIA作为补充检测模式的效果。结果 ECLIA与2种ELISA(试剂)检测献血者3项血液学指标结果一致性与阳性检出率:HBs Ag一致性极好(К≥0. 9),阳性率分别为2. 894%(322/11 127)与2. 642%(B1:294/11 127)、3. 020%(B2:336/11 127)(P>0. 05);抗-HCV一致性较高(К>0. 6),阳性率分别为0. 395%(67/16 978)与同为0. 224%(C1和C2相同:38/16 978)(P<0. 01);HIV抗原/抗体一致性较差(0. 3<К<0. 4),阳性率分别为0. 499%(69/13 837)与0. 238%(I1:33/13 837)、0. 289%(I2:40/13 837)(P<0. 01)。ECLIA'不挑选'与'挑选'2种检测模式的阳性率比较:HBs Ag为0. 07%(4/5 678) vs 0. 441%(22/4 988)(P<0. 01),抗-HCV为0. 169%(28/16 528) vs 1. 176%(4/340)(P <0. 01),HIV抗原/抗体为0. 377%(51/13 542) vs 0. 649%(1/154)(P>0. 05)。结论在献血者血液筛查中,ECLIA与ELISA的HBs Ag和抗-HCV检测结果一致性好,HIV抗原/抗体的结果一致性较差;'挑选模式'中HBs Ag和抗-HCV的ECLIA阳性检出率较高,ECLIA的应用模式有待进一步研究。

在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值探讨

探究ELISA法筛查结果在艾滋病检验HIV抗体中的应用价值,对相关指标进行分析。方法 本次研究纳入的对象为本院收治的疑似艾滋病的患者88例,纳入研究所涉及到的时间段为2021.1~2022.4月。对所有疑似病例实施回顾分析,在患者的病情得到确诊前,88例疑似患者在开展HIV抗体检测时,均实施ELISA法、胶体金法,HIV抗体检验的金标准为免疫印迹法,评估胶体金法、ELISA法的检出率,分析检验准确率与灵敏度、特异度,同时对比ELISA法、胶体金法的检测时间、检测成本。结果 88例疑似患者在金标准的检测中,确诊为艾滋病的患者有60例。88例疑似患者在ELISA法的检测中,检出艾滋病者61例,确诊为艾滋病的患者有59例;88例疑似患者在胶体金法的检测中,检出艾滋病者52例,确诊为艾滋病的患者有40例;检出率、检验符合率、特异度和灵敏度比较,ELISA法相对来说明显较高(P<0.05);另外,ELISA法与胶体金法的检测时间、成本对比,ELISA法用时较长,但检测成本较低,具体对比差异明显,P<0.05。结论 在检测艾滋病HIV抗体时,采用ELISA法、胶体金法均具有一定的效果,但前者诊断符合率、敏感度均较高,虽前者检验时间较长,但其检测成本较低,适合大众推广。

艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值研究进展

进入新世纪以来,艾滋病作为一种免疫性疾病,其对患者机体内的免疫系统功能产生不同程度的侵害,对患者的机体健康安全产生极大的威胁。因此,选择最恰当的HIV诊断检测方法成为控制病情发展的重要方式。HIV检测技术中的酶联免疫吸附试验(ELISA)法应用,可以大幅度提升HIV的检出率,也能够有效的减少检测时间,为随后艾滋病检验工作的开展提供重要的参考依据。

艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果探析

研究和分析艾滋病检验中实施ELISA法检验对其HIV抗体临床筛查结果的影响和价值。方法 随机选择200例疑似艾滋病患者进行临床研究,科室检验科,时间2021年07月~2022年06月。每例患者收集同等两份血液样本,其中一份作为常规组,采用常规胶体金法检验;另一份作为研究组,采用ELISA法检验。统计学分析两组的HIV抗体检验结果。结果 经统计,在检验时间方面,研究组(166.02±27.05min)长于常规组(18.38±6.17min),P<0.05;检验成本方面,研究组(10.98±4.61元)低于常规组(23.00±8.74元),P<0.05;在HIV抗体临床检出准确性、灵敏性和特异性方面,研究组(98.44%,98.89%,84.62%)均高于常规组(86.46%,88.89%,23.08%),P<0.05;在临床满意度方面,研究组(94.27%)高于常规组(81.25%),P<0.05。结论 在艾滋病HIV抗体的检验过程中采用ELISA法,其检出准确率高,具有较高的临床检验价值。

艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析

分析艾滋病检验中HIV抗体ELISA法(酶联免疫法)筛查结果分析。方法 选择全州县自2021年1月15日-2022年12月31 日自愿咨询检测(VCT)的1125例初筛人员,对其进行HIV抗体检测,分别采用ELISA法(酶联免疫法)、胶体金法(快速法-人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒)同时检测,对检测结果进行比较。结果 2021年-2022年总检测人数1125人,初筛阳性44份(其中双试剂阳性41例,ELISA试验单阳1列,胶体金法试验单阳2列);送桂林市疾病预防控制中心艾滋病实验室以蛋白印迹(WB)法检测结果作为“金标准”[1]做确证实验,38例阳性(86.36%)均为双试剂阳性,4例阴性(9.09%)(其中ELISA法阴性2例;胶体金法阴性1例;双阳1例),2例不确定(4.55%)均为双试剂阳性。以蛋白印迹(WB)法做确证标准比较检出率,ELISA法阳性准确率(92.68%),阴性确确率(100%),总准确率(90.91%);胶体金法阳性准确率(88.37%),阴性准确率(100%),总准确率(88.64%)。结论 艾滋病检验中HIV抗体筛查采用ELISA检测方法,检出率高准确性高,且该方法经济实惠,实验设备及实验条件要求低更适合基层大批量初筛,但为减少假阳性发生提高检出率减少漏检率,即要加强检验技术人员规范操作培训提升其专业技能,也要在检测过程中注意实验细节规范操作流程,减少污染提高检测质量。

在艾滋病检验中HIV抗体ELISA法筛查结果的分析及价值探讨

探讨ELISA法在HIV抗体筛查中的应用价值及对艾滋病检验的意义。方法:选择2020年1月~2020年12月期间于我中心行HIV抗体筛查的1000例对象纳入本研究,采集受检者血液标本,采用ELISA法检查HIV抗体阳性率,并以免疫印迹法(WB)检测结果为金标准,计算ELISA法筛查HIV抗体的敏感性、特异性。结果:本组1000例受检对象经ELISA法检测后,阳性24例,阴性976例,阳性率为2.4%(24/1000)。ELISA法筛查HIV抗体的敏感性为92%,特异性为99.90%。结论:ELISA法筛查HIV抗体的敏感性、特异性均较高,实践操作中应通过规范使用试剂盒、提高检验操作技术、保证检验仪器功能/性能、完善实验室环境、除去标本干扰等途径提高ELISA法检验质量。

ELISA法检测抗HIV抗体准确度研究

为探讨ELISA法检测抗HIV抗体准确度,本文选取我院检验科接受艾滋病检测的11250名受检者,采集静脉血标本,分别应用ELISA法、ECLIA法行抗HIV抗体检测。比较2种方法的检测结果、确认结果差异及确认阳性份数。结果显示ELISA检验阳性率为0.293%(33/11250),ECLIA检验阳性率为0.320%(36/11250);差距均衡(P>0.05)。ELISA检验以1.35-1.80临界数据居多,占阳性血液样本例数的56.25%(18/32),ECLIA检验以CO150-220临界数据居多,占阳性血液样本例数的59.37%(19/32)。差距均衡(P>0.05)。可见针对抗HIV抗体人群进行初筛,ELISA法与ECLIA法在筛查阳性率,检验准确度方面无显著差异,应用价值均较高,可推广。

酶联免疫法筛查HIV抗体探究

目的:酶联免疫法(ELISA)筛查HIV抗体探究。方法:时间(2018年4月份~2019年2月份),选取医院HIV感染待确定样品120例为研究对象,分别经酶联免疫法和胶体硒法进行检测,比较符合率,假阳性率。结果:胶体硒法检查阳性43.33%,ELISA法检查阳性40.83%,两种阳性检查率比较无明显差异,P>0.05。胶体硒法检查阳性52例确诊48例为HIV感染;胶体硒法检查假阳性率7.69%,ELISA法假阳性率0%,比较P<0.05。结论:酶联免疫法筛查HIV抗体与胶体硒法检测阳性率差异较小,应用检测均有优缺点;酶联免疫法筛查应用价值高,胶体硒法检测速度快,可根据实际情况进行选择检查方式。

抗-HIV抗体筛查与免疫印迹试验两种检测方法的对比研究

目的探讨了酶联免疫吸附试验(ELISA)法和免疫印迹试验(WB)两种方法检测HIV抗体的准确性。方法用ELISA方法检测了7 291例样本,对41例复测阳性的标本用WB法检测,分析两种方法检测结果的关系。结果 41例阳性样本用WB法检测,共检出阳性样本12例(S/CO平均值为22.8);阴性结果13例(S/CO平均值为8.7),不确定结果16例(S/CO平均值为10.7)。阳性标本中p55条带出现的频率为47.1%,p51为58.3%,其他均达到75.0%以上。结论筛查试验存在假阳性结果,HIV抗体先筛查,后确证有利于提高HIV抗体检测结果的准确性。

溶血对ELISA法测定HIV抗体假阳性的观察

EUSA试验是一种敏感性高。特异性强。重复性好的实验诊断方法。将抗原、抗体免疫反应的特异性和酶的高效催化作用原理有机地结合起来．可敏感地检测体液中微量的特异性抗体或抗原。在日常ELISA测定HIV抗体试验试验中经常会遇到溶血标本，标本溶血后会释放出血红蛋白．血红蛋白中的亚铁血红素具有过氧化物酶样作用．可能造成试验的假阳性．影响HIV抗体检测的结果．本研究探讨溶血对EUSA法检测HIV抗体的影响．现报告如下。

HIV抗原/抗体检测的电化学发光法在献血者血液筛查中的应用评估

目的评估检测HIV抗原/抗体的电化学发光免疫分析法(ECLIA)在献血者血液筛查中的应用效果。方法选取本站2016年9月~2020年9月采用ELISA法抗-HIV反应性的献血者标本128(人)份[双试剂反应性7份(其中WB确认抗-HIV阳性6份、NAT确认抗-HIV阴性1份),单试剂反应性121份(均经WB确认为阴性)]以及从本站2020年6~9月以ELISA法筛查和NAT检测均为非反应性的献血者留存标本中随机选取1360(人)份,用ECLIA法对这2类献血者标本做HIV抗原/抗体检测;比较2种方法的检测结果,包括HIV阳(阴)性符合率、敏感性与特异性。结果对于1360份ELISA和NAT检测均为非反应性的标本,用ECLIA检测亦均为非反应性。ECLIA法对于ELISA法检测和确认试验均为献血者HIV反应性标本的检测结果符合率100%(6/6);对于ELISA法抗-HIV检测反应性但确认试验阴性的122份标本的HIV抗原/抗体检测反应(性)率3.28%(4/122)、非反应(性)率96.72(118/122)ECLIA法与ELISA法的总体符合率为96.88%(124/128)。ECLIA的敏感性、特异性和假阳性率分别为100%,99.73%和0.27%;ELISA的敏感性、特异性和假阳性率分别为100%、91.77%和8.23%。结论检测HIV抗原/抗体的ECLIA法同时具有良好的敏感性和特异性,可以满足献血者血液筛查的要求,且较血站目前常规使用的ELISA法检测的HIV假阳性率更低。