Holep联合耻骨上小切口治疗高危良性前列腺增生合并大膀胱结石的疗效

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术（Holep）联合耻骨上小切口治疗高危良性前列腺增生（BPH）合并大膀胱结石的近期疗效。方法采用Holep联合耻骨上小切口治疗78例高危BPH合并大膀胱结石患者,比较术前及术后临床资料。结果 78例患者手术时间（68.47±14.53）min,术中失血（57.64±15.67）ml,术中及术后未发生电切综合征（TURS）、大出血等并发症,Na＋,K＋浓度改变无明显统计学差异（P〉0.05）。术后78例均得到随访,随访时间3～12月（平均7.2）个月。术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）评分均具有显著差异（P〈0.01）,术后3个月复查腹部平片无膀胱结石残留及复发,所有患者术中及术后均未出现心肌梗死、脑梗死、肺部感染等严重并发症。结论 Holep联合耻骨上小切口在保证手术效果的前提下尽量缩短手术时间,是治疗高危BPH合并大膀胱结石患者有效安全的方法。

HoLEP、TUPKEP及TURP术治疗原发性高血压合并BPH的疗效分析及对炎性因子和血清PSA水平的影响

目的:研究钬激光前列腺剜除术(HoLEP)、经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗原发性高血压合并良性前列腺增生(BPH)的疗效分析及对炎性因子和血清PSA水平的影响。方法:选取医院收治的240例前列腺增生老年患者,将HoLEP治疗患者纳入HoLEP组(87例),TURP手术患者纳入TURP组(102例),TUPKEP手术患者纳入TUPKEP组(51例),分析三组患者的手术指标、排尿情况、生存质量、炎性因子、血清PSA和并发症之间的差异。结果:三组患者手术期间出血量、麻醉时间、输液量以及并发症等相关指标之间的差异无统计学意义;术后3个月,三组患者的IPSS评分、Qmax、RUV以及QOL比较,差异有统计学意义(F=11.225,F=62.043,F=3.360,F=62.043;P<0.05)。治疗后三组患者的炎性因子肿瘤坏死因子α(TNF-α)、IL-6、IL-8及血清PSA比较,差异有统计学意义(F=17.253,F=21.323,F=16.326,F=41.172;P<0.05)。结论:通过采取HoLEP治疗,排尿功能显著改善,患者的炎性反应以及血清PSA水平显著降低,安全性较好,患者的生命质量显著提升。

HoLEP和PKEP治疗前列腺良性增生的效果及安全性

目的:研究探讨HoLEP和PKEP治疗前列腺良性增生的效果及安全性。方法:取2016年1月~2016年12月在某院接受治疗的60例前列腺良性增生患者,30例采用HoLEP治疗(HoLEP组),30例采用PKEP治疗(PKEP组),对比两组患者围手术期各指标及各疗效评价指标。结果:HoLEP组患者术中出血量显著少于PKEP组(P<0.05),其他指标较PKEP组无显著差异(P>0.05);两组患者术后的膀胱残余尿量、最大尿流率、国际前列腺症状评分及生活质量评分较治疗前显著改善(P<0.05),HoLEP组与PKEP组比较无显著差异(P>0.05)。结论:HoLEP和PKEP治疗前列腺良性增生的效果基本相同,均能有效清除增生的前列腺组织,但HoLEP治疗较PKEP治疗术中出血量少,对患者损伤较小。

应用改良TUERP与HoLEP治疗老年良性前列腺增生的疗效比较

目的对比改良经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)与钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗老年良性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性。方法70例老年BPH患者按随机数字表法分为两组各35人,研究组行改良TUERP(两叶悬吊法),对照组行HoLEP,对比手术时间、切除前列腺组织重量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、血红蛋白下降程度;最大尿流率(Qmax)、残余尿(PRV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、前列腺特异性抗原(PSA);尿失禁、尿道狭窄发生率。结果改良TUERP手术时间更短,术中冲洗液量更少(P<0.05);剜除前列腺组织的重量,膀胱冲洗时间,留置导尿管时间,血红蛋白下降程度,两组无统计学差异(均P>0.05);术后Qmax、IPSS评分、PSA等疗效指标较术前明显好转,且两组间无差异(均P>0.05)。两组尿失禁、尿道狭窄发生率无统计学差异(均P>0.05)。结论与HoLEP相比,改良TUERP同样安全有效,且更易在基层医院开展,被泌尿科医生熟练掌握。

HoLEP治疗老年重度前列腺增生的效果及其安全性分析

目的观察经尿道前列腺钬激光剜除术(Holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)治疗老年重度前列腺增生的效果及其安全性.方法选取110例60岁以上重度前列腺增生(前列腺>80 g)患者,随机分为观察组(行HoLEP治疗)和对照组(行经尿道前列腺汽化电切术即TURP治疗),每组各55例.观察组患者用HoLEP法治疗,对照组患者用TURP法治疗,然后比较两组患者的症状改善以及手术安全性情况.结果两组患者术前的最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RU)均无明显差异,术后均较治疗前明显改善,但组间比较无明显差异.结论采用HoLEP术治疗老年重度前列腺增生的效果与TURP相当,手术安全性高,患者更加耐受.

TURP与HoLEP治疗高龄良性前列腺增生的临床疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)治疗高龄良性前列腺增生的临床疗效。方法将良性前列腺增生患者200例随机分为研究组和对照组各100例。对照组采用TURP治疗,研究组采用Ho LEP治疗,比较2组手术时间、住院时间、尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、术中出血量及最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)、前列腺症状评分(IPSS)。结果 2组患者均顺利完成了手术,2组手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。而研究组住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间均短于对照组,术中出血少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),术后2组患者Qmax、QOL评分及IPSS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 Ho LEP较之TURP治疗良性前列腺增生在近期疗效上无明显差异,但Ho LEP止血效果良好,对前列腺增生组织的切除更为彻底,手术风险更低,更为安全有效。

HoLEP术后尿失禁的临床研究

目的探讨低功率经尿道钬激光前列腺剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)治疗老年患者良性前列腺增生的应用和临床疗效。方法回顾2017年1月—2019年12月本院行经尿道低功率HoLEP术治疗前列腺增生348例,按年龄分为70岁以下组(A组)190例和70岁以上组(B组)158例,先按24小时尿垫实验初筛尿失禁患者,再分别对两组患者术后1个月、术后3个月、术后6个月的尿失禁情况按ISI索引随访。结果术后1个月时未恢复患者中A组轻度25例、中度10例、重度8例,B组轻度20例、中度15例、重度3例,A组尿失禁严重程度低于B组,比较差异有统计学意义(P <0.05);A组尿失禁恢复患者占比与B组比较差异无统计学意义(P> 0.05)。术后3个月A、B两组尿失禁严重程度比较差异无统计学意义(P>0.05),A组尿失禁恢复患者占比与B组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月时A组仅有轻度尿失禁1例,B组尿失禁患者全部恢复。结论过渡性尿失禁是良性前列腺增生症HoLEP术后常见并发症之一,其恢复与患者年龄、术后时间和尿失禁的康复训练相关。

Is HoLEP the Only Gold Standard for Surgical Management of Benign Prostatic Hyperplasia?

Purpose: HoLEP is now considered gold standard for the treatment of BPH allowing one stop surgical treatment for all sizes of glands. The Bipolar TURP carries some advantages of HoLEP like use of normal saline which allows resection for longer period of time. Additionally, there is less learning curve for bipolar TURP. We have conducted a prospective and retrospective observational study to compare and evaluate HoLEP and Bipolar TURP with respect to efficacy and surgical outcomes in our tertiary care hospital. Materials and methods: We have done a prospective and retrospective, comparative study from June 2012 to May 2014 on 200 Patients with BPH planned for surgery (fulfilling eligibility criteria), 100 in each group (HoLEP and Bipolar TURP). Results: We found that both techniques, HoLEP and Bipolar TURP, are safe and effective for treating patients with symptomatic BPH with similar functional outcomes and near similar complication rates. Conclusion: Bipolar TURP is very much comparable to HoLEP in term of efficacy and surgical outcomes. Larger multicentric studies with longer follow up data will be needed to further substantiate these findings.

HoLEP术患者行ERAS护理对术后寒战、康复效果的影响

目的:探讨钬激光前列腺剜除(HoLEP)术患者选用ERAS理念的价值及对康复效果的影响。方法:纳入2019年4月-2020年6月60例良性前列腺增生患者,按1∶1比例分为两组,对照组(n=30)选用常规护理,观察组(n=30)采用以ERAS理念为主的围术期护理,统计两组手术指标、康复指标、并发症率。结果:(1)观察组住院时间、膀胱冲洗时间、下床活动时间、肛门排气时间均优于对照组(P<0.05)。(2)观察组前列腺症状评分、疼痛程度低于对照组,最大尿流率(24.32±8.05)ml/s,高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)观察组并发症率6.67%,低于对照组的26.67%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:以ERAS理念为主的围术期护理在HoLEP术患者护理中效果明显,相较于常规护理,以ERAS理念为主的围术期护理在缩短排气及住院时间中发挥重要作用,亦可改善其疼痛程度,最大限度控制机体应激反应,规避潜在并发症。

HoLEP和PKRP治疗良性前列腺增生对患者术后恢复情况及并发症的影响

目的:探讨HoLEP和PKRP治疗良性前列腺增生对患者术后恢复情况及并发症的影响。方法:回顾性分析2016-07~2019-03收入医院的60例良性前列腺增生患者的资料,其中30例患者行PKRP设置为对照组,30例患者行HoLEP设置为观察组,观察并记录两组患者手术时间、住院时间;通过随访,评估并记录两组患者IPSS评分;观察并记录两组患者术后并发症发生率。结果:观察组手术时间、住院时间短于对照组,术后1月、2月IPSS评分低于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组(26.67%vs56.67%,P<0.05)。结论:HoLEP可以有效的缩短治疗时间以及改善患者恢复情况,且并发症发生率较PKRP有明显降低。

前列腺增生患者HoLEP围手术期护理体会

目的总结对前列腺增生患者行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)围手术期的临床护理经验。方法对86例行HoLEP治疗的患者,做好围手术期护理。包括术前患者的心理护理和术前准备,术后患者的病情观察及出院指导。结果 86例患者中,术后出血2例,膀胱痉挛5例,尿失禁1例,无尿路感染等并发症的发生。结论做好HoLEP的围手术期护理能够减少术后并发症的发生,促进患者康复。

改良HoLEP术对良性前列腺增生患者康复进程影响

目的 分析改良前列腺钬激光剜除术(HoLEP)在良性前列腺增生患者中的效果。方法 将2019年12月至2020年12月收治的160例良性前列腺增生患者根据不同手术方式进行分组,即接受经尿道前列腺电切术(TURP)者设为传统电切组(80例),接受改良HoLEP者设为HoLEP组(80例)。对比两组的围术期、尿动力血相关指标、并发症等。结果 两组除手术时间外,其余围术期相关指标具有差异性(P<0.05);治疗3个月后,两组的残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、最大尿流率时的逼尿肌压力(Pdet.max)、生活质量量表(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)相比具有差异性(P<0.05);HoLEP组的并发症发生率(3.75%)比传统电切组(13.75%)低(P<0.05)。结论 良性前列腺增生患者实施HoLEP的疗效确切,可减轻手术创伤、改善临床症状、减少并发症,继而加速术后恢复进程。

HoLEP与TUPKP治疗前列腺增生的临床疗效对比

目的对比钬激光前列腺剜除术(holmium laser enucleation of prostate,HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(bipolar transurethral plasma kinetic prostatectomy,TUPKP)治疗前列腺增生的临床效果。方法选择2018年7月—2019年12月在我院接受手术治疗的前列腺增生患者214例作为研究对象,将其按照手术操作方法不同分为2组,HoLEP组112例、TUPKP组102例。对比2组治疗效果。结果治疗前,2组患者国际前列腺症状评分对比无明显差异(P>0.05);治疗后,TUPKP组患者国际前列腺症状评分明显低于HoLEP(P<0.05)。HoLEP组患者术后并发症发生率为16.96%,高于TUPKP组的5.88%(P<0.05);且TUPKP组患者平均手术时间、术中出血量以及尿管留置时间和住院时间均低于HoLEP组,差异显著(P<0.05)。TUPKP组患者生活质量评分高于HoLEP组(P<0.05)。结论应用TUPKP治疗前列腺增生的临床效果比较理想,对改善患者前列腺症状具有积极意义,且安全性较高,术后并发症发生率低,值得在临床上推广。

逆行HoLEP对大体积前列腺增生患者术后康复进程的影响

目的研究逆行经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)对大体积前列腺增生患者术后康复进程的影响。方法选取2018年2月至2019年2月陕西省核工业二一五医院诊治的96例前列腺增生患者作为研究对象。以随机数表法分为观察组(n=48)与对照组(n=48)。观察组以逆行HoLEP治疗,对照组行传统HoLEP治疗。比较两组患者围术期相关临床指标(出血量、膀胱冲洗时间、导管留置时间、术后下床时间、住院时间、切除组织重量)及术后并发症发生情况,另外比较两组患者治疗前后残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、最大尿流率时的逼尿肌压力(Pdet.max)、膀胱出口梗阻指数(BOOI)、前列腺体积、前列腺特异性抗原(PSA)及国际前列腺症状评分表(IPSS)、生活质量指数(QOL)评分差异。结果观察组患者出血量少于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者膀胱冲洗时间、导管留置时间、术后下床时间、住院时间、切除组织重量各项指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。组间比较,两组患者治疗前(后)PVR、Qmax、Pdet.max、BOOI、前列腺体积、PSA各项指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);组内比较,两组患者治疗后PVR、Pdet.max、BOOI、前列腺体积、PSA低于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);组内比较,两组患者治疗后Qmax高于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05)。组间比较,两组患者治疗前(后)IPSS、QOL评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);组内比较,两组患者治疗后IPSS、QOL评分低于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后并发症总发生率(6.25%)低于对照组患者(20.83%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论逆行HoLEP用于大体积前列腺增生可缓解患者临床症状,提高生活质量,且与传统HoLEP相比逆行HoLEP具有出血量少,术后并发症发生率低的优势,有利于患者术后恢复,值得临床推广。

改良HoLEP术治疗对良性前列腺增生患者的疗效

目的分析改良前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)对良性前列腺增生患者的疗效。方法选取2018年2月~2020年2月本院收治良性前列腺增生患者128例。按治疗方式不同分为A组(63例)和B组(65例),A组采用传统HoLEP术,B组采用改良HoLEP术。对比两组临床疗效及术后并发症发生率。结果B组手术时间显著短于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。B组术后2周、4周尿失禁发生率均明显低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用HoLEP术和TURP术治疗前列腺增生的临床疗效相当,但HoLEP术后尿失禁的发生率比TURP术后明显降低。

钬激光剜除术对良性前列腺增生患者性功能的影响

目的分析经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)对良性前列腺增生患者性功能的影响。方法选取2021年1月至2023年6月于本院就诊的116例良性前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组,即对照组[n=58,经尿道等离子双极电切术(PKRP)]和观察组(n=58,HoLEP治疗)。对比两组围术期指标,治疗前后性功能、前列腺功能指标改善情况。结果治疗后,组间各围术期指标以及术后住院时间对比,为观察组更低(P<0.05);两组患者逆行射精率、勃起功能障碍率对比,为观察组更低(P<0.05);两组患者IEF-5评分、CIPE评分对比,为观察组更高(P<0.05);两组患者IPSS评分对比,为观察组更低(P<0.05)。结论良性前列腺增生患者接受HoLEP治疗获得了较佳的围术期指标,手术对患者的性功能影响更小,术后患者前列腺功能显著恢复。

over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术的围手术期安全性与可行性研究

目的 评估over-night模式下日间经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)的围手术期安全性与可行性。方法 回顾性分析2021年1月-2023年3月该院83例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料,由同一术者完成HoLEP治疗。根据围手术期管理方法不同分为over-night日间HoLEP组(over-night组,43例)和普通HoLEP组(普通组,40例),根据前列腺体积分为大体积组(≥50 mL)与小体积组(<50 mL)。记录所有患者的年龄和围手术期资料[前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时间、外周静脉血血红蛋白(Hb)变化、膀胱冲洗时间、带尿管时间和首次拔管成功率等],并对各组间的参数进行比较。结果 83例患者均未出现HoLEP相关的再次手术和再入院情况;over-night组中,年龄57~90岁,平均(70.1±7.3)岁,前列腺体积29~161 mL,平均(63.0±28.8) mL,全部顺利完成流程,均在24 h内办理出院,无中转普通组病例,首次拔管成功率为88.4%(38/43),平均带管时间(17.8±3.6) h;普通组中,年龄55~87岁,平均(70.4±8.2)岁,前列腺体积22~118 mL,平均(59.4±29.0) mL,平均带管时间(77.5±25.1) h,首次拔管成功率为90.0%(36/40);两组患者前列腺总体积、前列腺切除重量、切除标本比例、手术时长、外周静脉血Hb变化、膀胱冲洗时间和首次拔管成功率比较,差异均无统计学意义(P> 0.05),带尿管时间比较,差异有统计学意义(P <0.01)。结论 无论前列腺体积大小,日间HoLEP均是安全和可行的;over-night模式下的日间HoLEP,适合在国内广泛开展,尤其在HoLEP手术经验丰富的医疗中心,可常规开展。

循证护理对预防经尿道钬激光前列腺剜除术患者术后下肢深静脉血栓形成的效果分析

探究经尿道钬激光前列腺剜除术(HOLEP)行循证护理对下肢深静脉血栓(DVT)的预防效果。方法 将60例HOLEP患者作为样本,摸球法分为比照组、循证组,均有30例,比照组方案为基础护理,循证组方案为循证护理,均在2021年2月-2024年2月入选,检测凝血指标并统计DVT发生率,记录临床指标并调查满意率。结果 施护前后落实PT的检测,循证组、比照组均未构成差异,P>0.05。施护前D-二聚体在循证组、比照组未构成差异,P>0.05。施护后D-二聚体在循证组低于比照组并构成差异,P<0.05。循证组未出现DVT,比照组有13.33%的DVT发生率,即循证组低于比照组并构成差异,P<0.05。排气、排便、拔管、下床时间在循证组短于比照组并构成差异,P<0.05。满意率在循证组高于比照组并构成差异,P<0.05。结论 循证护理对DVT的预防效果好,能缩短HOLEP术后恢复时间,提升各手术患者的满意率。

SPP、TURP、HoLEP三种前列腺切除术对性功能的影响

目的比较钬激光前列腺切除术(HoLEP)、经尿道前列腺电切术(TURP)和耻骨上前列腺切除术(SPP)三种手术方式对BPH患者性功能的影响。方法随访92例前列腺切除手术的BPH患者,评价:IPSS、性生活情况、勃起功能(阴茎勃起硬度、IIEF-5)和射精情况(射精有无、精液量、有无逆行射精、有无射精痛)。结果(1)三组术后3月IPSS评分均有显著下降(P<0.01);(2)三组术后IIEF-5均有不同程度降低,SPP组与术前比较,差异有显著统计学意义(P<0.01)。校正可能影响IIEF-5的因素后,三组手术IIEF-5评分改变无统计学差异;(3)HoLEP组、TURP组、SPP组勃起功能下降的发生率分别为:38.1%、28.6%、31.0%,HoLEP、SPP组术后勃起硬度下降明显;(4)HoLEP组和SPP组术后逆行射精发生率较术前有显著差异;(5)三种手术对性欲以及射精量的影响均较小;(6)勃起硬度的降低以及逆行射精的发生三种手术间无明显差异。结论HoLEP术后可导致性功能下降,主要表现在勃起功能降低和逆行射精。HoLEP术对性功能的影响与TURP和SPP相似。

钬激光剜除前列腺术与前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的:比较钬激光剜除前列腺术(HoLEP)与前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取108例BPH患者为研究对象,根据治疗方式不同分为对照组和观察组,每组各54例。对照组患者给予TURP治疗;观察组给予HoLEP治疗,术后随访6个月。比较两组患者手术情况(手术时间、出血量、膀胱冲洗时间)、术后恢复情况(尿管留置时间、住院时间)、术后并发症发生情况;术前及术后6个月尿动力学指标[最大尿流速度(Qmax)、排尿后残余尿量(PVR)、膀胱顺应性(BC)]、前列腺功能[前列腺症状(IPSS)评分]及勃起功能[国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)评分]。结果:观察组患者手术时间、膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间及术后住院时间均短于对照组(P<0.05);术中出血量及并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组患者Qmax、BC水平均升高(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.05);PVR水平、IPSS及IIEF-5评分均降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。结论:相较于TURP,HoLEP可减少出血量,患者术后恢复快,值得临床推广使用。