代谢车与Harris-Benedict公式在慢性阻塞性肺疾病患者营养支持的对比研究

目的:比较代谢车(CCM)监测静息能量消耗(REE)与Harris-Benedict(HB)公式计算的基础能量消耗(BEE)在慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者营养支持治疗中的应用价值。方法:选择诊断符合中华医学会呼吸病学分会制定的COPD诊治指南及微型营养评定法(MNA)评定为营养不良的57例COPD住院患者。将研究对象随机分为两组,分别按代谢车监测的静息能量消耗及HB公式计算的基础能量消耗计算每日能量需求后进行营养支持治疗,于第1天、第10天测定COPD患者吸气开始0.1 s时口腔阻断压(P0.1)、口腔最大吸气压(Pimax)、口腔最大呼气压(Pemax)、1 s用力呼气容积(FEV1)占预计值百分比(FEV1%)、最大通气量(MVV)占预计值百分比(MVV%)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、血清白蛋白(Alb)、血清转铁蛋白(TF)、血清前白蛋白(PAlb)。结果:依据HB公式计算的每日能量需求与代谢车测量的每日能量需求比较,HB公式组较代谢车组高出约13.6%,差异有统计学意义(P<0.05);两组常规并营养支持治疗后P0.1、PaCO2值均下降,Pimax、Pemax、Alb、TF、PAlb值均增高(P<0.05),而FEV1%、MVV%无明显变化(P>0.05);代谢车组比HB公式组血清前白蛋白(PAlb)增加明显(P<0.05),其余各指标差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:按代谢车监测的静息能量消耗计算的每日能量需求更接近患者的实际能量消耗,但代谢车与HB公式两种方法在COPD患者中营养支持效果无明显区别。

间接能量代谢测定与Harris-Benedict公式预算重症昏迷患者静息能量消耗对预后的影响

目的观察间接能量代谢测定与经典Harris-Benedict(HB)公式法指导下营养支持方案对患者营养状况和预后的影响.方法选择2015年11月至2017年4月在解放军第九〇三医院重症医学科治疗的重症昏迷机械通气患者60例,按随机数字表法将患者分为代谢车组和公式组,每组30例.两组患者分别按间接能量代谢测定法和HB公式得出的每日能量需求进行分阶段营养支持.观察营养支持前和营养支持1周、2周两组患者血清白蛋白(Alb)、血红蛋白(Hb)、外周血淋巴细胞总数(TLC)的变化和营养支持2周并发症发生率及预后;比较营养支持前及营养支持2周两组患者上臂围的差异.结果治疗后两组血清Alb、Hb、TLC均较治疗前明显升高,且代谢车组上述指标的升高程度较公式组更显著〔Alb(g/L):36.34±4.09比35.26±3.82;Hb(g/L):131.6±13.8比128.8±12.6;TLC(×109/L):1.63±0.51比1.50±0.48,均P<0.05〕.代谢车组并发症发生率及病死率均较公式组降低〔分别为:40.0%(12/30)比56.7%(17/30)、13.3%(4/30)比16.7%(5/30),均P<0.05〕.营养支持2周后两组上臂围均较治疗前有所增加,但差异无统计学意义(均P>0.05).结论代谢车较HB公式能更准确地指导重症昏迷机械通气患者每日总能量摄入,利用代谢车制定营养支持方案是值得在临床上推广的.

不同BMI组危重患者能量需求的Harris-Benedict公式估算法

目的探究Harris-Benedict(HB)公式用于估算机械通气的危重症患者能量代谢的准确性,以及不同BMI分组对其影响。方法使用间接能量测定法测量患者的静息能量(ICREE),通过HB公式计算其静息能量代谢估算值(HBREE)。将80例患者按BMI分为4组,并通过配对样本t检验对ICREE与HBREE进行比较,Pearson分析用于分析ICREE与HBREE的相关性。结果共纳入80例机械通气的危重症患者。除肥胖组外的其余各组病人,ICREE均高于HBREE(均P<0.01),HB公式的准确率为23.75%。ICREE与HBREE相关性差(r=0.331,P<0.01)。当各组使用校正系数对HB公式进行调整后,ICREE与HBREE差异无统计学意义,准确率提高至38.8%。结论使用HB公式不能很好地反应危重症患者的实际能量代谢。BMI可能是影响HB公式准确性的重要因素。依据不同BMI分组,使用相应校正系数可提高HB公式的准确性。

Tb和Dy同位素超形变带的Harris公式分析

利用Harris公式对 15 0区Tb和Dy同位素 37条超形变带运动学转动惯量的实验提取值进行了拟合 ,发现其中 2 0条超形变带 ,不仅 J(1 ) 的计算值与其实验提取值惊人地符合 ,而且由J(1 ) 拟合所定出的参数算出的动力学转动惯量J(2 ) 也与其实验提取值符合得很好 ,表明这些超形变带 ,用Harris公式指定其能级自旋是合适的 ,特别是1 52 Dy(1)带 ,由Harris公式指定的带首自旋是 2 6 。

190区超形变带的Harris公式分析

利用Harris的运动学转动惯量公式J(1 ) =2α + 43βω2 对 190区 5 6条超形变带的J(1 ) 实验提取值进行了拟合 ,并指定了它们的带首自旋和计算了动力学转动惯量J(2 ) 。发现所有这 5 6条超形变带J(1 ) 和J(2 ) 的计算值都与实验提取值符合得非常好 ,1 94Hg(1,3)和1 94Pb(1)

原子核转动谱ω~2二参数公式的实验检验

本文利用迄今为止所有锕系偶偶核的基带以及带交叉角动量Ic较大（Ic≥16）的所有知土偶偶核的实验数据，对Harris ω^2二参数公式进行了分析检验。客观地给出了该公式的适用范围。

代谢车测定老年慢病患者静息能量消耗与HB公式比较

目的利用代谢车测定老年慢病稳定期患者静息能量消耗(resting energy expenditure,REE),并比较REE与经典Harris-Benedict(HB)预算公式的差异,为指导老年慢病患者进行合理的营养支持提供依据。方法选择2015年1月-2016年12月在我院干部病房住院的老年慢病患者287例,采用代谢车对其进行REE测定,并同时依据HB预测公式进行计算,记录2种方法的REE数据并进行统计学分析。结果代谢车测定老年慢病患者REE显著低于HB公式预测值,仅为HB公式预测值的94.6%,差异有统计学意义(P<0.05);其中心脑血管疾病组及糖尿病组代谢车测定REE低于HB公式组(P<0.05),COPD组代谢车测定REE显著高于HB公式组(P<0.05),恶性肿瘤组中2种方法测定差异无统计学意义(P>0.05)。结论代谢车较HB预算公式能更科学地指导老年慢性病患者进行合理的营养治疗。

基于APACHEⅡ评分的老年重症病人能量代谢预测公式

目的:分析老年重症病人能量代谢同APACHE II评分间的联系,并计算与APACHE II评分相关的HB法应激系数,以减少HB法的误差。方法:观察对象为南华大学附属第二医院重症医学科2020年1月至2021年7月期间诊治的102名老年重症病人。比较HB法、IC法在对病人入住重症医学科后第一个24 h静息能量消耗数值方面的不同,以IC法为“金标准”,得出24 h每千克体质量的能量消耗;以APACHE II评分为依据,划分出不同危重程度的组别,并就两组24 h能量代谢与24 h每千克体质量能量消耗展开对比,经由Bland-Altman对HB法和IC法的一致性展开分析,经由t检验实施组间对比,经由Pearson分析关联性,借助线性回归对回归方程展开求解。结果:采取IC法与HB法测量的老年重症病人24 h静息能量代谢结果显示,偏倚均值是(454.6±253.0)kcal/d,可见偏倚明显。老年重症病人APACHEII≥20分组24 h能量代谢、24 h每千克体质量能量代谢较APACHEII<20分组显著增高(P<0.05)。APACHE II评分同应激系数存在正线性相关;经由一元回归对同APACHE II评分有关的HB法应激系数进行拟合,结果是“REE=(1.003+APACHE II×0.016)×HB”。结论:相比IC法测定的老年重症病人入住重症医学科的一个24 h的静息能量消耗,HB法所得值明显偏低,可以使用应激系数“Y=1.003+0.016×APACHE II”,来提升HB法对老年重症病人静息能量代谢测量的精准度。

原子核转动谱的Harris公式与吴-曾公式的综合比较

本文对大变形原子核的能谱,转动惯量和γ跃迁能量的系统分析表明,吴-曾公式优于被广泛使用的Harris公式。J^((2))>J^((1))这一事实可以从吴-曾公式自然得出,而在吴-曾公式推导中,原子核的非轴对称性及振动效应已在一定程度上被考虑进去。

Harris公式和ab公式对超形变核转动带的适用性的比较

对Ａ≈１９０区超变形转动带分别用Ｈａｒｒｉｓ二参数公式和ａｂ公式进行了系统分析．分析结果表明，与正常变形核动带的情况相似，Ｈａｒｒｉｓ公式与实验有明显的系统偏离，而ａｂ公式则与实验很接近，可以相当精确和方便地描述超变形转动带．

变形核转动谱的Harris公式和吴-曾公式的比较

本文利用重离子库仑激发提供的锕系偶偶核基带高自旋态(直到I~π～30^+)的丰富数据,检验了现行各转动谱公式.能谱、转动惯量和γ跃迁能量的分析表明,吴-曾公式优于其它两参数公式,包括广泛流行的Harris公式.在某些情况下,吴-曾公式还有助于判断数据的可靠程度.

危重症患者能量消耗测定及早期营养支持达标分析

目的利用间接能量测定法测定危重症患者能量消耗情况,分析患者代谢特点与营养达标情况。方法对收治的78例机械通气患者,按照营养支持能量是否达到预测值(REE)的60%分为达标组(32例)和未达标组(46例)利用间接测热仪测定其静息能量消耗实测值,并用harris-benedict公式计算的预测值进行比较,判断患者能量消耗情况,通过计算能量供给量分析患者营养支持达标情况。结果测试结果显示患者REE值一般为预测值的1.12～1.31倍。达标组内,低代谢状态和正常代谢状态合计占87.5%,未达标组中,低代谢状态和高代谢状态合计占54.3%。两组相比较差异有统计学意义(P<0.05)。达标组肠内营养支持和肠内,肠外联合营养支持的使用率71.8%明显高于未达标组43.38%,两组有统计学意义(P<0.05)。结论危重症患者静息能量实测值高于公式计算的预测值,但并非所有患者的静息能量实测值都高于公式计算的预测值。低代谢状态和正常代谢状态患者较易实现营养达标。使用肠内营养可提高营养达标率,在有条件的情况下,尽量使用。

基于代谢车的营养管理方案在肝病患者中的应用

目的 探讨间接能量测定系统(代谢车)在肝病患者营养治疗中的应用效果。方法 2020年8月至2021年1月,对住院肝病患者采用随机数字表法分成干预组(n=90)和常规组(n=88),分别按代谢车监测的静息能量消耗(REE)及Harris-Benedict(H-B)公式计算出的基础能量消耗(BEE)给予对应的营养治疗。治疗第10天测定比较患者血清前白蛋白、血清白蛋白。结果 入院时,不同年龄段不同性别患者REE比较,以及不同年龄段患者REE与BEE测量值比较,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。治疗10 d后,干预组血清前白蛋白(171.32±11.24)mg/L,血清白蛋白(37.65±2.11)g/L,显著高于常规组患者血清前白蛋白(129.52±12.31)mg/L,血清白蛋白(33.46±2.27)g/L,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 依据代谢车测定能量需求值确定的营养治疗方案对于肝病患者营养指标改善效果更好。

维吾尔族与汉族危重症患者静息能量消耗对比研究

目的比较维吾尔族与汉族危重症患者的静息能量消耗(resting energy expenditure,REE,kcal/d),为个性化治疗提供依据。方法以2010年12月至2011年9月在新疆维吾尔自治区人民医院ICU收住的158例机械通气患者为研究对象,采用间接能量测定法测定REE,结果与Harris-Benedict公式计算能量消耗预测值(predicted energy ex-penditure,PEE,kcal/d)对比。结果维吾尔族与汉族危重症患者REE均高于PEE(P<0.05),维吾尔族患者REE高于汉族患者(P<0.05),两民族患者REE均随年龄增长而降低。两民族患者的代谢状态差异无统计学意义(P>0.05)。结论维吾尔族危重症患者REE高于汉族危重症患者,个性化营养治疗中,此差异应引起注意。

间接测热法与HB公式法测定多发伤机械通气患者能量消耗的一致性研究

目的 评估间接测热法（IC）与HB公式法测定多发伤机械通气患者24 h能量消耗的差异及二者的相关性.方法 选取2016年12月1日至2017年8月31日宁夏医科大学总医院重症医学科（ICU）住院治疗的140例多发伤机械通气患者作为研究对象.使用IC法重复测量患者入ICU后1、3、5、7 d的24 h能量消耗,并以IC法测量的24 h能量消耗作为＂金标准＂,计算出24 h公斤体重能量消耗.以IC法测量的第1天24 h能量消耗值与用HB公式法计算的24 h能量消耗预测值进行分析,用Bland-Altman法检测两种测量方法的一致性,用Pearson法分析两种测量方法的相关性并拟合线性方程.结果 用IC法重复测量患者1、3、5、7 d的24 h能量消耗共501次,各时间点间24 h能量消耗值（kJ/d ：分别为8 163.1±1 599.4、8 221.1±1 694.7、8 445.8± 1 756.4、8 707.0±1 820.7,F＝2.451,P＝0.063）和24 h公斤体重能量消耗值（kJ·kg^-1·d^-1：120.5±18.9、121.4± 19.7、122.7±19.3、121.4±19.3,F＝0.252,P＝0.860）差异均无统计学意义,说明患者第1周能量代谢变化不明显.以第1天IC法测量的24 h能量消耗值〔（8 163.1±1 599.4）kJ/d〕与用HB公式法预测的24 h能量消耗值〔（6 568.8±782.0） kJ/d〕进行一致性分析,结果显示二者间存在明显的偏倚,平均偏倚-（1 591.8±121.4）kJ/d,但相关性分析显示二者存在线性相关（r＝0.439,P＝0.000）,使用一元回归拟合线性方程为：Y＝2 270.5＋0.897X （X为HB公式法预测的24 h能量消耗）.结论 多发伤机械通气患者1周内能量代谢变化不明显;HB公式法明显低估了患者的24 h能量消耗,可以使用预测方程校正HB公式法以提高预测患者24 h能量消耗的准确性.

脑出血术后静息代谢能量消耗实测值与H-B公式预计值对比研究

目的比较脑出血术后患者实际静息代谢能量消耗(REE)与Harris-Benedict(H-B)公式计算预计值的差异,并分析其影响因素,为合理的临床营养支持提供依据。方法选取2016年1月至2020年1月收治的165例脑出血患者,术后第3~5天分别采用代谢车(间接测热法)、H-B公式测定和推测REE,分析患者感染、体重指数(BMI)、年龄、性别与REE的关系。结果REE实测值明显高于预计值[(1654.6±484.0)kcal vs.(1498.6±215.9)kcal,P<0.05]。组内比较:感染组实测值明显高于预计值(P<0.05),男性组实测值明显高于预计值(P<0.05),女性组无明显差异(P>0.05);体质消瘦组和正常组实测值明显高于预计值(P<0.05),超重和肥胖组无明显差异(P>0.05);41~<51岁组、51~<61岁组、61~<71岁组实测值明显高于预计值(P<0.05),其余年龄组均无明显差异(P>0.05)。线性回归分析:实测值与性别、年龄相关(P<0.05),预计值与性别、年龄、BMI相关(P<0.05)。结论脑出血术后患者采用H-B公式计算的REE与代谢车实测值差异较大,建议以代谢车测定的REE值指导患者个体化营养治疗。

3种方法对机械通气重症颅脑损伤患者REE的检测效果及影响因素研究

目的比较哈里斯-本尼迪克特方程(HBE)、经验法与间接测热法测量的静息能量消耗(REE)差异,分析影响REE的相关因素。方法选取2020年8月至2022年4月该院神经ICU收治的机械通气重症颅脑损伤患者70例作为研究对象,采用HBE、经验法与间接测热法进行能量代谢测定和比较,评估3种方法的差异性。结果3种方法测得的REE水平,由高到低依次为间接测热法、经验法、HBE,差异均有统计学意义(P<0.05)。年龄、性别、BMI能解释回归模型中REE的27.7%,均为REE的影响因素(P<0.05)。结论采用间接测热法评估机械通气重症颅脑损伤患者的REE水平更高,年龄、性别、BMI均是REE的影响因素。

外科机械通气重症患者静息能量代谢评估

目的比较间接能量测定法测定的机械通气条件下外科重症患者静息能量代谢值与Harris—Benedict公式法和体重法计算值的差异，探讨外科重症患者静息能量代谢评估方法。方法以2014年4月-2015年4月在首都医科大学宣武医院外科重症监护室接受机械通气的29例重症患者为研究对象，共纳入患者29例，其中男性13例，女性16例，测量静息能量代谢值188例次。采用间接能量测定法测定机械通气后第1、3、5天的静息能量代谢值，与根据身高、体重采用Harris-Benedict公式法和体重法所计算的静息能量代谢值比较，采用配对样本t检验方法分析重症患者代谢水平分布规律，探讨不同方法计算的静息能量代谢值之间的差异性。结果根据Harris—Benedict公式法计算标准分析患者代谢水平分布规律：低代谢状态117次（62．24％），正常状态59次（31．38％），高代谢状态12次（6．38％）。其中18例患者采用3种方法测得的第1、3、5天静息能量代谢值：间接能量测定法为（1627．11±323．63）kcal、（1614．674-308．93）kcal、（1576．11±263．96）kcal；体重法为（1479．44±200．24）kcal、（1488．40±227．72）kcal、（1434．14±216．56）kcal；Harris—Benedict公式法为（1777．43±253．00）kcal、（1730．08±265．18）kcal、（1689．33±236．69）kcal。分析得出通过Harris—Benedict公式法和体重法测得的静息能量代谢值与通过间接能量测定法测得值均存在显著差异，Harris—Benedict公式法显著高于间接能量测定法（均P〈0．05），体重法显著低于间接能量测定法（均P〈0．05）。结论虽然Harris—Benedict公式法和体重法临床上使用简便易行，但与间接能量测定法测定结果仍有较大差距。临床应尽量按照间接能量测定法测得的静息能量代谢值提供营养支持。

应用代谢车监测ICU患者REE变化规律并指导营养支持的前瞻性研究

目的探讨应用代谢车监测重症医学科(ICU)患者静息能量消耗(REE)变化规律并以其指导营养支持的价值.方法采用前瞻性随机对照研究,选择2016年12月至2017年6月蚌埠医学院第一附属医院ICU收治的预计能够持续肠内和(或)肠外营养且ICU住院时间≥7 d的58例重症患者.按随机数字表法将患者分为REE组(n=29)和HBREE组(n=29),于入ICU第1~7天(D1~D7),分别应用能量代谢车和Harris-Benedict(HB)公式监测REE,分别得出REE值和HBREE值;并分别以REE值和HBREE值为指导进行营养支持.记录D1、D3、D5、D7和出科前的血红蛋白(Hb)、白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、C-反应蛋白(CRP)、氧合指数(OI)等营养相关指标,观察两组血管活性药物和胰岛素使用情况、机械通气时间、ICU住院时间和28 d病死率.结果①患者刚入科后,REE水平均较高,随着住院时间延长逐渐下降,D2、D3时差异均有统计学意义(kJ/d:7088.38±559.41、6751.34±558.72比7553.44±645.55,均P<0.05);从D5开始,能量消耗进入相对稳定的状态,呈现出前高后低、快速下降-缓慢下降-到达稳态的变化规律,中间还有2 d的平台期.D1、D2时REE值明显高于HBREE值(kJ/d:7553.44±645.55比6759.21±668.14,7088.38±559.41比6759.21±668.14,均P<0.01);D3、D4时REE值与HBREE值基本持平(kJ/d:6751.34±558.72比6759.21±668.14,6568.03±760.19比6759.21±668.14,均P>0.05);随后时间,REE值均明显低于HBREE值(kJ/d:6089.55±560.70比6759.21±668.14,5992.55±501.82比6759.21±668.14,5860.84±577.59比6759.21±668.14,均P<0.01).②启动营养支持后,Hb在营养支持前期上升较慢,REE组在前3 d、HBREE组在前7 d上升均不明显;REE组D5后明显升高,组间比较,HBREE组Hb上升更慢一些,但两组在出科前均升到接近正常水平,且REE组与HBREE组比较差异无统计学意义(g/L:113.75±17.28比110.86±15.35,P>0.05).PA和OI两组均上升较快,D3时即有升高,且REE组日均升高幅度较HBREE组明显〔如D3,PA(mg/L):110.38±27.65比96.28±18.06,OI(mmHg,1 mmHg=0.133 kPa):259.29±49.36比231.74±28.02,均P<0.05〕.REE组Alb和CRP于D3时开始改善,但HBREE组要延迟到D5才有好转.同期比较,REE组好于HBREE组,但出科前HBREE组PA、CRP和OI较REE组差〔PA(mg/L):252.28±56.94比295.86±57.56,CRP(mg/L):73.14±17.63比56.52±14.91,OI(mmHg):353.59±70.36比417.52±71.58,均P<0.01〕.③REE组血管活性药物使用天数较HBREE组少(d:2.26±0.82比2.95±1.22,P<0.05),但两组平均均未超过3 d;HBREE组胰岛素用量多于REE组(U:101.97±21.05比84.59±22.21,P<0.01),机械通气时间和ICU住院时间较REE组明显延长(h:113.07±25.96比93.41±27.25,d:10.41±3.11比8.45±2.44,均P<0.01);而REE组和HBREE组28 d病死率差异无统计学意义(17.24%比24.14%,P>0.05).结论代谢车监测能够更为精确地掌握重症患者REE的变化趋势,以REE值为指导进行营养支持可以使相关营养指标尽快趋好,减少胰岛素用量,缩短血管活性药物使用时间、ICU住院时间和机械通气时间,但不能改善28 d病死率.

呼吸间接测热法和HB系数法对脓毒症患者目标能量的指导

目的探讨呼吸间接测热法和HB系数法所得脓毒症患者动态静息能量消耗（MREE）存在的差异及不同目标能量对脓毒症患者预后的影响。方法采用前瞻性对比研究方法，选择2015年1至10月住宁夏医科大学总医院重症监护病房（ICU），且适宜营养支持并具备呼吸间接测热条件的脓毒症患者60例。（1）60例脓毒症患者于营养支持第0、3、7、14天同时以呼吸间接测热法及HB系数法（即Harris—Benedict公式×应激系数）计算得出MREE，比较两种方法所得脓毒症患者动态MREE存在的差异。（2）将入组的脓毒症患者采用随机数字表法分为：呼吸间接测热组（30例），以呼吸间接测热所得MREE为目标能量给予营养支持；HB系数法组（30例），以HB系数法所得MREE为目标能量给予营养支持。记录并比较两组患者的基本情况，营养相关并发症，预后相关指标。结果（1）呼吸间接测热法所得脓毒症患者动态MREE在营养支持2周内明显高于HB系数法（P〈0．05），同时呼吸间接测热监测脓毒症患者营养支持第0、3、7、14天MREE差异无统计学意义（P〉0．05）。（2）营养支持2周内两组肝功能损害发生率、血糖异常发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；呼吸间接测热组住ICU时间、28d死亡率较HB系数组明显下降[193．5（172．2，289．7）h比247．5（194．7，393．2）h，Z=-2．061，P=0．039；3．3％比23．3％，x^2=5．129，P=0．023]，而机械通气时间两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论脓毒症的MREE较高，且短期内基本不变，呼吸间接测热法更适合指导脓毒症患者的目标能量。