特发性震颤和痉挛性斜颈的头部震颤的临床和电生理研究

目的探讨痉挛性斜颈(CD)和特发性震颤(ET)的头部震颤的临床和电生理特点。方法对17例确诊特发性震颤(ET)和15例确诊痉挛性斜颈(CD)并且具有头部震颤的患者行肌电图震颤分析研究,并探讨两种疾病头部震颤的各自特点。结果ET组平均年龄(59.58±2.78)岁,平均病程(100.94±31.46)个月,男性4例,女性13例,8例有ET家族史,头部抖动摇头型14例,点头型3例,混合型1例,17例ET患者均有手抖,2例下肢抖动,1例下颌抖动。静止震颤未引出,姿势震颤频率(7.45±0.34)Hz,负重震颤频率(7.52±0.39)Hz,头部震颤评分总分(3.39±0.22)分,平卧分数0分,站立分数(1.29±0.11)分,时间分数(2.41±0.19)分;CD组平均年龄(46.2±3.15)岁,平均病程83.2±21.79月,男性7例,女性8例,2例有ET家族史,头部抖动摇头型9例,点头型4例,混合型2例,4例CD患者有手抖,0例下肢抖动,0例下颌抖动。静止震颤频率(5.55±0.18)Hz,姿势震颤频率(5.58±0.19)Hz,负重震颤频率(5.88±0.23)Hz,头部震颤评分总分(5.67±0.33)分,平卧分数(1.6±0.16)分,站立分数(2.0±0.14)分,时间分数(2.07±0.15)分。CD的头部震颤存在感觉诡计和转颈后特定位置的震颤加重。统计学分析提示ET和CD在发病年龄、姿势性震颤和负重震颤频率、震颤评分总分及平卧分数、站立分数差异均有统计学意义。P值分别为0.033,0.000,0.001,0.000,0.000.0.000。结论痉挛性斜颈比较特发性震颤就诊年龄更年轻,存在静止性震颤,姿势性和负重震颤频率更慢,头部震颤评分的总分和平卧分数及站立分数均较高。并且可以存在感觉诡计及转颈后加重。

下颌抗阻力训练治疗特发性震颤患者头部震颤的效果分析

目的:探讨下颌抗阻力训练(chin tuck against resistance,CTAR)治疗特发性震颤(essential tremor,ET)患者头部震颤的临床效果。方法:选取2021年6-11月于福州神经精神病防治院就诊的60例有头部震颤的ET患者,按照随机数字表法将所选患者分为对照组与观察组,每组30例。对照组采用常规药物进行治疗,观察组在对照组的基础上加用CTAR治疗。比较两组震颤评分、临床疗效、汉密尔顿焦虑量表评分及安全性。结果:治疗后,观察组震颤和汉密尔顿焦虑量表评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:CTAR治疗能有效改善ET患者头部震颤症状,减轻焦虑情绪,临床疗效确切。

以头部震颤为首发症状的多系统萎缩1例

本文报告1例以头部震颤为首发症状的多系统萎缩共济失调型。进行相关文献复习,分析多系统萎缩震颤特点。头部震颤是多系统萎缩少见症状,并且可以是多系统萎缩的首发症状。