突发性聋伴耳鸣患者治疗前后耳鸣残疾量表和视觉模拟量表比较及相关性

突发性聋伴耳鸣的发病率较高，多数耳呜患者可伴情绪紧张和疲劳，这成为众多临床医师工作中需要解决的问题。耳呜作为一种主观感受，缺乏客观有效的检测手段。国外应用于评价耳呜的最常用量表主要有耳鸣残疾量表（tinnitus handicap inventory，THI）和视觉模拟量表（visual-analoguescale，VAS）。

老年听力障碍筛查量表在老年性聋调查中的应用与相关性分析

目的探讨老年听力障碍筛查(hea r i ng handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)量表在老年人听力筛查中的应用价值,并分析其敏感性和特异性。方法对400例60岁以上老年人进行HHIE-S问卷调查及纯音听阈测试,以纯音测听较好耳的平均听阈,计算听力下降水平,分析HHIE-S在老年人听力筛查中的应用价值;依据世界卫生组织(WHO1997)听力障碍分级标准,并参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将HHIE-S量表得分>8分定义为存在听力障碍,探讨HHIE-S量表对不同程度听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性及与纯音测听的相关性。结果 HHIE-S量表可以对老年人的听力障碍进行筛查,反映了听力下降对受试者生理和言语交流的影响。1HHIE-S量表敏感性分别是轻度听力损失65.70%、中度听力损失78.40%、重度听力损失98.90%。2HHIE-S量表特异性分别为轻度听力损失94.00%、中度听力损失82.80%、重度听力损失65.60%。3对听力损失阳性预测值分别为轻度98.70%、中度94.80%和重度51.10%;假阳性率分别为轻度6.00%、中度17.20%和重度34.40%;假阴性率分别为轻度34.30%、中度21.60%和重度1.10%。4HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.215、0.586和0.391(P均<0.001),有统计学意义。结论 HHIE-S量表简单易行,对于评估听力损失程度具有较高敏感性和特异性,与纯音测听有很好相关性,在老年人听力筛查中具有实用性和有效性。

中文版老年听力障碍筛查量表评分与纯音听阈测试的比较研究

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening,HHIE-S)评分与纯音听阈测试的关联性与差异性,为该量表的临床应用提供依据。方法275例老年受试者(听力正常者47例、不同程度听力损失者228例)填写中文版HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较受试者中文版HHIE-S量表评分与较好耳500、1000、2000、4000 Hz纯音气导听阈平均值(PTA)之间的关联性与差异性。结果275例受试者中,PTA正常组47例,HHIE-S评分为无听力障碍者占80.85%(38/47);PTA轻度听力损失组101例,HHIE-S评分为轻中度听障者占38.61%(39/101);PTA中度听力损失组110例,HHIE-S评分为轻中度听障者占40.0%(44/110);PTA重度听力损失组17例,HHIE-S评分为重度听障者占82.35%(14/17)。HHIE-S与纯音听阈测试结果的Kappa系数为0.210(P<0.001)。HHIE-S评分与PTA的Pearson相关系数r为0.722(P<0.001)。以PTA≤25 dB HL为听力正常、HHIE-S评分≤8分表示无听力障碍,HHIE-S量表的敏感性为61.0%,特异性为80.9%,阳性预测值为93.9%,阴性预测值为29.9%。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试既有较好的关联性,又有差异性,二者联合应用可以全面评估老年人的听力状况。

中文版老年听力障碍筛查量表临床应用评价

目的研究中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version hearing handicap inventory for the elderly screening,CHHIE-S)在老年人听力筛查中的应用价值,评价其敏感性和特异性。方法对840例老年人进行纯音听阈测试筛查及CHHIE-S量表调查,根据量表得分,分析量表的信度指标,计算量表的内部一致性信度Cronbach'sα值,判断量表的整体可行性;计算0.5、1.0、2.0、4.0kHz平均纯音听阈(PTA)值,将筛查目标听力损失设定为PTA>25、PTA>40、PTA>60dB HL三种水平;参照美国言语听力协会听力筛查指南标准,将CHHIE-S量表得分大于8分定义为存在听力障碍,探讨CHHIE-S量表对不同目标听力损失老年人听力筛查的敏感性和特异性。结果 CHHIE-S量表的内部一致性信度好,Cronbach'sα值为0.85;CHHIE-S量表对目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力筛查的敏感性分别为45.8%、74.6%和96.7%,特异性分别为97.7%、83.0%和41.4%;CHHIE-S量表得分>8分与目标听力损失为PTA>25、PTA>40及PTA>60dB HL老年人听力损失程度的相关性具有统计学意义,相关系数分别为0.186、0.392和0.370(均为P<0.05)。结论 CHHIE-S量表具有较好的内部一致性信度;以CHHIE-S量表得分>8分作为PTA>40dB HL目标听力损失的听力筛查标准,具有良好的敏感性和特异性,可用于临床上老年人群听力筛查。

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用

目的 探讨中文版老年听力障碍筛查量表（Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening,中文版HHIE-S）和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法 使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50~85岁中、老年人进行听力筛查,以0.5、1、2、4kHz平均纯音听阈（pure-tone audiometry,PTA）作为金标准,分别在PTA〉25、〉40、〉60dB HL三种不同听力损失分级条件下,计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中,PTA〉25dB HL 478例,占83.86%,中文版HHIE-S量表〉8分者315例,占55.46%,单句询问阳性者299例,占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表〉8分的敏感性分别为61%、85%、96%,特异性分别为72%、58%、47%,单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%,特异性为75%、61%、50%,两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性,可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。

性别、年龄、听力损失程度与耳鸣严重程度的关系探讨

目的用耳鸣残疾量化表得分评估耳鸣患者耳鸣的严重程度,分析患者的性别、年龄、听力损失程度是否影响耳鸣严重度。方法对97例以耳鸣为第一主诉的主观性耳鸣患者进行系统的耳鼻咽喉科检查、听力学检查和耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评分,分析患者的性别、年龄及听力损失程度与THI得分的关系。结果 97例中,男36例,年龄18～78岁(平均47±12.5岁);女61例,年龄15～71岁(平均55±17.6岁),经Wilcoxon秩和检验分析,不同性别间患者的THI得分差异无统计学意义(P>0.05),Spearman相关性分析显示,耳鸣患者的年龄、听力损失程度与THI得分之间无明显的相关性(均为P>0.05)。结论耳鸣残疾评估量表得分分析可知耳鸣患者的性别、年龄、听力损失程度对耳鸣严重程度无明显的影响。

配戴助听器对老年性耳聋耳鸣症状的治疗效果观察

目的研究老年性耳聋伴耳鸣患者在配戴助听器后耳鸣症状的改善情况。方法采用耳鸣残疾量表(THI),分别在研究开始及配戴助听器2、6个月时对研究对象进行询问并记录,对配戴前后的THI评分分值进行比较。结果配戴助听器前与佩戴2个月、6个月后患者THI评分分值存在显著性差异(P<0.05),配戴后患者THI分值降低。配戴助听器2个月、6个月THI评分分值不存在显著性差异(P>0.05)。对配戴助听器前、配戴2个月、佩戴6个月时THI评分降低的差值进行比较,耳鸣频率分组各组间、耳鸣响度分组各组间、不同听力损失水平分组各组间的THI差值不存在显著性差异(P>0.05)。结论临床使用助听器可以改善老年性耳聋患者的耳鸣症状,一般配戴助听器2个月后耳鸣症状可以获得稳定的改善。

TSG助听器用于耳鸣患者的临床结果

目的评估TsG助听器（GN Resound Live 9 Ts）改善患者耳鸣的效果，从而检验该技术用于治疗单纯性耳鸣和耳鸣伴有听力障碍患者的可行性和疗效。方法采用耳鸣残疾评估量表（Tinnitus Handicap Inventory，THI）作为评估素材，分别对9名受试者在TSG助听器配戴前后的耳呜残疾程度进行评估。结果①全部受试者配戴GN Resound Live9TS助听器前后THI总分和各条目得分均有显著性差异（P〈0．0001）；②GN Resound Live 9TS助听器配戴前后受试者THI的功能性、情感性及严重性得分均得到显著性改善（P〈0．0001）。结论GN Resound Live 9TS助听器对单纯耳鸣受试者或耳鸣伴有轻中度感音神经性听力损失者均显示出明显的改善作用。

耳内镜下Ⅰ型鼓室成形与术后耳鸣改善的临床研究

目的探讨鼓膜穿孔伴耳鸣患者耳内镜下听力重建术后耳鸣改善情况。方法对35例就诊于广西中医药大学附属瑞康医院和广西壮族自治区人民医院的伴有耳鸣症状的慢性化脓性中耳炎(静止期)或外伤性鼓膜穿孔患者进行纯音测听,并运用耳鸣致残量表(THI)对患者的耳鸣状况进行术前和术后评价。结果听力重建术后,85.71%患者耳鸣消失或减轻,且平均听阈值、THI评分较术前下降,差异有统计学意义(P<0.05)。听力改善越大,手术前后THI差值也越大,听力改善程度与手术前后THI差值呈正相关(r=0.778,P=0.000)。结论耳内镜下Ⅰ型鼓室成形后,大部分患者听力改善,可帮助患者减轻耳鸣症状,树立信心。

老年人听力障碍筛查量表结合畸变产物耳声发射诊断早期老年性聋

目的：研究老年人听力障碍筛查量表（HHIE）与畸变产物耳声发射（DPOAE）联合应用在早期老年性聋诊断中的作用。方法对2013年5月至2014年10月在解放军总医院海南分院就诊的95例（男51例，女44例）年龄＞65周岁，听力下降＞1年的双耳感音神经性听力下降患者行纯音测听、声阻抗测试、DPOAE检查并填写HHIE。结果11例纯音测听为轻度听力损失的患者HHIE平均为（30.1±5.0）分，其中1例≥43分，为重度听力障碍，占9.1%（1/11），DPOAE检出率81.8%，阈值（61.3±7.0）dB SPL；23例纯音测听为中度听力损失的患者HHIE平均为（35.6±4.0）分，其中3例≥43分，为重度听力障碍，占13.0%（3/23），DPOAE检出率78.3%，阈值（68.3±5.0）dB SPL；34例纯音测听为中重度听力损失的患者HHIE平均为（39.3±6.0）分，其中12例≥43分，为重度听力障碍，占35.3%（12/34），DPOAE检出率52.9%，阈值（71.3±5.0）dB SPL；18例纯音测听为重度听力损失的患者HHIE平均（61.7±2.0）分，均为重度听力障碍，DPOAE检出率11.1%，阈值（80.4±3.0）dB SPL；9例纯音测听为极重度听力损失的患者HHIE平均（89.7±5.0）分，均为重度听力障碍，DPOAE检出率0.0%。结论纯音测听不能全面真实反映老年性聋患者的听力障碍程度，HHIE结合DPOAE对诊断早期老年性聋具有重要意义。

70岁以上老人老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）临床调查结果分析

目的：对70岁以上老人的听力障碍情况进行调查，了解高龄老年人群的听力损失特点。方法对103例70岁以上老人进行老年听力障碍量表筛查版（HHIE-S）问卷调查，并采集基本健康信息。结果在103例受调查者中，34例存在听力障碍（33.0%）。存在听力障碍的老人中，70～79岁5例（15.6%），80～89岁21例（36.8%），90～98岁8例（57.1%）。罹患糖尿病对于总得分、情绪得分、社交场景得分具有显著影响（P〈0.05）；年龄对社交场景得分有显著影响（P〈0.05），80岁以下的老年人社交场景得分低于80岁以上老年人（P〈0.05）；噪声接触史对社交场景得分有显著影响（P〈0.05）。结论 HHIE-S可较好反映70岁以上老年人听力障碍情况。

听力障碍筛查量表用于老年人群听力筛查分析

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(the hearing handicap inventory for the elderly-screening version,HHIE-S)用于老年人群听力筛查的可行性及实用性。方法随机选取840例年龄大于60周岁的老年人,先自行填写HHIE-S量表,然后在工作人员指导下再次填写,对比指导前后HHIE-S量表的得分,计算指导后量表的信度Cronbach'sα值,判断量表的可行性;所有填表者均进行0.5、1.0、2.0、4.0kHz纯音听阈测试,计算平均纯音听阈(PTA)值,比较筛查目标听力损失分别设定为PTA>25dB HL、PTA>40dB HL、PTA>60dB HL时,HHIE-S得分>8分与>10分及指导前后所填量表的灵敏度、特异度、阳性预测值、假阳性率及假阴性率,并根据ROC曲线及曲线下面积值(AUC),判断三种目标听力损失时量表的实用性。结果 840例老年人指导前后HHIE-S量表平均得分分别为7.6±10.6和10.8±16.7分(P<0.01),指导后量表的Cronbach'sα值为0.85;以HHIE-S>8分作为听力障碍判断标准时较HHIE-S>10分灵敏度高,假阴性率低(P<0.05);指导后且以HHIE-S>8分时PTA>25dB HL、PTA>40dB HL及PTA>60dB HL三种听力损失条件下ROC曲线下面积值分别为0.70±0.03、0.84±0.01及0.88±0.02。结论适当指导后,HHIE-S量表用于老年人听力筛查得分>8分即可认为存在听力障碍,目标听力损失为PTA>40dB HL时,HHIE-S量表的实用性强,汉化版HHIE-S量表可作为老年人群听力障碍有效的筛查方式。

854例耳鸣患者的临床特征分析

目的探讨收诊的耳鸣患者临床特征,为耳鸣的诊治提供参考依据。方法收集2018年1月—2021年12月在门诊以耳鸣为第一主诉的854例患者的临床资料,统计分析临床特征,并将患者性别、年龄、侧别、病程、持续性、患耳听力损失程度、耳鸣响度、耳鸣音调、焦虑自评量表评分、睡眠指数评分等因素为自变量,以耳鸣残疾量表评分为因变量,进行多因素线性回归和相关性分析。结果854例耳鸣患者共有1290耳伴耳鸣,患者的平均年龄为(46.7±14.65)岁,在30~60岁年龄段的耳鸣患者占比最大(65.2%,557/854);其中耳鸣多为持续性(84.0%,717/854),双侧耳鸣和单侧耳鸣约各占一半,在双侧耳鸣患者中多为对称性耳鸣(97.0%,423/436);54.7%(467/854)的耳鸣患者伴有不同程度的焦虑症状,58.8%(502/854)的耳鸣患者伴有不同程度的睡眠障碍,33.0%(426/1290)的耳鸣伴有不同程度的听力下降。耳鸣残疾量表分级以2~3级为主(18~56分,83.3%,711/854);音调匹配以高频多见(4~8 kHz,77.3%,997/1290);耳鸣响度以中低响度多见(<60 dB,82.3%,1062/1290)。耳鸣持续性(β=-0.690,P=0.011)、听力损失程度(Spearman=0.140,P<0.001)、耳鸣响度(β=0.046,P=0.002;Spearman=0.135,P<0.001)、匹兹堡睡眠质量指数评分(β=0.049,P=0.001;Spearman=0.214,P<0.001)、Zung氏焦虑自评量表(β=0.055,P<0.001;Spearman=0.241,P<0.001)与耳鸣残疾量表评分有关。结论2018年以来就诊的耳鸣患者其耳鸣严重程度多为轻中度,耳鸣音调多为高频,且大多数为中低响度的耳鸣声。耳鸣的发病人群逐渐年轻化,且多伴有焦虑、睡眠障碍、听力下降等症状。耳鸣的严重程度和耳鸣持续性、听力损失、耳鸣响度、睡眠障碍和焦虑相关,未来应该着重针对这部分人群制定个性化的耳鸣治疗方案。

广州市老年人听力状况调查与分析

采用老年人听力障碍(Hearing Handicap Inventory for the Elderly,HHIE)量表在广州市内随机调查了582名60岁以上老年人,获取广州市内老年人的听力状况,探讨老年人的听力状况与各因素之间的关系。统计结果显示:广州市老年人听力障碍患病率是42.1%;高龄老人更易因听力问题而影响日常生活和身心健康,且70岁左右的年龄是老年人听力损失的敏感年龄;有听力障碍的老年人使用助听器的比重较低且多集中在大于75岁的高龄段,使用助听器的老年人多为重度听力障碍者,双耳使用助听器的老年人的HHIE得分显著高于单耳使用助听器的老年人。

老年听力障碍筛查量表在老年人听力筛查中的应用价值

目的研究老年听力障碍筛查量表(HHIE-S)应用于社区60岁以上老年人听力筛查的价值,讨论其与纯音听阈测试的相关性,评估HHIE-S应用于大规模听力筛查的可行性。方法对北京市海淀区346例老年人进行纯音听阈测试及HHIE-S问卷调查,计算平均听阈及HHIE-S量表得分,将得分>8分定义为存在听力障碍,分析HHIE-S应用在老年人大规模听力筛查中的可行性,计算该量表对老年人不同程度听力损失的敏感性、特异性、阳性预测值,探讨HHIE-S量表与纯音听阈测试的相关性。结果HHIE-S量表对于轻度、中度、重度听力损失的敏感性分别为43.6%、67.05%、94.12%,特异性分别为97.04%、85.66%、75.68%,阳性预测值分别为98.6%、44.7%和9.2%。HHIE-S量表与老年人听力损失程度相关系数分别为0.443、0.513、0.337(P<0.001)。结论HHIE-S量表与纯音听阈测试有很好的相关性,在中度及以上听力损失敏感性较高,可用于筛查老年人的听力损失。

成人听力障碍筛查量表和噪声下数字言语测试在听力损失患者中的应用

目的研究成人听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for adult-screening,HHIA-S)、噪声下数字言语测试(digits in noise,DIN)与听力损失的相关性,分析HHIA-S与DIN在听力损失诊断中的灵敏度和特异度。方法本研究招募听力正常者29名、感音神经性听力损失患者38例,按双耳纯音听阈平均值PTA_(0.5~4 kHz)分为轻度组19例,中度组10例,重度组9例,依次完成纯音听阈测试、声导抗测试、听力损失自我报告、HHIA-S量表以及DIN测试。采用线性相关分析HHIA-S得分、DIN阈值与纯音听阈平均值的相关性,采用受试者工作特性曲线(receiver operating characteristic,ROC)及曲线下面积(area under the curve,AUC)确定DIN在最佳诊断截点下的灵敏度和特异度。结果①本组受试者HHIA-S得分、DIN阈值与纯音平均听阈PTA_(0.5~4 kHz)之间均呈显著相关性(P<0.01);②将HHIA-S得分>8分定义为存在听力障碍,结果显示HHIA-S量表发现听力损失的灵敏度为0.684,特异度为0.967;③DIN的最佳诊断截点(cut-off)为-16.1 dB,判断听力损失的灵敏度为0.894,特异度为1,均高于HHIA-S量表及听力损失自我报告。结论DIN作为一种快速、有效且经济、便捷的听力筛查手段,其灵敏度和特异度均高于成人听力障碍筛查量表及听力损失自我报告。

耳鸣严重程度及其影响因素的THI问卷调查

目的探讨耳鸣时间、部位和响度及听力损失程度与耳鸣严重程度之间是否存在相关性。方法对30例以耳鸣为第一主诉的原发性耳鸣患者进行纯音测听,使用中文版耳鸣残疾评估量表(tinnitus handicap inventory,THI)评估患者耳鸣的严重程度,讨论耳鸣时间、部位和响度及听力损失程度与耳鸣严重程度之间是否存在一定的相关性。

老年听力障碍筛查表在健康体检老年人群中的应用

目的探讨不同年龄段老年人在健康体检中应用老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-scrddning,HHIE-S)对听力下降筛查的实用性,为该量表在健康体检中的应用提供依据。方法150例老年人填写HHIE-S量表获得评分,并进行纯音听阈测试,比较不同年龄段老年人的HHIE-S评分以及纯音气导平均听阈(PTA)之间的关系。结果不同年龄段HHIE-S(F=13.534,P=0.000)与PTA(F=19.373,P=0.000)均有显著性差异;不同年龄段HHIE-S与PTA的Pearson相关系数r为0.399,0.674,P<0.001。结论HHIE-S量表可以满足健康体检老年人的听力筛查,值得临床上应用和推广。

多元复合声治疗对突聋患者耳鸣的疗效分析

目的探讨多元复合声治疗在突聋患者耳鸣的疗效,为突聋患者的耳鸣治疗提供参考。方法回顾性分析2017年1月至2020年8月收治的112例单侧突聋伴耳鸣患者的临床资料,其中58例采用多元复合声联合药物治疗为观察组,54例采用单独药物治疗为对照组。详细收集患者病例资料,并行纯音听阈测定、耳鸣测试,以及耳鸣残疾评估量表、视觉模拟量表和焦虑自评量表评分。对比两组患者治疗前后听力水平、耳鸣严重程度及负性情绪评分。结果治疗后两组患者听力总有效率显著提高,2周、1个月、3个月后听力总有效率观察组分别为55.2%、75.9%、77.6%,对照组为53.7%、77.8%、80.3%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。治疗1个月、3个月后观察组耳鸣疗效(62.1%、81.1%)优于对照组(53.7%、59.3%),组间差异有统计学意义(P<0.05)。观察组耳鸣疗效在治疗3个月后(81.1%)优于治疗1个月后(62.1%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论多元复合声治疗对突聋患者的耳鸣疗效显著,延长治疗时间可提高耳鸣疗效。

多元叠加整合声治疗主观性耳鸣疗效的影响因素分析

目的探讨多元叠加整合声治疗主观性耳鸣疗效的影响因素。方法选择2019年6月至2020年6月厦门大学附属第一医院收治的主观性耳鸣患者431例为研究对象,采用横断面研究方法,采用多元叠加整合声治疗(T-MIST)验配平台对耳鸣患者进行精细化检测,并采用耳鸣残疾量表评估耳鸣患者的严重程度,结合患者的基本特征,采用SPSS软件分析影响主观性耳鸣患者多元叠加整合声治疗效果的因素。结果多因素logistic回归分析结果显示,相对于短期耳鸣患者,病程为3~12个月的患者OR(95%CI)=1.982(1.033~3.804),P=0.040;病程为>12个月的患者OR(95%CI)=2.411(1.322~4.396),P=0.004;随着耳鸣残疾量表(THI)评分的增高,T-MIST的治疗效果越好[OR(95%CI)=1.014(1.004~1.024),P=0.007];听力补偿有效组的T-MIST治疗效果更好[OR(95%CI)=0.133(0.081~0.216),P<0.001]。结论病程长短、THI水平、听力补偿有效为多元叠加整合声治疗效果的影响因素,可为主观性耳鸣患者治疗提供依据。