Study on Construction of Database for Confirmation of Rural Homestead Right

Confirmation of homestead right is helpful for planning of rural construction land and comprehensive development of new socialist countryside construction. At present,China is carrying out confirmation of rural homestead right on a large scale. Theoretical analysis on construction of database for confirmation of rural homestead right is of great significance for promoting confirmation of rural homestead right. Using the Mapgis urban cadastral management system database,this paper studied the process of creating database for conformation of rural homestead right,and came up with recommendations for update and maintenance of the database.

宅基地“三权分置”助力乡村振兴的作用方向与机制完善——基于三个改革试点典型实践的对比分析

宅基地“三权分置”是农村宅基地制度改革的重要内容,是乡村振兴的重要抓手。宅基地“三权分置”助力乡村振兴具有特定的作用方向,理论上可通过加速农村产业发展、提升农村居住环境、促进城乡文化交流、优化乡村治理结构、增加农民财产收入等途径发挥推动作用,实践上改革试点地区已探索出诸多特色路径模式。基于对上海松江区、安徽金寨县、广西北流市三地典型实践的对比分析发现,宅基地“三权分置”助力乡村振兴既与制度初衷和目标追求精准匹配,也存在作用发挥不充分的离散困境。为此,建议从联动设计相关配套政策、建立分级联动工作机制、相关职能部门协助好服务保障、搞好宣传咨询与跟进引导服务等方面完善相关机制,从而更好地提升宅基地“三权分置”助力乡村振兴的作用效果。

“三权分置”视角下宅基地使用权 放活的运行机制研究 ——基于试点地区的多案例分析

以35个宅基地使用权放活试点地区案例为基础,运用扎根理论构建“三权分置”视角下宅基地使用权放活运行机制的理论框架,从而探究试点地区宅基地使用权放活的内在逻辑,进一步推动“三权分置”下的宅基地使用权制度改革。研究表明,“三权分置”视角下宅基地使用权放活运行机制由运行目标、运行环境、制度安排、运行主体、运行路径五大主范畴构成,各个主范畴之间互相影响,共同推动宅基地使用权放活。具体而言,运行目标指明宅基地使用权放活的方向;运行环境为宅基地使用权放活提供经济、组织、区位等现实依托;制度安排通过加强规范约束,引导运行主体,规范运行路径;运行主体基于自身利益最大化的内生驱动,选择不同运行路径,推动运行机制在不同主体间联动运转;运行路径为宅基地使用权放活拓宽实现路径。为推动宅基地使用权放活,政府应充分界定宅基地使用权,加快推进宅基地“确权到户、确地到人”;注重因地制宜,多元化宅基地使用权放活路径;充分考虑主体诉求,制定宅基地流转的利益分配机制。

我国农村宅基地使用权退出法律机制研究

宅基地使用权退出在农村宅基地制度中扮演着重要角色,对于统筹城乡发展、保障农民财产权及加强宅基地的财产属性具有重要作用。在改革试点工作中,J省Y区成效显著,但也反映出农村宅基地使用权退出机制面临立法不健全、资金压力大、缺乏退出后长效保障机制等实践困境。构建农村宅基地使用权退出机制,是我国农村宅基地改革的关键点,也是农村宅基地改革的堵点与痛点。对此,应当从完善立法、拓宽资金来源、加强社会保障等方面入手,探索完善农村宅基地使用权退出机制的可行路径。

价值均衡视角下宅基地使用权继承纠纷的裁判规则构建

现阶段宅基地使用权继承纠纷解决存在司法处理态度不一、缺少统一立法规范的实践困境。根本原因在于宅基地使用权兼具身份价值和财产价值,而现有纠纷处理模式不能达成两种价值取向的均衡。鉴于此,建议适用“身份资格—房地关系”双重标准的限制继承规则作为司法裁判指引,同时明确“三权分置”背景下宅基地使用权的成员权内涵,以填补双重标准裁判规则的理论漏洞,消解新规则的内在矛盾。

基于开发权的宅基地用途管制体系建构

“三权分置”是显化宅基地财产价值的重大制度改革。本文从开发权的视角,厘清宅基地开发权的法理依据,并在分析我国宅基地用途管制发展历程的基础上,发现其管制模式存在以下问题:一是标准化的宅基地开发权初始配置尚未建立;二是宅基地开发权的管制规则亟待优化;三是宅基地开发权市场尚未建立;四是宅基地开发权转移制度尚未形成。由此提出了以构建标准化的宅基地开发权初始配置、制定适度的宅基地用途管制规则、建立宅基地开发权市场、建构宅基地开发权转移体系为核心的宅基地用途管制体系。

“三权分置”下宅基地“使用权”的分置路径及权利构造

“三权分置”是我国宅基地政策改革的既定方向,确定三权中宅基地“使用权”的分置路径和权利构造是当前学界亟待解决的问题。在各种分置路径中,用益物权模式、租赁权模式和权利转化模式均存在缺陷,偏离了宅基地“三权分置”。文章认为,次级用益物权模式既契合“三权分置”的政策目标,有利于物尽其用,又能以地上权理论和缓和的物权法定主义补足缺陷。在次级用益物权模式下,分置后的宅基地“使用权”应称为宅基地利用权,不受权利主体的身份限制,用途仅受到必要限制,在发生权利变动时采纳登记生效主义,其存续期间可参考国有土地使用权的规定。

宅基地资格权回归集体成员权的实质与路径

“三权分置”背景下的宅基地资格权,是“两权分置”背景下宅基地使用权中身份性内容析出后权利化的结果,但实质上源自集体所有权及其塑造的集体对成员“户有所居”保障关系。将宅基地资格权定位为集体成员权,符合宅基地资格权探索的实践理性,是宅基地资格权向集体成员权的应然回归。宅基地资格权由集体成员组成的农户所拥有的宅基地分配请求权、宅基地使用权回复权、宅基地补助补偿权及衔接权能构成,其行使不得违背“限禁规则”。基于保障功能及其对应集体成员权实现的要求,宅基地资格权设定应当采取登记生效模式,并明确村级农村集体经济组织或村民委员会在宅基地管理中的权限,代表成员集体开展宅基地资格权认定与登记工作。将“自愿有偿”作为主体放弃宅基地资格权的强制要求,坚持宅基地资格权不得流转,并以“户有所居”保障功能实现为依据。通过相应的衔接规则,可以实现宅基地资格权与集体住房保障、国家住房保障、土地征收制度有序衔接。

农村“三块地”制度深化改革的现实梗阻与突破路径——基于L省H市的考察

随着和美乡村建设与新型城镇化的不断推进,农村承包地、宅基地、集体经营性建设用地制度改革进入攻坚期和深水区,需要在凝练土地制度改革经验的同时,找寻妥适的路径破解农村产业用地供给保障与利用不足、农村建设用地财产价值未充分显现、农村宅基地粗放利用、农村集体土地收益来源不稳定等“三块地”制度改革面临的现实梗阻,以便更好地引导乡村产业振兴、优化城乡土地空间布局,从而适配国家最新发展战略,统筹推进城乡融合发展和乡村全面振兴。为此,应以稳慎推进农村宅基地制度改革、健全土地流转价格形成机制、深化农村集体产权制度改革为根本遵循,通过全域土地综合整治支撑农村产业用地供给,优化宅基地退出流转机制以提高土地资源配置效率,通过土地权能优化配置提高农村土地财产价值,构建多元化收益分配机制保障农民财产权益。

“三权分置”下宅基地收回权的法理钩沉与制度续造

对宅基地收回权的认知不应拘泥于《土地管理法》第66条的字面意思,不能简单套用传统公法的权力阐发逻辑,而应从历史、体系以及目的维度探寻本源。宅基地集体所有权由物权权能和管理权能组成。宅基地收回权作为宅基地集体所有权管理权能的权利转化,是“三权分置”下落实宅基地集体所有权的制度体现。面向权利法定要求,应以《土地管理法》第66条为基础,提取《土地管理法实施条例》第36条相关内容后单设宅基地收回权专条。宅基地收回权应由村农村集体经济组织代表村、组成员集体统一行使,适用情形仅限于基于集体利益需要,违反法律或行政法规关于节约集约利用的规定,因撤销或迁移等原因停止使用宅基地,非本集体农户在原有宅基地上房屋拆除后未获批重建,以及法律、行政法规规定的其他情形,且需引入“六步”程序,将原批准用地的政府批准作为宅基地使用权收回行为生效依据。

海南省宅基地“三权”分置试点方案之比较研究

全国农村宅基地制度改革试点工作正在推进,海南结合本省情况对宅基地“三权”分置开展试点探索。三亚市试点探索了农村集体经济组织在宅基地退出、收回和整治基础上,为第三方设立宅基地经营权的“两权”分置模式,且允许设立物权性质宅基地经营权,该探索具有一定的创造性与突破性。文昌市试点既探索了农户基于宅基地使用权或农村集体经济组织基于农户暂时退出的宅基地,将债权性质宅基地利用权流转给第三方的“三权”分置模式,也探索了农村集体经济组织在农户永久退出宅基地的基础上将债权性质宅基地利用权流转给第三方的“两权”分置模式,该探索更具有全面性。三亚市与文昌市的试点方案均有进一步完善的空间。

乡村振兴视域下农民闲置宅基地退出的权利风险及防范对策

宅基地退出是拥有农村闲置地的农民将其宅基地使用权退回给农村集体,农民原来享有的宅基地使用相关权利消灭的法律行为。宅基地退出后农民将面临一系列权利风险,主要在于农民就业权、居住权和社会保障权面临风险等。究其原因主要在于,城乡二元体制的影响,宅基地退出机制不健全以及农民风险意识缺失。破除农民的权利风险,应破除城乡二元体制,建构城乡一体化发展体制;应制定《中华人民共和国宅基地法》,加强立法保障;应强化政府责任,加强宅基地退出风险监管;应加强风险教育,提升农民风险防范能力。

宅基地使用权依托农房转让的制度沿革、司法裁判与实践创新

宅基地使用权依托农房转让的制度沿革经历了从允许到限制的转变,体现了政府政策的强制驱动和利益诱导的结合。宅基地使用权依托农房转让的司法裁判具有明显的被动性,农户在集体经济组织外部转让农房时,法院一般会认定该转让合同无效,但司法政策又为宅基地改革预留了政策空间,体现了原则性与灵活性的统一。在宅基地使用权依托农房转让的实践创新中,国家并没有直接废除宅基地使用权依托农房限制转让的既有路径,径行允许转让,而是秉持审慎原则,独辟蹊径。试点地区宅基地使用权依托农房转让下受让人范围拓展,与集体经营性建设用地入市衔接,与宅基地资格权退出耦合及与宅基地入股、合作打通,均体现了对宅基地使用权权能受限的克服。

基于S-CAD方法的宅基地“三权分置”改革试点政策评估——以新疆试点市县为例

采用S-CAD政策评估方法对新疆宅基地“三权分置”政策试点地区伊宁市和奇台县的政策执行效果进行评价,研究发现伊宁市和奇台县两试点政策整体逻辑一致性较好、政策要素之间具备充分性与必要性,利益相关者支持程度较高,有效实现了宅基地“三权分置”改革的政策目标,但仍存在政策手段与政策目标充要性不足,预期政策效果与实际政策效果有一定偏差等问题。针对此,提出宅基地“三权分置”改革政策应适应城乡融合发展趋势,加强农户利益保障机制建设;坚持因地制宜,创新农村宅基地“三权分置”改革思路;兼顾多方利益与公平,提升综合价值效应的建议。

乡村振兴战略实施中农民权益的法治保障——以土地征收和宅基地“三权分置”制度改革为视角

土地征收和宅基地“三权分置”制度改革与农民利益息息相关,加强农民权益保护、提高农民财产利益,是实施乡村振兴战略、促进农业农村现代化发展的重要举措。当前,在土地征收和宅基地制度改革过程中,损害农民权益的情形时有发生。土地征收应完善法律制度的保障与供给,以规范和平衡各方利益关系,并畅通司法救济渠道;宅基地制度改革,应严格规范宅基地所有权主体的行为,建立腾退宅基地反悔期制度,构建股权化补偿体系和机制,以保障农民合法权益。

论审核批准对宅基地强制收回制度的体系构造——兼论《土地管理法》第66条第1款的适用

宅基地强制收回直接关乎着宅基地有偿退出的范围,是新一轮深化宅基地改革的关键性内容。而受制于收回效力认定的不完备性,还应当以对此具有实质影响的审核批准作为类型化的区分标准。其中,作为构成性事实的审核批准,与宅基地收回关系的形成和变更直接相关,能够产生消灭宅基地使用权的法律效力;作为确认性事实的审核批准,则仅确认宅基地使用权是否已经消灭,而不决定或直接影响宅基地使用权的变动。基于此,两类不同的审核批准构成了宅基地强制收回制度的基本类型,从而实现了该制度的体系化构造。

宅基地分配中“落实集体所有权”的法理证成与制度实现

在推进宅基地“三权分置”改革、强化“落实集体所有权”的背景下,应否以及如何在宅基地分配中“落实集体所有权”殊值反思。现行宅基地分配中集体所有权的虚置与弱化加剧了“一户一宅”难以实现、宅基地资源闲置严重、宅基地财产价值难以释放等难题。在宅基地分配中注重“落实集体所有权”,既有充分的法理和政策根据,也有必要的组织和现实基础。应当秉持强化宅基地集体所有权的理念,构建和优化宅基地分配中“落实集体所有权”的制度和规范体系。

“三权分置”下农村宅基地流转的路径选择与规则建构

农村宅基地流转是实现宅基地“三权分置”的重要内容,其路径选择与规则建构对于宅基地“三权分置”的有效实现具有重要意义和价值。宅基地的“保障功能”和“福利性”决定了农村宅基地权利不能单独流转,“房地分离”理论不符合房屋与土地的天然附合,“房地一体”的天然属性决定了房地权利必然一并流转,房带动地流转成为“三权分置”下宅基地流转的路径选择。宅基地使用权在该流转中是一种由《民法典》宅基地使用权分化出来的以使用和收益为内容的用益物权,其应当是有偿、有期限的,类似于“土地经营权”的用益物权。文章以浙江省象山县宅基地改革实践为基础,明确“确权是基础、赋能是核心、机制是关键、保障为根本”的理念,并以此为基础对农民宅基地流转进行规则建构和机制完善。

宅基地征收向宅基地收回的“逃逸”及其规制

实践中存在宅基地征收向村集体强制收回宅基地使用权逃逸的现象,并呈现为两种路径:一是向村集体基于乡村公益的宅基地收回逃逸,二是向基于村民自治的宅基地收回“逃逸”。此类“逃逸”行为规避了征收法的适用,侵害了农民权益。法律对宅基地使用权强制收回事由、程序、补偿和救济措施规定存在缺漏,人民法院对村民自治决议司法审查较为困难,形成了宅基地征收和宅基地收回之间的制度落差。应当从收回事由、程序、补偿等方面严格规制村集体的宅基地强制收回权,并通过明确村民自治的权限范围和相应的司法审查机制预防强制收回行为借村民自治之名遁入法治真空。建议对村民委员会组织法(修订草案)、农村集体经济组织法(草案)、农村宅基地管理暂行办法(草案)等予以完善。

论宅基地资格权与宅基地使用权的分离

当前,宅基地“三权分置”已成既定政策导向,但理论界对宅基地资格权与宅基地使用权分离是否可行、是否必要以及如何分离等问题尚未形成定论。检视宅基地资格权与宅基地使用权的法理内容后可知,宅基地资格权与宅基地使用权在权利主体、权利内容、权利性质以及权利救济途径等诸多方面存在差异,表明二者具有分离的理论可行性。若宅基地资格权与宅基地使用权不分离,极易造成宅基地使用权本身的功能超载,进而妨碍宅基地使用权的有序流转,甚至限制农房财产功能的发挥,表明二者具有分离的现实必要性。基于此,应以设置宅基地资格权、完善宅基地使用权为法律进路,为宅基地资格权与宅基地使用权分离提供规范支撑。籍此可充分彰显宅基地“三权分置”的理论价值与体系效应,更好展现宅基地资格权与宅基地使用权的规则概貌。