霍耐特对主流正义理论的批判

法兰克福学派的第三代所长霍耐特对以罗尔斯为代表的主流正义理论进行了批驳:主流正义理论以分配范式作为正义理论的主题,局限于消极自由的实现,无法解释人们对益品的共同兴趣;主流正义理论将程序主义作为正义理论的建构方法,无法充分阐明实现个体自由所需的社会前提条件,导致社会分析与规范分析的脱节;主流正义理论将国家作为实现正义的唯一机构,没有意识到国家无法解决所有领域的正义问题。霍耐特对主流正义理论的批判在一定程度上拓宽了马克思主义的问题域,对我们建构当代中国政治哲学具有启发和借鉴意义。

霍耐特承认理论建构的伦理诉求

对美好生活的追求是阿克塞尔·霍耐特力图通过建构承认理论追寻的伦理诉求,为此他重新举起了“为承认而斗争”的旗帜。霍耐特建构承认理论,既是对黑格尔承认思想的批判性继承,也离不开他吸取了米德对黑格尔自然主义的转化。霍耐特建构承认理论以承认形式的道德潜能为前提,重构“为承认而斗争”的三种模式。霍耐特建构承认理论的最终伦理诉求是追寻美好的生活。霍耐特建构承认理论为现代社会批判理论提供了一种新的批判范式。

作为正义的承认——霍耐特承认理论述评

霍耐特从黑格尔、米德、哈贝马斯等人那里汲取思想资源,构建起作为正义的承认理论。他认为,在当代社会,正义产生了从"再分配"到"承认"的转向,人类尊严的承认构成了社会正义的中心原则,合理分配的社会理想的实现依赖于"为承认而斗争"。其承认理论大致涵盖三个方面:承认领域、承认形式、承认原则。承认领域包括情感(原始关系)、权利(法律关系)、社会(价值关系);承认形式包括情感关怀、法律保障、社会团结;承认原则包括需要原则、平等原则、贡献原则。植根于承认伤害的蔑视体验是社会反抗和冲突的道德根源,同时也是社会进步的动力源泉。

黑格尔法哲学:作为规范的正义理论——霍耐特对黑格尔法哲学的诠释与重构

在当代政治哲学中出现了"黑格尔复兴",但迄今为止,黑格尔法哲学还没有产生应有的影响。在这种背景下,霍耐特强调黑格尔政治哲学的当代价值,致力于黑格尔法哲学的再现实化,将黑格尔法哲学诠释与重构为规范的正义理论。其中,自由意志是黑格尔规范的正义理论的出发点;法权是黑格尔规范的正义理论的核心;承认、教化、自我实现之间的相互协调,是黑格尔规范的正义理论的目标。正是由于对黑格尔法哲学的诠释与重构,促使霍耐特进一步探讨承认与正义关系问题,并试图构建以一元道德为基础的多元正义构想。

霍耐特与批判理论的“政治伦理转向”

在几十年历史演变过程中,法兰克福学派批判理论经历了三期发展:第一期发展侧重于批判理论建构与工业文明批判;第二期发展侧重于批判理论重建与现代性批判;第三期发展完成了批判理论的“政治伦理转向”。如果说,哈贝马斯话语伦理学、商谈政治理论,意味着批判理论的“政治伦理转向”一定程度实现;那么,霍耐特承认理论及其多元正义构想,则标志着批判理论的“政治伦理转向”最终完成。尽管霍氏徘徊于批判理论与后批判理论、理想主义与现实主义、一元主义与多元主义之间,但是最终从批判理论走向了后批判理论。

承认的遗忘:霍耐特对物化概念的批判与重构

霍耐特从物化批判的规范性基础入手,运用先验与经验相结合的方法,批判重构了卢卡奇物化概念。在霍耐特这里,物化是对人与人、人与对象、人与自身之间先行承认的遗忘。人与人之间的物化主要体现在工具理性行为和由世界观、意识形态偏见等导致的遗忘;人与对象之间的物化主要体现在从属于人与人之间的间接遗忘以及同一性思维导致的直接遗忘;人与自身之间的物化主要体现在,人或是主动地创造、或是被动地观察自己的情感、欲望、意愿等导致的遗忘。霍耐特对物化概念的多元重构为其规范性承认理论奠定了社会本体论基础,推进了法兰克福学派的社会批判理论。

承认与蔑视——霍耐特的社会批判理论评析

在诊断和批判当代晚期资本主义社会的现实问题方面,哈贝马斯的交往行为理论曾发挥了重要的作用,但由于其缺乏现实性和社会性,难以适应时代变化和解释西方社会一些新运动的产生及其承认问题的实践需求,因而日趋走向保守和无力。面对这个困境,哈贝马斯的后继者阿克塞尔·霍耐特(AxelHonneth)重新回到黑格尔的主体间性理论,并以此为基础提出“为承认而斗争”的社会道德冲突模式,力图实现批判理论的“承认理论转向”。

从语言理论到承认理论——霍耐特对哈贝马斯交往理论的反思与重构

霍耐特反思与重构哈贝马斯交往理论的目的,是为了论证批判理论的“承认理论转向”的必要性。一方面他肯定哈贝马斯交往理论对克服早期批判理论困境的重要作用,另一方面他宣称只有“蔑视的社会动力学”才代表批判理论的未来;并赋予劳动范畴在批判理论发展纲领中以重要意义;从而试图走出交往范式的狭义理解,强调交往范式不能理解为语言理论,而只能理解为承认理论。

晚期法兰克福学派视域中民主与正义的关系

针对民主与正义能否协同增效等问题,以哈贝马斯、霍耐特和弗雷泽为代表的晚期法兰克福学派进行了富有创见的探索。哈贝马斯提出了后形而上学正义观,凸显出了多元主体之间的程序民主在正义规范的选择、制度的构建过程中的重要作用。霍耐特在分析黑格尔正义理论的基础上,试图重建一种基于民主伦理要求的作为社会分析的正义理论。弗雷泽对参与平等的强调深化了哈贝马斯所凸显出来的正义的民主合法性问题,同时引入了霍耐特的承认机制,在后社会主义的视域中充分揭示了民主与正义的循环关系。这三种关于民主与正义间关系理论的出发点都是预设的理想价值而不是现实的社会关系,因而很难从根本上解决民主与正义间的循环问题。

哈贝马斯与霍耐特团结观之辨析

哈贝马斯认为,团结指的是主体之间在交往共同体中互相尊重,彼此负责并包容他者的关系,它以正义为基础并以普遍语用学和主体间性为前提;霍耐特认为,团结是个体对共同体做出的贡献和成就得到认可和重视,而对共同体产生的休戚与共的忠诚感,它是主体间性基础上的承认的第三种模式。通过对二者团结观的比较分析,笔者认为与哈贝马斯语言理论相比,霍耐特承认理论更具现实性和可行性,实现了社会批判理论的范式转换。

作为正义的肯认与自我的二分

在霍耐特的理论建构中肯认是一种制度性美德,也是分配正义的目的,这种目的不限于分配所隶属的经济领域,而关乎个体自我的建构。这一建构的特征是平等主义的,因此霍耐特称为"平等的伦理生活"。霍耐特这一肯认理论面临某种不自洽,遵循截然不同的两个原则而建构的自我无法统合到同一个自我概念中,这种不自洽无法以纯理论的方式解决,因为它反映了社会环境的某种结构性特征。

霍耐特承认理论与批判理论范式转型

霍耐特理论的核心想法是揭示主体间的承认关系"内部所固有的规范要求",即哈贝马斯意义上达成共识的有效性要求。哈贝马斯寻求的是达成共识所需的交往理性原则,霍耐特寻求的则是指向承认的自我实现的"善的形式概念"。这里仍然采取规范论证的方法论原则。

论哈贝马斯、霍耐特对马克思劳动观的新诠释

马克思提出了一种理解劳动观的生产范式,他通过对异化劳动和商品拜物教的批判,揭示出劳动概念包含着规范内涵。哈贝马斯采用了一种交往范式,通过区分劳动与相互作用,以相互作用取代劳动来解释规范内涵;霍耐特在承认理论中指出劳动包含着规范内涵,但必须依靠主体间为争取承认而斗争。从生产范式到交往范式、承认范式的演变表明哈贝马斯、霍耐特对马克思劳动观作出了新的诠释,反映出他们对资本主义现状的理性反思,但他们对马克思劳动观规范性内涵的片面诠释,值得我们去反思。

论霍耐特和芬伯格对卢卡奇物化观的新发展

卢卡奇因采用物化理论剖析资本主义社会而享有盛誉,随着社会变迁,物化概念一度不再受重视。直到霍耐特在当代重提卢卡奇的物化概念并进一步解释为承认的遗忘,物化作为这个时代的核心议题重新引起重视。芬伯格评估了霍耐特对物化理论的贡献,并把物化与技术批判结合起来,重新解释了卢卡奇的物化概念。霍耐特、芬伯格在法兰克福学派批判理论传统内重提卢卡奇的物化主题,既推进了卢卡奇物化理论的当代研究,又在法兰克福学派批判理论传统内突出了物化研究的地位,也有利于人们反思当代社会中的物化现象。

霍耐特对黑格尔承认理论的继承和发展

黑格尔的承认思想是霍耐特承认理论得以形成的重要资源。解读黑格尔的承认思想,对于准确把握霍耐特在《为承认而斗争》中如何继承了黑格尔的承认思想,又是如何超越了黑格尔,并进而建构起他自己的承认理论至为重要,从三方面对此加以了论证和说明:一是对黑格尔承认思想的解读;二是对霍耐特在黑格尔承认思想的继承与发展方面所作贡献的认识和把握;三是对霍耐特承认理论创新的批判反思。

论马克思“承认”哲学及其时代价值

马克思“承认”哲学与传统承认哲学之间存在一定的理论关联,从德国古典哲学家康德的先验主体、费希特的主体间性的承认思想,到黑格尔抽象主体的精神承认思想,再到马克思历史观的“承认”哲学,可以梳理出一条明显的发展脉络。通过对马克思“承认”哲学思想渊源与理论构成的分析可以知道,马克思“承认”哲学的目标是要实现“类”主体同一性与差异性之间的平衡。立足当前的时代背景,从整体性视域研究马克思“承认”哲学,既是对马克思唯物史观的继承与发展,又将有利于全球性承认危机的化解,对于我们今天反思和应对重大问题具有重要的理论意义与时代价值。

霍耐特承认理论解析

作为法兰克福学派的“第三代”核心人物,霍耐特正是通过他的承认理论为批判理论注入了更具规范内容的社会理论维度。在霍耐特看来,黑格尔在耶拿时期所阐发的承认思想,为自己的理论建构提供了最好的思想资源,而米德社会心理学又恰好为重构和转化黑格尔承认思想提供了嫁接的经验手段。基于此,他详细阐述了三种承认形式:爱、法权和团结,以及相应的三种对承认的否定形式(蔑视):强暴、剥夺权利和侮辱,从而构筑了一个较为完整的承认关系的结构。

霍耐特的物化理论与马克思的异化理论之比较

作为社会批判理论,霍耐特从人与人之间应该平等的规范承诺出发,以其承认理论为基础,认为物化是一个社会病理学概念。它是对主体间交往过程中承认遗忘的描述,以"承认遗忘"赋予物化新的内涵。与霍耐特分析视角不同,马克思的劳动异化理论批判的是"资本逻辑",是运用人的自由全面发展理论对资本主义社会生产活动中必然发生的主客异化关系进行批判分析。二者虽然都使用了"异化"与"物化"相近的概念,实质上有着不同的语境、所指和理论内涵。由于同为社会批判理论,然而也有着相同的理论特性与实践诉求。

学生主观幸福感的促进策略——来自霍耐特承认理论的启示

主观幸福感是指人们根据自身的评价标准对其生活质量的主观性评价,是个人的主观体验。近年来国内关于主观幸福感的研究不断增多,然而,针对学生这一群体的研究还极其缺乏。根据霍耐特"爱、权利、团结"的承认形式,依循学校生活的具体语境,为了提高学生的主观幸福感,可以从以下方面入手:一是无条件关爱学生,帮助学生建立对学校生活的基本自信;二是了解并尊重学生的合法权利,提高学生的自尊感;三是重视并赞许学生的差异性,提高学生的自我价值感。

健忘的政治学

文化理论的黄金时代已经过去了。不用说雅克·拉康、列维·施特劳斯、路易·阿尔都塞、罗兰·巴特尔,和迈克尔·福柯等人初创文化理论已经是我们身后好几十年以前的事情了,就连雷蒙·威廉姆斯、露西·伊莉加莱(Luce Irigaray)、皮埃尔·鲍德里亚、朱莉亚·克莉斯蒂娃(Julia Kristeva)、雅克·德里达、海伦·西苏(Helena Cixous)、于尔根·哈贝马斯、弗雷德里克·詹姆逊和爱德华·萨义德等人,其写作开拓性早期著作的时间,距离现在也已经有几十年了。从那个时候起,就很少有能够与这些"创造之父"和"奠基之母"的具有抱负和原创性的,旗鼓相当的著作被写作出来。也就是从那时候起。