Is Compositionality a Trivial Principle？

Primarily a response to Paul Horwich＇s ＂Composition of Meanings,＂ this paper attempts to refute his claim that compositionality--roughly, the idea that the meaning of a sentence is determined by the meanings of its parts and how they are there combined--imposes no substantial constraints on semantic theory or on our conception of the meanings of words or sentences.

维特根斯坦规范性的兼容解读方案

在维特根斯坦规范性问题的研究中,意义规范的合法性问题始终存在争议,这涉及如何理解其“意义即用法”的思想。目前学界存在两种主流解读方案,规范解读和自然解读。前者强调意义是内在规范的,无需额外为规范寻找一个合法性来源;后者强调意义不是内在规范的,可找到相应的自然事实,从外部保证规范的客观有效。霍里奇认为“意义即用法”存在多种不同且兼容的解读方式,然而他的工作是建立在对维特根斯坦追随者的批评上,并未给出系统的论述。文章在霍里奇工作的基础上,先是重构霍里奇方案,给出兼容两种解读的规范性解释。其次是对该方案进行分析,结合富特、卡维尔的自然解读来完善霍里奇方案,认为霍里奇方案本质上属自然解读。最后说明兼容方案可能存在的问题,比较自然解读和规范解读优劣,给出理解规范性的合理区间。