ICU简化死亡风险评分对肺部感染相关脓毒症预后的判断价值

目的探讨ICU简化死亡风险评分(the Simplified Mortality Score for the Intensive Care Unit,SMS-ICU)对肺部感染相关脓毒症患者预后的预测价值,并与急性生理学与慢性健康状况Ⅱ评分进行比较。方法回顾2019年11月至2022年4月符合肺部感染相关脓毒症诊断标准的患者的临床资料,根据ICU转归将患者分为死亡组和存活组,分别计算两组患者的SMS-ICU评分和APACHEⅡ评分,分析两种评分对肺部感染相关脓毒症患者病情和预后的判断价值。结果共纳入112例患者,男80例(71.43%),女32例(28.57%)。存活组77例(68.75%),死亡组35例(31.25%)。肺部感染相关脓毒症病死率与SMS-ICU评分正相关,r=0.964(P=0.008),与APACHEⅡ评分正相关r=0.978(P=0.001)。APACHEⅡ评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.623,诊断截点为23.5分,对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.226、0.629和0.597。SMS-ICU评分预测死亡风险的ROC曲线下面积为0.774,诊断截点为20.5分,对应的Youden指数、灵敏度和特异度分别是0.337、0.714和0.623。SMS-ICU评分的ROC曲线下面积大于APACHEⅡ评分,差异有统计学意义(Z=2.498,P=0.013)。结论SMS-ICU评分对肺部感染相关脓毒症患者的预后有较好的预测价值,优于APACHEⅡ评分。

不同危重症评分工具预测心脏外科术后再入ICU患者死亡风险的比较

目的比较5种危重症评分工具对心脏外科术后再入ICU患者死亡风险的预测效果。方法选择184例心脏术后转出ICU后再入ICU患者,使用急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)、欧洲心血管手术危险因素评分系统(EuroSCORE)、早期预警评分(EWS)、改良早期预警评分(MEWS)、早期预警评分结合乳酸评分(EWS-L)预测患者的死亡风险。使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验判断各评分的校准能力,采用ROC曲线下面积判断各评分工具区分死亡与否的能力。结果共30例患者发生院内死亡。EuroSCORE、APACHEⅡ、EWS、EWS-L预测死亡例数的95%CI包括全组实际死亡例数,表现出较高的校准度。拟合优度检验结果显示,5种评分工具预测死亡例数与实际死亡例数差异无统计学意义(均P>0.05),其中EWS-L评分的区分度最好(AUC=0.794),当EWS-L得分为6.45分时,约登指数为0.534,预测值最大。结论对心脏外科术后再入ICU患者,建议使用EWS-L评估患者死亡风险,并可通过死亡风险因素分析进一步改良现有的危重症评分工具,以提高其预测准确性。

简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较

目的：探讨简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）对急诊重症加强治疗病房（ICU）严重脓毒症患者预后预测评价的适用性。方法采用回顾性研究方法，选择2008年1月至2011年12月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU收治的年龄≥18岁、急诊ICU存活时间≥24 h的677例严重脓毒症患者。根据24 h内最差数据进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、SAPSⅡ、SAPSⅢ、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。以患者28 d转归为研究终点，按患者死亡或存活进行二分类logistic回归分析，采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各评分系统对预后的判定能力并确定预后的界值。结果677例严重脓毒症患者28 d死亡284例，病死率为41.9%。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分更高，原发性高血压和肾功能不全等基础疾病比例、各器官功能损伤比例、肺部感染比例以及细菌感染比例更高（P＜0.05或P＜0.01）。Logistic回归分析显示，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分均是严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素（均P＝0.000）。各评分预测患者死亡的ROC曲线下面积（AUC）由高至低依次为MEDS（0.970）、APACHEⅡ（0.893）、SAPSⅢ（0.875）、SOFA（0.871）、SAPSⅡ（0.860）；SAPSⅢ评分与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ评分预测预后的能力相当（均P＞0.05），而MEDS评分预测预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分（均P＜0.05）。MEDS评分敏感度和特异度最高，分别为91.5%和89.1%。MEDS≥11分时，严重脓毒症患者28 d病死率为85.8%。结论①MEDS评分预测严重脓毒症患者28 d预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分，MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志。②SAPSⅢ与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅡ评分预测能力相当，可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测，但SAPSⅢ评分有不适合预测急诊ICU脓毒症患者预后的选项，导致SAPSⅢ评分在预测急诊ICU脓毒症患者的预后方面并未优于其他评分。

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28d死亡预测能力的比较

目的比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（sAPSⅡ）、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDs）对急诊抢救室全身炎症反应综合征（SIRS）患者28d死亡的预测能力。方法选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者，分别进行APACHEⅡ、SAPSI和MEDS评分，记录28d转归情况。通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系，确定SIRS患者28d死亡的独立预测因素，通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）对各独立预测因素的预后能力进行比较。结果621例患者28d死亡222例。死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组（年龄：73岁比70岁，APACHEⅡ评分：18分比14分，SAPSI评分：36分比24分，MEDs评分：14分比7分，P〈0．05或P〈0．01）。28d死亡的独立预测因素有APACHEI、SAPSⅡ、MEDS评分，ROC曲线下面积（AUc）分别为0．715、0．774、0．965。与APACHEI评分比较，MEDS评分的预后能力更佳（z-35．435，P〈0．01）。结论对于急诊抢救室SIRS患者，MEDS具有较好的预后价值。