成人语后聋患者配戴助听器效果评价

目的评价成人语后聋患者经专业助听器使用指导前后配戴助听器的效果,为政府制定政策提供依据。方法追踪随访获得政府资助助听器的听力障碍患者23人(男13人,女10人),平均年龄58.5±1.1岁。采用问卷评估的方式对专业助听器使用指导前及指导2周后的效果进行评价。问卷选择助听器效果国际性问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)。结果①在给患者专业助听器使用指导前后的问卷评估中,患者对问卷中7个问题的评分具有显著差异(t=-2.86、-4.09、-2.49、-2.45、-3.27、-3.81、-3.59,P<0.05),患者经指导后,配戴助听器效果显著提高;②指导前患者对配戴助听器效果总体评价不满意,总分仅16.17,指导后患者配戴助听器效果总体评价提高至23.74。评分间具有显著差异(t=-3.62,P<0.05)。结论政府在制定助听器配发政策时,除了助听器设备本身,还应将为患者提供助听器验配相关服务列入其中。

老年聋患者远程验配助听器效果分析

目的探讨老年聋患者以远程的方式验配助听器后的助听效果。方法选取老年聋患者20人，随机分为两组：第一组10人，以远程的方式验配助听器；第二组10人，以面对面的方式验配助听器。分别采用言语测听及问卷评估的方式对配戴助听器前以及配戴助听器6N后的效果进行评价。言语测听材料选择普通话言语测听材料（mandarin speech test materials，MSTMs）的双音节辨别率测试，问卷选择国际助听器效果评定问卷（IOI-HA）。结果①两组患者助听下言语辨别率得分无显著差异（t=0．32，P=0．750〉0．05），②两组患者配戴助听器后问卷评估得分无显著差异（t=0．95，P=0．35〉0．05）；③入组患者在安静环境下言语辨别能力配戴助听后显著优于未助听时的言语辨别能力（t=6．39，P=0．00〈0．05）；④入组患者配戴助听器6周后问卷评估结果显示5％的患者对助听器效果满意，80％的患者认为助听器效果一般，15％的患者对助听器效果不满意。结论可以采用远程助听器验配技术对不方便来听力中心就诊的患者进行助听器验配及调试。助听器可有效提高患者在安静环境中的言语辨别能力。仍应通过双耳验配、助听辅助技术等方式提高患者在日常生活环境中的助听器使用满意度。

单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响

目的探讨单、双耳佩戴助听器对助听效果的影响。方法应用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和中等声强度(65dB SPL)下的言语识别率测试,对26例单耳佩戴及21例双耳佩戴助听器的成年重度感音神经性聋患者进行助听效果评估。结果重度感音神经性聋患者佩戴助听器后,单耳佩戴者的单音节词、安静及噪声下语句识别率改善值分别为35.73%、43.15%、43.23%,双耳佩戴者分别为37.90%、51.33%、54.86%,且双耳佩戴者的言语识别率高于单耳佩戴者;单、双耳佩戴者IOIHA整体得分分别为29.96±3.04和29.52±5.29分,对助听器使用效果满意度均较高,且两者间IOI-HA得分差异无统计学意义(P>0.05)。结论双耳佩戴助听器的语句识别率高于单耳佩戴者,对双耳听力障碍者建议双耳选配助听器。

助听器效果自我评估模板的建立

目的通过对大样本量助听器使用者开展中文版助听器效果国际性问卷（internationaloutcomein—ventoryforhearingaids，IOI--HA）调查，为中文版助听器成效评估建立模板。方法应用10I—HA对1724例助听器使用者进行助听器效果调查，受试者根据其助听器日常使用情况对该问卷中7个问题进行选答，每个问题5个选项相应1～5分，将受试者分为非助听状态下自我报告听力损失为无、轻度、中度组和中度、重度以上组。分别统计有效问卷题平均得分，对不同主观听力损失程度的助听器使用者建立中文版10I—HA评估模版。结果1724例受试者中，1247例同意接受调查，应答率72．3％，其中1203份有效问卷计入统计。分析显示中文版10I—HA总分范围为9～35分，平均为26．30分，各条目平均得分呈偏态分布，分布范围为3．52～4．19分。各条目得分显示：主观听力损失为无、轻度、中度组（756例）日常使用时间、助听器对使用者的帮助、助听后的聆听困难、满意度、助听后听力损失对工作生活的影响、助听后听力损失对他人的干扰以及助听器对生活质量改善等7个问题的各自平均得分分别为4．14、3．67、3．76、3．58、3．56、3．93和3．69分；听力损失为中重度、重度及以上组（447例）上述各问题平均得分分别为4．19、3．63、3．64、3．65、3．52、3．89和3．79分。结论中文版10I—HA自我效果评估模板的建立，为我国助听器成效研究、临床选配提供了一种简便易行的工具，同时为国际问助听器效果比较提供了有效素材。

可接受噪声级与噪声下言语测试在老年性聋助听器验配效果评估中的应用

目的研究普通话版可接受噪声级(Mandarin acceptable noise level,M-ANL)测试及普通话版噪声下听力测试(Mandarin hearing in noise test,MHINT)在老年性聋助听器验配效果评估中的作用。方法对20名中度至中-重度的老年性聋助听器验配的患者进行助听后的M-ANL及MHINT测试;采用Na-belek的国际分级标准,根据受试者的M-ANL值将其分为M-ANL值<7d B组和M-ANL值≥7d B组。采用面对面的方式对受试者进行助听器效果国际性问卷(International outcome Inventory for hearing aids,IOI-HA)调查,获得IOI-HA的子量表1、子量表2及总得分;分析M-ANL值及MHINT得分与IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分的相关性;比较两组IOI-HA量表得分及MHINT得分的差异性。结果(1)M-ANL值与IOI-HA子量表1和量表总得分无相关性(P>0.05),与子量表2存在负相关(r=-0.528,P<0.05);MHINT得分与IOI-HA子量表1、2、及总得分之间均存在相关性(P<0.05);(2)M-ANL值<7d B HL组与M-ANL值≥7d B HL组的IOI-HA子量表1、子量表2、及总得分均无明显的统计学差异;(3)M-ANL值<7d B组的MHINT平均得分为78.6±26.5%;M-ANL值≥7d B组的MHINT平均得分为52.4±9.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)(4)M-ANL值与MHINT得分呈现负相关(r=-0.505,P=0.023);差异具有统计学意义,M-ANL值越小,MHINT得分越高。结论 M-ANL测试及MHINT测试,在助听器效果评估方面有着不同的临床应用价值,M-ANL测试或许可以用于预估助听器的验配效果,而MHINT测试建议主要用于助听器验配后的效果评估。

60例老年性聋患者助听器效果初步评估及影响因素分析

目的初步评估老年性聋患者助听器效果及其影响因素。方法使用助听器效果国际性调查问卷（international outcome inventory for hearingaid，IOI-HA）对云南某医院60例单耳配戴助听器的老年性聋患者的助听器效果进行评估。结果60例老年性聋患者的IOI-HA总分平均值为25．60±3．66。高中及以上学历者与初中及以下学历者、助听器配戴时长≥1年者与〈1年者、中度及中重度耳聋患者与重度患者之间IOI-HA总分有显著性差异（P〈O．05）。结论IOI-HA问卷是评价老年性聋患者配戴助听器效果的简便有效的工具。老年性聋患者配戴助听器后其社会心理学多方面均有较大的获益。应通过健康教育、增加随访等方式使其更早、更多地使用助听器，从而改善助听器配戴的效果。

助听器操作难易度评估

目的掌握助听器使用的情况。分析操作难易度对助听器整体效果的影响，从而为临床科学选配助听器及开展针对性的选配辅导工作提供借鉴。方法本研究采用中文版助听器效果国际性调查问卷（International Outcome Inventory for Hearing Aids，IOI-HA）和自行设计的助听器操作难易度问卷作为评估素材，通过多中心回顾性研究，得到助听器使用难易度的基础数据。结果①IOI-HA总分呈偏态分布，主要分布在25～30范围内，助听器整体满意度较高；②分析表明，助听器摘戴、程序调整、音量调节、耵聍挡板／耵聍罩更换及助听器清洁操作的难易程度对IOI-HA总分有显著影响，具体表现为随着操作难度的增加，IOI--HA总分呈下降趋势。结论①助听器基本操作直接影响助听器的综合使用效果；②受试者较好地掌握了助听器摘戴，电池更换、程序调整，音量调节和助听器清洁的操作；③耵聍挡板／耵聍罩的更换操作尚未被受试者熟练掌握，临床助听器选配工作中对该项操作的辅导有待进一步加强。

可接受噪声值预估验证助听效益

目的探讨可接受噪声值(acceptable noise level,ANL)对助听器效益的预估和验证价值。方法对98例助听器使用者,按照助听器验配即刻测得的ANL值分为<7 d B、7~13 d B和>13 d B三组,分别测试各组受试者在助听器验配3个月时的ANL值和助听器效果国际性调查问卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)得分。结果<7 d B组、7~13 d B组和>13 d B组在助听器验配即刻ANL值分别为4.53±2.42 d B、10.75±4.16 d B和18.87±6.81d B,3组在助听器验配3个月时的ANL值分别为4.21±2.64 d B、10.66±4.58 d B和18.07±5.62 d B。同组内不同时间两两比较,差异无统计学意义(P>0.05)。助听器验配即刻和3个月时的ANL值与IOI-HA得分均呈较强负相关(r=-0.81、-0.85)(P<0.01)。结论 ANL值比较稳定,易于操作,可作为预估验证助听效益可靠的评估指标。

护理干预对老年听力障碍患者配助听器后助听效果的研究

目的了解护理干预对老年听力障碍患者配助听器后的助听效果的影响。方法选取某三级甲等医院耳鼻喉科就诊的老年听力障碍患者60例作为研究对象,随机分为干预组和对照组,每组30例。对照组的老年患者只接受常规配助听器后的指导,干预组的老年患者在常规指导的基础上,还接受由耳鼻喉科专科护士提供的护理干预措施,具体包括有关听力知识的讲座、个性化教育及听力康复方面材料的发放。干预前后,对老年听力障碍患者进行助听器效果国际条目(IOI-HA)、助听器每日生活使用满意度调查表(SADL)的测评,评估助听器配戴效果。结果对干预前、后两组IOI-HA问卷得分差值(干预后-干预前)进行组间比较,两组IOI-HA得分差异有统计学意义(P<0.05);对干预前、后两组SADL问卷得分差值(干预后-干预前)进行组间比较,两组SADL得分差异有统计学意义(P<0.05);干预组干预前后两问卷得分差异均具有统计学意义(P<0.05);对照组前后测两问卷得分均具有统计学意义(P<0.05)。结论通过耳鼻喉科专科护士主导的护理干预能够提高老年听力障碍患者配助听器后的助听效果,同时还能改善其生活质量。因此,对老年听力障碍患者配助听器后实施综合的护理干预有助于患者的全面康复。

老年性聋患者佩戴助听器效果的评估

目的：评估老年性聋患者佩戴助听器效果。方法：分别通过助听器效果国际性调查问卷（IOI-HA）和中等声强度（65dBSPL）的言语识别率测试的方法,评估中、重度老年性聋患者佩戴助听器的效果及满意度。结果：助听前后,中度老年性聋患者的单音节词、安静及噪声下语句（SNR=5）的识别率改善值分别为31.15%、23.21%、44.11%,重度老年性聋患者的单音节词、安静及噪声下语句（SNR=5）的识别率改善值分别为37.51%、48.47%、50.17%,中、重度老年性聋患者助听前后言语识别率平均改善值差异有统计学意义（P〈0.05）;中、重老年性聋患者IOI-HA整体得分均在15～34,对助听器使用效果满意度较高,且中度与重度老年性聋患者IOIHA得分差值差异无统计学意义（P〉0.05）;中度、重度老年性聋患者对安静下语句聆听效果满意度高,对单音节词的聆听效果低,对噪声下语句聆听效果,中度比重度老年性聋患者满意度高。结论：言语测听是评估助听器效果的常用手段;IOI-HA耗时短、可操作性强,可作为评估助听器效果及满意度的主观手段,并且不受耳聋程度影响;多种评估方法相结合对佩戴助听器的预期效果及后期助听器调试有指导意义。