IPS e.max Press全瓷贴面在前牙修复中的应用

目的评价IPS e.max Press全瓷贴面在前牙美容修复应用中的临床疗效。方法对52例患者的103颗前牙进行IPS e.max Press全瓷贴面修复,于修复体粘接后每半年进行复查评价其临床效果。结果经过2年的复查,有1个瓷贴面发生折裂,2个出现裂纹,2颗贴面修复的基牙有轻度的牙龈炎症,无瓷贴面脱落。结论 IPS e.max Press全瓷贴面修复能有效保存牙体组织,获得满意的美学修复效果,在前牙美容修复中具有良好的应用前景。

IPS e.max面瓷贴面修复后牙面缺损的3年临床观察

目的:考察热压铸瓷面瓷贴面在后牙缺损的短期临床效果。方法:对28例患者的35个后牙牙体缺损,包括18个重度磨耗活髓后牙和17个根管治疗术后面牙体缺损后牙,采用热压铸瓷面瓷贴面修复。根据改良USPHS修复体评价标准,分别于修复后完成当日和1、6、12、24、36个月对面瓷贴面进行随访复查,结果采用χ2检验分析。结果:后牙热压铸瓷面瓷贴面的修复体外形、边缘适合性、牙龈状况、继发龋和邻面接触点在观察期间表现良好。有2例下颌前磨牙面瓷贴面在粘结2年后出现脱落,χ2检验分析修复体固位的A级成功率在6个时间节点间差异无统计学意义。36个月内各项评估A级成功率在90%以上。结论:热压铸瓷面瓷贴面用于重度磨耗活髓后牙与根管治疗术后面牙体缺损后牙短期修复效果良好,为后牙牙体缺损微创修复提供了一种方式,但其远期效果仍有待进一步观察。

IPS e-max Press功能性牙合贴面抗折性和断裂模式的研究

探讨IPS e-max Press牙合贴面修复后牙体的抗折性及断裂模式。将7例离体下颌前磨牙牙合面均匀磨除1.5 mm,模拟前磨牙在重度磨耗下的牙合面形态,用IPS e-max Press材料制作牙合贴面至备牙前形态。粘接剂粘接后进行静态压力加载,记录断裂载荷值及断裂形式。试件断裂载荷值远大于正常咀嚼力,可满足临床修复需求。断裂形式多局限于修复体的碎裂或局限于小范围牙体破坏,利于二次修复。IPS e-max Press牙合贴面是一种微创的,较理想的重度磨耗前磨牙的修复方式。

3M Single Bond Universal粘接系统对前牙E-max铸瓷贴面修复的远期疗效观察

目的:探究观察3M Single Bond Universal粘接系统对前牙E-max铸瓷贴面修复的远期疗效。方法:选择2017年5月-2019年5月笔者医院收治的需前牙E-max铸瓷贴面修复患者63例(患牙113颗)为研究对象,均行经典贴面修复,根据粘接系统的不同将患者分为观察组(患者21例,患牙40颗,采用3M Single Bond Universal粘接系统)、对照1组(患者21例,患牙36颗,采用VariolinkⅡ粘接系统)、对照2组(患者21例,患牙37颗,采用BISCO CHOICE 2粘接系统)。治疗后三组均于1周、3个月、12个月时进行随访,观察三组治疗后1周、3个月、12个月内贴面修复效果、贴面修复失败率及不良反应发生率。结果:术后1周,三组患者均无失败案例;对照1组存在2颗修复体保存完整度为Ⅰ级的患牙,对照2组存在3颗修复体保存完整度为I级的患牙,观察组未存在该类患者;术后12个月,观察组存在1颗修复体保存完整度Ⅱ级患牙,对照1组存在1颗保存完整度I级患牙,3颗修复体保存完整度Ⅱ级患牙,对照2组存在2颗保存完整度I级患牙,3颗修复体保存完整度Ⅱ级患牙。三组患者治疗效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1周、3个月、12个月三组贴面修复失败率比较,差异无统计学意义(P>0.05);随访期间内,三组患者不良反应情况比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:对于前牙E-max铸瓷贴面修复患者,选取合适的适应证,并做好备牙步骤,3M Single Bond Universal与经典VariolinkⅡ粘接系统及BISCO CHOICE 2粘接系统治疗效果并无显著差异,值得在临床推广使用。

E—max铸瓷贴面在前牙美容修复中的应用

目的评价E—max铸瓷贴面在前牙美容修复中的临床应用效果。方法对105颗前牙行E—max铸瓷贴面修复，修复完成后1、6、12、24个月复查贴面的完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配性等指标。结果铸瓷贴面修复2年的成功率为91．7％，患者对该项修复的长期效果非常满意。结论E-max铸瓷贴面对四环素牙、氟斑牙、釉质发育不全、牙齿钙化不全、牙列稀疏（间隙小于3mm）、轻度错位牙、覆殆在正常范围内的轻度上颌前突牙等具有较好的临床修复效果。

上颌中切牙不同厚度Empress瓷贴面的破坏力学分析

目的:研究不同厚度瓷贴面的破坏过程,探讨提高贴面复合体强度的方法。方法:经软件建模工具生成上颌中切牙矢状面解剖外形。选用临床常用的4种设计外型:开窗型、对接型、包饶型和贴面冠型,结合3种贴面厚度0.5mm,1.0mm和1.5mm,建立12种模型。应用RFPA系统软件处理程序对模型进行处理。比较不同厚度的瓷贴面复合体在负荷下破损开始出现的位置和破损时负荷的大小。结果:实验结果显示,不同厚度的瓷贴面在对刃牙合加载条件下,贴面复合体破损出现的位置都在粘接剂层。方差分析结果表明不同厚度的贴面所承受的最大负荷有明显差异。唇面预备1.0mm-1.5mm间差异无统计学意义,而这两种设计与唇面预备0.5mm均有明显差异。唇面预备0.5mm的贴面承受的最大对刃牙合负荷明显大于其它两种设计。结论:提高贴面复合体强度的最直接方法就是选择高强度的粘结剂,瓷贴面牙体预备应尽量控制在釉质层内。

热压铸瓷面瓷贴面的临床效果评估

目的考察热压铸瓷面瓷贴面在后牙缺损的短期临床效果。方法对28例患者的35颗后牙牙体缺损,包括18颗重度磨耗活髓后牙和17颗根管治疗术后面牙体缺损的后牙,采用热压铸瓷面瓷贴面修复。根据改良美国公共卫生署修复体评价标准,分别于修复后完成当日和1、6、12、24、36个月对面瓷贴面进行随访复查,结果采用χ~2检验分析。结果后牙热压铸瓷面瓷贴面的修复体外形、边缘适合性、牙龈状况、继发龋和邻面接触点在观察期间显示良好。有2例下颌前磨牙面瓷贴面在粘接2年后出现脱落,χ~2检验分析修复体固位的A级成功率在6个时间节点间差异无统计学意义。36个月内各项评估A级成功率在90%以上。结论热压铸瓷面瓷贴面用于重度磨耗活髓后牙与根管治疗术后面牙体缺损后牙的短期修复效果良好,为后牙牙体缺损微创修复提供了一种选择方式,但其远期效果仍有待进一步的观察。

热压铸陶瓷全瓷贴面的2年疗效评估

目的:评估热压铸陶瓷E-max全瓷贴面在前牙美容修复中的价值,为临床诊疗提供指导。方法:采用E-max全瓷贴面前牙修复技术对45例患者的120颗前牙行美容修复。修复后分别在1年及2年对患者进行随访,应用改良Ryge贴面复查标准进行效果评估,涉及修复体完整性、边缘适合度、牙敏感症状及颜色匹配等。结果:美容修复后各项指标即刻满意度、术后随访的各项指标平均满意度分别达到93%、95%和94%。结论:E-max全瓷贴面美白修复是一种性价比高、安全、长期有效的美容修复方法。

不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的疗效对比观察

目的探讨不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的临床效果。方法选择2016年6月-2018年12月治疗的前牙修复且牙齿目标色为A2患者135例作为对象,随机数字表分为无处理组(n=45)、HF组(n=45)和喷砂组(n=45)。三组均采用IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面进行治疗,HF组采用HF完成瓷贴面处理,喷砂组采用喷砂方法完成瓷贴面处理,比较三组治疗后贴面的完整性、颜色的匹配与边缘的适合性。结果喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于无处理组(P <0.05)。喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于无处理组(P <0.05);喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义(P <0.05)。结论 IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面采用喷砂方法进行处理用于前牙修复且牙齿目标色为A2患者中能获得良好的治疗效果,能提高患者咀嚼功能,值得推广应用。

2种瓷贴面材料修复前牙的效果比较

目的比较铸瓷贴面与ZrO_2瓷贴面修复前牙的效果。方法选择2014年8月至2015年7月在合肥市口腔医院修复科就诊的53例(122颗)前牙美学修复患者,根据患者自身意愿选择修复方式分成铸瓷组(28例,65颗)与ZrO_2组(25例,57颗),分别采用铸瓷贴面和ZrO_2瓷贴面修复前牙,并于治疗后1、6、12、24个月回访,评价两组瓷贴面的效果。结果 2年后,铸瓷组修复成功62颗,不成功3颗;ZrO_2组复成功47颗,不成功10颗。铸瓷组修复成功率(95.38%)优于ZrO_2组(82.46%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论铸瓷贴面的修复前牙的效果优于ZrO_2瓷贴面,是一种理想的前牙修复材料。

IPS EmpressⅡ铸瓷贴面用于前牙美容修复的近远期疗效观察

目的探讨IPS EmpressⅡ铸瓷贴面用于前牙美容修复的近远期临床疗效。方法将在我院行美容修复患者46例(118颗牙)随机分为2组,治疗组(23例59颗)和对照组(23例59颗)分别采用IPS EmpressⅡ铸瓷贴面和传统的钴铬合金的烤瓷冠修复。于修复后1周复诊并调查患者满意度,并对患者进行3年随访,对修复体完整性、边缘适合度、牙龈健康状况、牙敏感症状及颜色匹配等进行评估。结果治疗组在修复体颜色、外形及舒适度方面的满意度均显著高于对照组(P<0.05);治疗后6个月,治疗组的边缘适合度、牙敏感症状及颜色匹配均显著优于对照组(P<0.05);而治疗后3年,边缘适合度、牙龈健康状况及颜色匹配均显著优于对照组(P<0.05)。结论 IPS EmpressⅡ铸瓷贴面可最大限度保存牙体组织,具有良好的美学及生物学特性,是一种理想的前牙美容修复方法。

不同全瓷材料修复不同程度变色前牙的效果对比

目的比较不同全瓷材料对根管治疗后不同程度变色前牙的修复效果。方法选择根管治疗后前牙变色患者83例(102颗牙),将患牙按牙体变色的程度不同分为轻度变色牙46颗、中度变色牙33颗、重度变色牙23颗。用IPS e-max铸瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙18颗、中度变色牙9颗、重度变色牙3颗;用Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙11颗、重度变色牙7颗;用Lava氧化锆陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙13颗、重度变色牙13颗。通过Crystaleye比色仪分别对修复体和天然邻牙进行测色,计算总色差ΔE值,并对全瓷冠与天然邻牙的颜色匹配度进行牙冠颜色评分(CCS)。结果 IPS e-max铸瓷修复的轻度变色牙、中度变色牙及重度变色牙,其ΔE值依次升高(P<0.05),而另外2种材料的ΔE值在不同程度变色牙组中比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在轻、中度变色牙组中,3种材料CCS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);在重度变色牙组中,Vita In-ceram、Lava氧化锆材料的CCS优于IPS e-max铸瓷(P<0.05)。结论 IPS e-max铸瓷对中、重度变色牙的修复效果较差,而Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷和Lava氧化锆陶瓷对于轻、中、重度变色前牙均有较好的修复效果。

探讨不同类型的瓷贴面以及烤瓷全冠在口腔美容修复中的临床效果

目的探讨不同类型的瓷贴面以及烤瓷全冠在口腔美容修复中的临床效果。方法选择2015年6月至2016年6月于我院口腔门诊接受修复治疗的118例患者作为研究对象。随机将其分为A、B、C三组,A组35例采用E-max铸瓷系统制作贴面治疗,B组37例采用IPS-EMPRESSS Ⅱ铸瓷系统制作贴面治疗,C组46例则接受传统金属烤瓷全冠修复,比较各组患者修复满意度以及1年内并发症发生情况。结果 A、B组患者修复优良率明显高于C组(P<0.05),并且A组与B组修复优良率比较无显著差异(P>0.05);三组患者修复后1年内修复体脱落率比较无显著差异(P>0.05);但A、B组并发症发生率明显低于C组(P<0.05)。结论 E-max、IPS-EMPRESS Ⅱ系统制作的瓷贴面在口腔修复中效果与美观程度均明显优于传统烤瓷全冠修复,脱落率与并发症发生率较低,具有临床应用及推广价值。