IPS e.max press铸瓷贴面美学修复的临床评价

目的:评价IPS e.max press铸瓷贴面在前牙美容修复的临床效果,以期为IPS e.max press铸瓷贴面前牙美容修复的应用及技术改良奠定基础。方法:对12例患者(56颗前牙)进行IPS e.max press铸瓷贴面修复。通过2年随访检查,根据改良Ryge评价标准评价临床疗效。结果:56例瓷贴面修复体完整未脱落,贴面粘结后与邻牙协调,颜色和亮度匹配良好,边缘适合性优良,牙龈健康。有6颗牙1周内出现牙本质敏感,6个月后复查,5颗敏感消失,1颗1年后敏感消失。结论:IPS e.max press铸瓷贴面是前牙较理想的美学修复方法,具有良好的临床效果,能满足患者对美观的要求。

IPS e.max Press铸瓷嵌体治疗后牙牙体缺损的效果及对龈沟液中CXCL16及RANK水平的影响

目的探讨IPS e.max Press铸瓷嵌体治疗后牙牙体缺损的效果及对龈沟液中人CXC型趋化因子配体16(CXCL16)和核因子κB受体激活因子(RANK)水平的影响。方法选取安康市中医院口腔科2017年2-8月收治的124例(190颗)后牙牙体缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组62例(95颗)。对照组患者采用合金嵌体治疗修复法,观察组患者采用IPS e.max Press铸瓷嵌体治疗修复法。治疗3个月后,以美牙效果、后牙牙体缺损边缘密合度作为观察指标,治疗1个月和3个月后检测龈沟液中炎症因子水平,比较龈沟液和血清中CXCL16和RANK水平。分别在治疗6、12、24个月后对患者进行随访并记录结果。结果治疗3个月后,观察组患者美牙效果满意度(94.74%)明显高于对照组(74.74%),差异有统计学意义(χ^(2)=14.691,P<0.05)。治疗3个月后,观察组患者后牙牙体缺损边缘密合度明显高于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=12.429,P<0.05)。治疗1个月后,由于手术治疗的炎性反应,观察组患者龈沟液中CXCL-16、RANK、白细胞介素(IL)-6及IL-8水平均较治疗前有所升高,但观察组患者明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗3个月后,术后炎性反应基本恢复,两组患者龈沟液中CXCL-16、RANK、IL-6及IL-8水平均较治疗1个月后降低,差异均有统计学意义(P<0.05),但观察组患者与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者治疗前后血清CXCL-16和RANK水平与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访24个月后,观察组患者修复完整性、继发龋、牙周反应、对颌牙牙合面磨损情况成功率与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);但修复体颜色成功率明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与合金嵌体比较,IPS e.max Press铸瓷嵌体治疗后牙牙体缺损不但改善了美牙效果,还提高了牙体缺损边缘密合度,降低了龈沟液中IL-6、IL-8、CXCL16、RANK水平,减轻了炎性反应,治疗效果较好。

不同修复体在对磨牙牙体缺损患者修复美学效果及咀嚼功能的影响比较

目的比较不同修复体对磨牙牙体缺损患者修复美学效果及咀嚼功能的影响。方法选择2022年1月至2023年2月秦皇岛市海港医院口腔科磨牙牙体缺损患者60例进行研究,经随机数字表法分组,各30例。A组应用二氧化锆全瓷冠修复,B组应用e-max铸瓷嵌体修复,比较两组美学效果、咀嚼功能、修复优良率和不良反应率。结果修复6月后,A组美学效果评分高于B组(P<0.05);修复1月后、修复3月后、修复6月后,A组咀嚼功能高于B组(P<0.05);修复6月后,两组修复优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组不良反应率小于B组(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷冠、e-max铸瓷嵌体均可在磨牙牙体缺损修复中发挥显著作用,但前者的美学效果、咀嚼功能以及修复安全性更好,值得临床推广。

E-max铸瓷嵌体修复磨牙牙体缺损的临床应用

目的探讨E-max铸瓷嵌体修复的临床及技工操作,评价其近期疗效。方法对328例患者进行磨牙E-max铸瓷嵌体修复,嵌体修复总计362个单位,观察时间1.0～3.5年。结果 362个嵌体修复体未发现崩瓷,所有患牙未出现牙体组织折断。结论 E-max铸瓷修复可较好地恢复磨牙功能及美观,近期疗效好,远期效果有待进一步观察。

不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的疗效对比观察

目的探讨不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的临床效果。方法选择2016年6月-2018年12月治疗的前牙修复且牙齿目标色为A2患者135例作为对象,随机数字表分为无处理组(n=45)、HF组(n=45)和喷砂组(n=45)。三组均采用IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面进行治疗,HF组采用HF完成瓷贴面处理,喷砂组采用喷砂方法完成瓷贴面处理,比较三组治疗后贴面的完整性、颜色的匹配与边缘的适合性。结果喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于无处理组(P <0.05)。喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于无处理组(P <0.05);喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义(P <0.05)。结论 IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面采用喷砂方法进行处理用于前牙修复且牙齿目标色为A2患者中能获得良好的治疗效果,能提高患者咀嚼功能,值得推广应用。

2种瓷贴面材料修复前牙的效果比较

目的比较铸瓷贴面与ZrO_2瓷贴面修复前牙的效果。方法选择2014年8月至2015年7月在合肥市口腔医院修复科就诊的53例(122颗)前牙美学修复患者,根据患者自身意愿选择修复方式分成铸瓷组(28例,65颗)与ZrO_2组(25例,57颗),分别采用铸瓷贴面和ZrO_2瓷贴面修复前牙,并于治疗后1、6、12、24个月回访,评价两组瓷贴面的效果。结果 2年后,铸瓷组修复成功62颗,不成功3颗;ZrO_2组复成功47颗,不成功10颗。铸瓷组修复成功率(95.38%)优于ZrO_2组(82.46%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论铸瓷贴面的修复前牙的效果优于ZrO_2瓷贴面,是一种理想的前牙修复材料。

不同全瓷材料修复不同程度变色前牙的效果对比

目的比较不同全瓷材料对根管治疗后不同程度变色前牙的修复效果。方法选择根管治疗后前牙变色患者83例(102颗牙),将患牙按牙体变色的程度不同分为轻度变色牙46颗、中度变色牙33颗、重度变色牙23颗。用IPS e-max铸瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙18颗、中度变色牙9颗、重度变色牙3颗;用Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙11颗、重度变色牙7颗;用Lava氧化锆陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙13颗、重度变色牙13颗。通过Crystaleye比色仪分别对修复体和天然邻牙进行测色,计算总色差ΔE值,并对全瓷冠与天然邻牙的颜色匹配度进行牙冠颜色评分(CCS)。结果 IPS e-max铸瓷修复的轻度变色牙、中度变色牙及重度变色牙,其ΔE值依次升高(P<0.05),而另外2种材料的ΔE值在不同程度变色牙组中比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在轻、中度变色牙组中,3种材料CCS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);在重度变色牙组中,Vita In-ceram、Lava氧化锆材料的CCS优于IPS e-max铸瓷(P<0.05)。结论 IPS e-max铸瓷对中、重度变色牙的修复效果较差,而Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷和Lava氧化锆陶瓷对于轻、中、重度变色前牙均有较好的修复效果。

探讨不同类型的瓷贴面以及烤瓷全冠在口腔美容修复中的临床效果

目的探讨不同类型的瓷贴面以及烤瓷全冠在口腔美容修复中的临床效果。方法选择2015年6月至2016年6月于我院口腔门诊接受修复治疗的118例患者作为研究对象。随机将其分为A、B、C三组,A组35例采用E-max铸瓷系统制作贴面治疗,B组37例采用IPS-EMPRESSS Ⅱ铸瓷系统制作贴面治疗,C组46例则接受传统金属烤瓷全冠修复,比较各组患者修复满意度以及1年内并发症发生情况。结果 A、B组患者修复优良率明显高于C组(P<0.05),并且A组与B组修复优良率比较无显著差异(P>0.05);三组患者修复后1年内修复体脱落率比较无显著差异(P>0.05);但A、B组并发症发生率明显低于C组(P<0.05)。结论 E-max、IPS-EMPRESS Ⅱ系统制作的瓷贴面在口腔修复中效果与美观程度均明显优于传统烤瓷全冠修复,脱落率与并发症发生率较低,具有临床应用及推广价值。

E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响

目的:探讨E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响。方法:选取我院2020年8月到2021年8月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,应用随机数字表法将其分为Lava Ultimate组与E-max组,各组均为50例。两组患者均采取高嵌体修复治疗,Lava Ultimate组采取Lava Ultimate优韧瓷进行高嵌体修复,E-max组应用E-max铸瓷高嵌体进行修复。对比其修复成功率与满意度。对所有患者进行2年门诊随访,记录修复前、修复后12个月、24个月的咀嚼功能与美学评分,菌斑指数(PLI),出血指数(BI)探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)相关牙周健康指标及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)和龈沟液(GCF)表达水平。结果:两组患者修复成功率与满意度对比无显著差异(P>0.05);两组患者修复前咀嚼功能、美学评分对比无差异(P0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者咀嚼功能、美学评分均升高,但两组患者美学评分对比无差异(P>0.05),Lava Ultimate组修复后24个月的咀嚼功能优于E-max组(P<0.05);两组患者修复前CAL、PD、BI、PLI水平对比无差异(P>0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者CAL、PD、BI、PLI水平均降低(P<0.05),但Lava Ultimate组与E-max组对比无差异(P>0.05);两组患者修复前ALP含量、GCF水平对比无差异(P>0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者ALP含量、GCF水平无变化(P<0.05),Lava Ultimate组与E-max组比无差异(P>0.05)。结论:E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果均显著,且均可提升患者修复满意度,提升咀嚼功能、美学评分。改善牙周健康水平与牙龈状况,但Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复牙体缺损远期患者咀嚼功能优于E-max铸瓷高嵌体修复。