不同桩核材料对IPS-EmpressⅡ全瓷系统颜色的影响

背景:研究表明,不同桩核材料对IPS-EmpressⅡ全瓷冠系统美观修复效果有一定程度的影响。目的:比较IPS-EmpressⅡ全瓷冠在4种不同的桩核材料背景下色彩学方面的差异,为临床选择不同的桩核系统以及应用该全瓷系统提供依据。方法:选取1颗完整离体上颌中切牙,进行桩道、4种不同材料桩核以及一个IPS-EmpressⅡ全瓷冠的制备,分为4组:镍铬合金桩核组、金合金桩核组、氧化锆桩铸瓷核组、纤维桩树脂核组。采用美能达CM-700d分光测色仪,测试4组不同桩核材料背景下IPS-EmpressⅡ全瓷冠唇面中1/3区域的颜色参数。结果与结论:4种不同的桩核材料背景下IPS-EmpressⅡ全瓷冠的L*a*b*值的差异有显著性意义。镍铬合金桩核组的色差大于金合金桩核组,均超过临床可接受水平(△E>2),氧化锆桩铸瓷核组色差大于纤维桩树脂核组,处于临床可接受范围内,但纤维桩树脂核组色差肉眼不能识别其差异(△E<1.5)。在临床应用IPS-EmpressⅡ全瓷冠修复根管治疗后的上前牙时,推荐使用纤维桩树脂核,可以考虑使用全瓷桩核,不建议使用金属桩核。

IPS-EMPRESSⅡ全瓷修复变色牙的临床效果

目的观察IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料对变色牙的修复效果。方法对30例四环素上前牙和30例变色死髓上前牙分别采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面和全瓷冠修复。用ShadeEye-NCC电脑比色仪测定修复前后的L、a、b值,根据公式色差ΔEab=(ΔL2+Δa2+Δb2)1/2、Lab=L、Cab=(a2+b2)1/2和Hab=arctan(b/a)计算并分析修复体粘接前后的Lab、Cab、Hab和ΔEab。结果 60例变色牙修复前后颜色明显改变,粘接前后也存在颜色差异。贴面组粘接前后的平均色差为2.37,肉眼可以识别;全瓷冠组粘接前后的平均色差为1.36,肉眼难以识别。贴面组粘接前后Lab、Cab和Hab的差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠组粘接前后Hab差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IPS-EMPRESSⅡ全瓷材料可以有效改善变色牙的颜色,贴面修复时应考虑背景的影响来选择合适的粘接剂。

CerecⅡ型CAD/CAM全瓷冠的初步临床研究

目的 探讨由SiemensCerecⅡ型CAD/CAM系统加工陶瓷内冠 ,经玻璃渗透和烤瓷工艺制成前磨牙全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠的临床效果。方法 分别制作 6个全瓷冠和 6个镍铬合金烤瓷冠 ,比较修复体颜色、形态、基牙龋患率、边缘密合度、边缘着色、修复体折断情况、菌斑指数 (PI)和牙龈指数 (GI) ,随访 6个月至 1年。结果 CerecⅡ型CAD/CAM全瓷冠与金属烤瓷冠在外形基牙龋患率 ,修复体边缘密合度及折断情况 ,无统计学差异。全瓷冠在颜色 ,菌斑指数 (PI)和牙龈指数 (GI)方面优于镍铬合金烤瓷冠 (P <0 .0 1)。结论 与镍铬合金烤瓷冠相比 ,CerecⅡCAD/CAM全瓷冠颜色美观 ,近期修复效果良好 ,值得临床推广应用。

不同粘固剂对IPS-Empress 2后牙全瓷冠边缘适合性的影响

目的 :探讨不同粘固剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠的边缘适合性。方法 :采用印模复制和扫描电镜技术 ,测量磷酸锌粘固剂、PanaviaF树脂粘结系统和Dyracteompomer粘结剂粘固的IPS Empress 2后牙全瓷冠咀嚼模拟试验前后的边缘粘固剂厚度 ,并观察粘固剂表面状态。结果 :3种粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固剂厚度无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ;磷酸锌粘固剂粘固的全瓷冠边缘粘固层有明显缺损 ,且咀嚼模拟试验后缺损增多 ,而另两种树脂类粘固剂未见明显缺损。结论 :PanaviaF树脂粘结系统和Dyractcompomer粘结剂粘固的IPS Empress

IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色改善的初步临床研究

目的研究IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面对四环素牙颜色的改善情况。方法对30例四环素上前牙采用IPS-EMPRESSⅡ全瓷系统进行贴面修复,用试色糊剂模拟粘结后的效果。用电脑比色仪测定基牙唇面中1/3的L*、a*、b*值,修复体自身的L*、a*、b*值以及修复体在基牙上就位后无粘结剂时和采用试色糊剂试粘接时唇面中1/3的L*、a*、b*值。根据公式ΔEa*b*=(ΔL*2+Δa*2+Δb*2)1/2计算色差(ΔEa*b*),单因素方差分析L*、a*、b*值变化。结果修复前后的L*、a*、b*值之间有统计学差异(P<0.05),修复后的L*值增大,a*b*值减小。试粘接前后的L*、a*、b*值之间存在差异,试粘接后L*值和b*值增大,a*值减小,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和b*值最大,与其余四组相比均有统计学差异(P<0.05)。修复后的L*、a*、b*值与贴面自身相比存在差异,修复后的L*值偏小,a*b*值偏大,其中采用WOT糊剂试粘接后的L*值和采用A3、Trt、WOT和B0.5糊剂试粘接后的b*值与贴面自身的L*值和b*值相比无统计学差异(P>0.05),其余均有统计学差异(P<0.05)。修复前后的最小色差可达9.66NBS。试粘接前后A1组的平均色差最小,为0.68NBS,WOT组的平均色差最大,为1.87NBS。与贴面自身相比,试粘接前的平均色差最大,为2.56NBS,采用WOT糊剂试粘接后的平均色差最小,为0.43NBS。结论IPS-EMPRESSⅡ全瓷贴面可以改善四环素牙的颜色,但修复后最终的颜色易受基牙影响;采用遮色性较强的粘接剂可以改善粘接后的颜色。

前牙全瓷冠不同肩台设计对龈沟液中Ⅱ型胶原酶水平的影响

目的探讨两种全瓷冠肩台设计形态对修复前、后龈沟液中Ⅱ型胶原酶(COL-Ⅱ)水平的影响。方法将要求上颌中切牙全瓷冠修复的就诊患者随机分为90度肩台组和凹形肩台组,每组20颗患牙。应用ELISA法测定修复前,修复粘固后1个月、3个月、6个月、12个月的龈沟液样本COL-Ⅱ水平,进行统计学处理。结果全瓷冠修复粘固后3个月,90°肩台组龈沟液COL-Ⅱ水平明显高于凹形肩台组,经t检验差别有统计学意义(P<0.05)。90度肩台组和凹形肩台组修复粘固后1个月和3个月与修复前、修复粘固后6个月、12个月均有差异(P<0.01)。90度肩台组和凹形肩台组修复粘固后6个月、12个月与修复前COL-Ⅱ水平无显著差异(P>0.05)。结论全瓷冠建议采用凹形肩台预备,牙周组织在全瓷冠修复后6个月可以恢复到修复前水平。

基牙不同轴面聚合度对GI-Ⅱ全瓷冠抗碎裂载荷影响的研究

目的:研究3种不同的牙体轴面聚合度(5°,10°,15°)对GI-Ⅱ全瓷冠抗碎裂载荷的影响,为临床全瓷冠基牙预备找到较合适的轴面控制角度提供参考依据。方法:制备3组离体牙的轴面聚合度分别为5°,10°,15°,在其上制作GI-Ⅱ全瓷冠,固定形成试件后加压直至冠碎裂,采集数据后进行单因素方差分析。结果:5°与10°的轴面聚合度对GI-Ⅱ全瓷冠的抗碎裂载荷的影响无差别(P>0.05);而15°组与5°、10°组相比较则有显著性差异(P<0.05)。结论:超过一定范围的轴面聚合度对GI-Ⅱ全瓷冠的抗碎裂载荷能力是有影响的。

不同粘固剂粘固的IPS-Empress2后牙全瓷冠边缘微渗漏比较研究

目的 :评价 3种不同粘固剂粘固的 IPS- Empress2后牙全瓷冠的边缘微渗漏。方法 :制作 2 4个 IPS-Empress2全瓷冠 ,分 3组用 3种不同粘固剂粘固于上颌第三磨牙 ,经温度循环试验后 ,将样本浸入 2 %品红溶液2 4 h,用体视显微镜观测牙 -粘固剂界面、全瓷冠 -粘固剂界面边缘微渗漏状况。结果 :Panavia F树脂粘结系统组微渗漏最小 (0 .90± 0 .75 ,0 .4 6± 0 .37) ,Dyract compomer树脂粘结剂组次之 (4.71± 1.6 8,5 .2 8± 1.4 8) ,而 Harvard磷酸锌粘固剂组最大 (6 .99± 0 .0 4 ,6 .99± 0 .0 4 ) ,经 F检验 P<0 .0 1。结论 :Panavia F树脂粘结系统抗边缘微渗漏性能优越 ,适于粘固 IPS- Empress2后牙全瓷冠。

两种树脂粘结剂对IPS-Empress全瓷冠粘结效果的临床评价

目的评价Dyract compomer和Super-bond两种不同树脂粘结剂对IPS-EmpressⅡ全瓷冠粘结的临床效果。方法选用Dyract compomer和Super-bond两种粘结剂对临床上106位患者的172颗IPS-EmpressⅡ全瓷冠实施粘结,分别在6个月,1年.2年对粘结效果回访做以评价。结果两名患者的3个全冠在第2年回访时出现因全瓷冠折裂和边缘的封闭破坏而脱落(两个是由Dyract compomer粘结,一个是由Super-bond粘结),另外两名患者的4个全瓷冠在粘结早期出现敏感(一个是Dyract compomer粘结,三个是Super-bond粘结),在6个月时间点回访时已好转。对于其余的165颗全瓷冠2年4次回访中没有发现有粘结区表面粗糙,颜色匹配性,牙体完整性,敏感度和满意度差异。结论对于IPS—EmpressⅡ全瓷冠的粘结效果,Dyract compomer和Super-bond两种树脂粘结剂没有区别,2两年的粘结失败率为1.74%.

IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的应用

目的探讨IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的临床效果。方法用美国公共健康协会的修正标准对45颗全瓷冠桥进行观察评价。结果45颗全瓷冠桥修复体经6、12个月追踪观察,修复体折裂1例,颜色不协调1例,成功率为95.56%。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。

前牙IPS-Empress2全瓷冠修复的临床效果评价

目的评价IPS Empress 2全瓷冠在前牙美容修复中的临床应用效果。方法对107例患者的242颗牙进行IPS-Empress 2热压铸陶瓷全冠修复,完成后1个月、6个月、1年、3年复查,评价修复体完整度、边缘密合度、牙龈健康情况、牙敏感症状、颜色匹配、边缘着色和继发龋等。结果3年的追踪调查显示,133个修复体中,折裂或脱落6个,97.7%的瓷冠边缘良好,84.2%具有健康的牙龈,5个发生牙髓炎或根尖周炎,未发现继发龋、边缘变色及明显颜色不协调。结论IPS-Empress 2全瓷冠桥在前牙美容修复中的近期效果满意,是一种较好的全瓷修复材料。

三种全瓷冠的临床效果观察

目的总结应用3种陶瓷全瓷冠的临床效果,为全瓷冠的材料选择应用提供参考。方法选择门诊患者90例,采用IPS Empress热压铸造陶瓷、In-ceram渗透陶瓷以及Cerec2 CAD/CAM技术制作前牙全瓷冠各30件,临床定期观察。结果修复体咀嚼功能好,美观,适合性好,无食物嵌塞,无继发龋及龈炎。Cerec Vita MarkⅡ全瓷冠有1件冠折裂,2件出现裂纹;IPS EmpressⅡ全瓷冠有2件出现裂纹,未折裂;In-Ceram全瓷冠未出现裂纹、折裂现象。结论In-Ceram全瓷冠临床应用效果好。

两种不同材料贴面在前牙美容修复中的应用

目的比较IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面及Ceramage聚合瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法选择需做前牙贴面修复患者36例(共148颗),随机分为两组:IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面组76颗,Ceramage聚合瓷贴面组72颗。修复完成后2周、2年复查贴面的完整度、边缘适合度、牙龈健康情况、牙敏感症状及颜色匹配性等指标。结果两组贴面在边缘适合度、牙龈健康情况和牙敏感症状方面无显著性差异(P均>0.05)。修复体完整度方面聚合瓷贴面组优于铸瓷贴面组,颜色匹配性方面铸瓷贴面组优于聚合瓷贴面组(P均<0.05)。结论两种贴面在前牙美容修复中均能达到良好效果,IPS-EmpressⅡ铸瓷贴面美观性较好,Ceramage聚合瓷贴面完整度较高。

IPS-Empress全瓷冠临床观察

目的 :探讨IPS -Empress可铸玻璃陶瓷的修复效果 ,为临床应用提供参考。 方法 :对 68例 179个全瓷冠修复 3年观察 ,对前牙和后牙全瓷冠单冠修复的临床效果进行评价。结果 :68例 79个修复体具有良好的边缘密合性 ,色泽稳定 ,强度高 ,成功率达 86.0 8%。前牙成功率 97.68% ,后牙成功率 70 .0 0 %。结论 :IPS

口腔修复学——冠桥

IPS-Empress全瓷冠临床观察，套筒冠义齿修复上颌多数牙缺失4例报告，IPS-Empress瓷贴面修复前牙间隙2年的临床评价，计算机辅助设计中调控牙冠咬合面三维构型的模拟算法，烤瓷冠桩复合体三维有限元模型的建立。