椎间植骨融合内固定术治疗退行性脊柱侧弯患者的临床效果观察

探讨椎间植骨融合内固定术治疗退行性脊柱侧弯患者的临床效果。选取2021年1月—2023年9月医院收治的80例退行性脊柱侧弯患者为研究对象,随机将其分为对照组和观察组两组,每组各40例。对照组接受单纯椎管减压术,观察组接受椎间植骨融合内固定术,比较两组患者Cobb角、脊柱功能障碍、舒适度、心理状态、睡眠状况及生活质量评分。结果显示,治疗后,观察组Cobb角度数小于对照组,脊柱功能障碍评分、心理状态评分低于对照组,舒适度高于对照组,入睡潜伏期短于对照组、实际睡眠时间长于对照组、睡眠质量高于对照组,生活质量评分高于对照组,上述指标差异均有统计学意义(P<0.05)。研究发现,应用椎间植骨融合内固定术治疗退行性脊柱侧弯患者,可更好地促进患者脊柱生理曲度恢复,改善患者脊柱功能,还能够提升患者的舒适度,对其心理、睡眠和生活质量均产生积极的影响。

单纯减压术与减压内固定融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较单纯减压术与减压内固定融合术治疗复发性腰椎间盘突出症(RLDH)的疗效。方法选择2017年10月至2021年8月新疆医科大学第六附属医院收治的73例RLDH患者的临床资料,根据患者所接受术式情况分为单纯减压组(31例)和减压内固定融合组(42例)。比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、脑脊液漏发生率,以及术前,术后3 d、3个月、6个月、1年的视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。结果单纯减压组手术时间、卧床时间短于减压内固定融合组,术中出血量少于减压内固定融合组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组脑脊液漏发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组临床有效率比较差异无统计学意义(74.19%vs 71.43%;χ^(2)=0.069,P=0.793)。两组术后VAS评分、ODI评分均呈下降趋势,与同组术前比较差异有统计学意义(P<0.05),两组各时间点VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单纯减压术与减压内固定融合术均可有效治疗RLDH,单纯减压术在缩短手术时间、卧床时间,减少术中出血量方面更具优势。

单纯减压与减压融合内固定术治疗Ⅰ度退行性滑脱腰椎椎管狭窄疗效对比分析

目的:探究单纯减压术与减压融合内固定术治疗I度退行性滑脱腰椎椎管狭窄的疗效。方法:根据手术方式的不同将130例I度DLSS患者分为研究组(80例)和常规组(50例),分别行减压融合内固定术和单纯减压术,比较两组近期疗效和远期疗效。结果:两组均顺利完成手术,其中研究组手术时间和术中出血量均多于常规组,术后并发症发生率(16.3%)高于常规组(8.0%),比较差异显著(P<0.05);复查结果显示,研究组腰痛和腿痛评分均低于常规组,影像学评估优于常规组,比较差异显著(P<0.05)。结论:从近期效果来看,单纯减压术治疗I度DLSS效果较为显著;而从远期效果来看,减压融合内固定治疗I度DLSS效果更为理想。

减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的对比分析

目的分析减压椎间植骨融合内固定术与单纯减压术治疗颈椎多节段退变的临床价值。方法选取2012年至2014年我院收治的颈椎多节段退变患者40例,随机将患者分为2组,20例患者行减压椎间植骨融合内固定术(内固定组),20例单纯减压术(减压组),所有患者完整随访,对比分析2组患者的临床治疗效果。结果术后患者VAS评分和JOA评分显示,内固定组相较于减压组患者评分明显改善,差异具统计学意义(P<0.05)。与单纯减压术相比,减压椎间植骨融合内固定术术后颈椎曲度以及手术节段曲度改善明显,尤以术后1年最为明显,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1年颈椎关节活动度均较术前有所改善,差异具有统计学意义(P<0.05);末次随访2组患者颈椎关节活动度较治疗前差异无统计学意义(P>0.05);内固定组相较于减压组治疗颈椎多节段退行性病变术后颈椎活动度改善效果显著,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论减压椎间植骨融合内固定术治疗颈椎多节段退变临床效果优于单纯减压术,可以满足临床生物力学方面的要求。

单纯椎板减压术与减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较单纯椎板减压术与减压融合内固定术治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效。方法将170例DLSS患者根据治疗方法不同分为观察组(采用单纯椎板减压术治疗,85例)与对照组(采用减压融合内固定术治疗,85例)。比较两组手术前后的脊柱矢状面平衡参数[骨盆投射角(PI)、骶骨倾斜角(SS)、骨盆倾斜角(PT)、腰椎前凸角(LL)、胸后凸角(TK)]、ZCQ评分、疼痛VAS评分、JOA评分、ODI评分。结果患者均获得1年随访。PT、LL、TK:术后1年两组均较术前升高(P<0.05),观察组均高于对照组(P<0.05);SS、PI:术后1年两组与术前比较差异均无统计学意义(P>0.05),两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。ZCQ评分中的症状严重程度、身体机能评分术后1年两组均较术前降低(P<0.05),满意度两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。疼痛VAS评分、ODI评分术后1年两组均较术前降低(P<0.05),JOA评分术后1年两组均较术前升高(P<0.05)。ZCQ评分、疼痛VAS评分、ODI评分、JOA评分术后1年两组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论单纯椎板减压术治疗DLSS的临床疗效与减压融合内固定术相似,能够有效改善脊柱矢状面平衡。

过伸复位下后路间接减压内固定治疗无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折疗效分析

目的：探讨过伸复位下后路间接减压内固定早期治疗无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效。方法：2009年7月-2013年7月,共收治无神经损伤胸腰椎爆裂性骨折患者36例,测量手术前、后伤椎前后缘高度、Cobb角、椎管前后径,记录手术时间、出血量及术中、术后并发症,并进行统计学分析。结果：本组36患者均获随访,随访时间12~60个月,平均随访36个月。本组平均手术时间（90±30）min,术中出血量（300±25）ml,术后引流量（200±30）ml,所有患者均未出现脊髓神经、血管损伤,无椎弓根钉棒松动、移位、断裂以及复位丢失等相关并发症。术后1周、1年伤椎前后缘高度、Cobb角矫正程度、椎管正中失状径及椎管面积明显优于术前,差异具有统计学意义（P〈0.01）。结论：采用过伸复位下后路间接减压内固定早期治疗无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折,具有创伤小、良好骨块复位、固定牢靠、椎管容积恢复满意等优点,是治疗无神经症状型胸腰椎爆裂性骨折较为理想的术式之一。

后纵韧带在后路间接减压治疗无脊髓神经损伤伴有椎管占位的胸腰椎爆裂骨折中的作用

目的后路间接减压与伤椎植钉治疗无脊髓神经损伤伴有骨块突入椎管的胸腰椎爆裂骨折,探讨后纵韧带的完整性对于骨块复位的影响。方法 43例患者在行椎弓根螺钉内固定治疗,未进行椎板切除,伤椎上下椎体与伤椎同时植钉进行撑开间接减压;A组为后纵韧带完整;B组后纵韧带破裂。术后随访观察伤椎椎体高度的恢复,节段后凸角的纠正情况,突入椎管的骨块复位情况以及有无神经损伤症状。结果 A组患者术后平均随访32个月,B组患者术后平均随访31个月,两组患者伤椎前缘、侧缘、后缘高度,节段后凸角和椎管截面积术后各项指标与术前相比均有显著差异(P<0.05);两组患者术后椎管截面积有显著差异(P<0.05)。所有患者术后随访均无迟发性神经损伤发生。结论对于椎管内骨块占位但无神经功能障碍的胸腰椎爆裂骨折的行后路间接减压椎弓根钉内固定可以达到良好的治疗效果,尽管后纵韧带完整性影响椎管内骨块的复位,但后纵韧带破裂并非是后路间接减压的禁忌症,间接减压依然能达到较好的治疗效果。

后路间接减压治疗椎管占位的胸腰椎爆裂骨折

目的探讨无脊髓神经损伤伴有大骨块突入椎管的胸腰椎爆裂骨折后路间接减压与椎弓根固定技术的应用价值。方法对42例无脊髓神经损伤伴有大骨块突入椎管的胸腰椎爆裂骨折患者行椎弓根螺钉内固定及后路间接减压术,未进行椎板切除,伤椎上下椎体与伤椎同时植钉进行撑开间接减压,术后随访观察伤椎椎体高度的恢复,节段后凸角的纠正,椎管内骨块复位情况以及有无神经损伤症状。结果 42例患者均获随访,术后平均随访30个月。间接减压患者伤椎前后缘高度分别是:术前53.8%、82.3%,术后91.7%、95.3%;节段后凸角分别是:术前27.1°,术后5.3°;椎管截面积术前平均51.2%,术后83.7%;术后各项指标与术前相比有差异(P<0.01)。患者术后随访均无迟发性神经损伤发生。结论对于椎管内骨块占位但无脊髓及神经损伤的胸腰椎爆裂骨折行后路间接减压椎弓根钉内固定可以达到良好的治疗效果。

经椎旁肌间隙入路、伤椎置钉内固定直接复位骨折间接椎管减压治疗胸腰段爆裂性骨折的效果观察

目的观察经椎旁肌间隙入路、伤椎置钉内固定直接复位骨折间接椎管减压胸腰段爆裂性骨折的效果。方法将123例胸腰椎爆裂性骨折患者随机分为观察组(61例)和对照组(62例)。观察组采用经椎旁肌间隙入路伤椎置钉直接复位骨折间接椎管减压。对照组患者行后正中入路、伤椎置钉进行复位手术,椎板开窗直接椎管减压。记录两组的椎管狭窄率、伤椎前缘压缩率、Cobb角、视觉模拟(VAS)评分等指标。术后每3个月复查1次脊柱X线片,随访6个月,比较两组的疗效、并发症发生情况。结果观察组的疗效优于对照组(P<0.01)。两组术后的椎管狭窄率、伤椎前缘压缩率、Cobb角、VAS评分等均明显低于术前(P<0.01);而观察组术后VAS评分明显低于对照组(P<0.01),两组术后的椎管狭窄率、伤椎前缘压缩率、Cobb角差异无统计学意义(P>0.05)。观察组的并发症发生率明显低于对照组(P<0.01)。结论经椎旁肌间隙入路伤椎置钉间接椎管减压用于胸腰段爆裂性骨折治疗的临床效果好,并发症发生率低,值得临床推广应用。

减压植骨融合内固定与单纯减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的:探讨单纯后路减压与减压植骨融合内固定两种不同方法治疗退变性腰椎管狭窄症的方法。方法:将1998年8月～2008年8月收治的68例退变性腰椎管狭窄症患者按手术方法分为A、B两组:A组34例行单纯后路减压术,B组34例行全椎板减压神经根管松解内固定、椎体间植骨融合。术后随访8～40个月,疗效评价采用北美脊柱外科学会推荐的Oswestry Disalility Index,以改善率表示。结果:A、B组术前评分差异无显著性(P>0.05);A组术后的优良率为58.8%,B组术后的优良率为85.3%,两者之间比较差异有显著性(P<0.05)。结论:全椎板减压神经根管松解加内固定、椎体间植骨融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效满意,值得推广。

单纯减压与减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效比较探讨

目的比较研究单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效。方法选取30例行单纯减压术的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为减压组,选取同期30例行减压融合内固定术治疗的伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症患者作为融合组,对比分析两组治疗的疗效。结果减压组治疗后手术时间、术中出血量等明显优于融合组,差异有统计学意义(P<0.05);两组优良率比较差异无统计学意义(P>0.05);但1年后,融合组视觉模拟评分(VAS评分)改善程度与减压组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用单纯减压和减压融合内固定术治疗伴Ⅰ度退行性滑脱的腰椎管狭窄症的疗效相当,但减压融合内固定术的远期效果更佳。

单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果对比

目的对比研究单纯减压和减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症术后近期效果。方法 68例退行性腰椎管狭窄症患者,随机分为对照组和试验组,每组34例。试验组采用减压内固定治疗,对照组实施单纯减压治疗,观察比较两组患者的手术时间和术中出血量,并对患者治疗后疼痛评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行观察比较。结果试验组患者的手术时间(129.68±19.62)min及术中出血量(286.34±31.95)ml均多于对照组的(93.54±14.68)min、(137.62±22.15)ml,差异均具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者的疼痛评分(1.38±0.39)分及ODI(16.84±3.59)%均优于对照组的(3.45±0.69)分、(27.53±4.16)%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的效果更好,具有较高临床价值。

前路减压融合内固定与后路单纯减压治疗神经根型颈椎病的临床观察

目的:观察和分析前路减压融合内固定与后路单纯减压在神经根型颈椎病中的临床治疗效果。方法:从2014年12月-2016年12月笔者所在医院收治的所有神经根型颈椎病患者当中选取76例患者作为本次的观察研究对象,将这76例患者根据不同的治疗方法分为观察组和对照组,各38例,观察组采用前路减压融合内固定法进行治疗,对照组采用后路单纯减压法进行治疗,对比两组患者手术时间、住院时间、术中出血量、手术前后VAS评分、JOA评分。结果:观察组患者手术时间、住院时间、术中出血量均显著少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术前,两组患者VAS评分和JOA评分比较差异无统计学意义(P>0.05),术后,观察组患者VAS评分和JOA评分均显著优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:与后路单纯减压相比,前路减压融合内固定法进行神经根型颈椎病的治疗,能够显著减少手术时间、术中出血量、住院时间,明显改善患者术后VAS评分和JOA评分。

不同椎管内骨块侵占率对单纯内固定间接减压术治疗胸腰椎爆裂骨折患者临床疗效及预后的影响研究

目的分析不同椎管内骨块侵占率对单纯内固定间接减压术治疗胸腰椎爆裂骨折患者临床疗效及预后的影响。方法方便选取该院2014年1月—2019年2月收治的胸腰椎爆裂骨折患者120例,按患者术前骨块突出椎管程度分3组,各40例,观察1组骨块突出椎管程度≤30%;30%~50%之间为观察2组,观察3组≥50%。患者均行单纯内固定间接减压术,对比疗效及预后差异。结果观察1组、2组、3组椎管内骨块侵占率(%)分别为(13.84±3.34)、(37.79±8.27)、(67.34±7.68),差异有统计学意义(t=19.092,P=0.013<0.05);观察1组、2组、3组Cobb角分别为(5.35±1.34)、(8.36±1.78)、(15.63±3.62),差异有统计学意义(t=14.734,P=0.025<0.05);观察1组、2组、3组Frankel评分分别为(3.98±1.02)、(3.13±1.04)、(2.48±1.13),差异有统计学意义(t=12.661,P=0.018<0.05);3组患者术后的治疗效果有明显差异,观察一组患者的治疗效果要明显优于观察2组和观察3组,且观察2组患者也要明显优于观察3组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对胸腰椎爆裂骨折患者采用单纯内固定间接减压术时椎管内骨块侵占率对其有重要的影响,患者椎管内骨块侵占率越高,患者的Cobb角越大,Frankel评分越低,治疗效果越差。

间接减压与开放减压治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折的疗效比较

目的比较间接减压和开放减压在治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折的疗效。方法2004年4月-2008年6月采用后路椎弓根钉内固定器AtlasFixator(AF)系统治疗52例无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折患者。其中男34例,女18例;年龄31～63岁,平均43.1岁。损伤部位:T115例,T1224例,L116例,L27例。受伤至手术时间3～8d,平均4.4d。根据减压方式不同分为间接减压组(A组)和开放减压组(B组),每组各26例。两组患者性别、年龄、损伤部位、受伤至手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05),有可比性。记录手术时间、失血量,于术前、术后即刻、末次随访时摄X线片测量伤椎前缘相对高度和Cobb角,CT检测椎管占位率,并行统计学分析。结果A、B组手术时间分别为(87.3±7.9)、(125.3±13.6)min,失血量分别为(273.7±23.4)、(512.6±37.7)mL,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。两组均获随访,随访时间A组11～31个月,平均17.4个月;B组12～33个月,平均19.9个月。患者术后切口均Ⅰ期愈合,无死亡和脊髓损伤者。B组术后18个月出现椎弓根钉松动3例,术后22个月椎弓根钉断裂1例;术后12个月顽固性胸腰背疼痛3例,经对症治疗其中2例明显好转,1例持续顽固性疼痛。影像学检测示术前、术后即刻和末次随访时两组间伤椎前缘相对高度、Cobb角、椎管占位率比较差异均无统计学意义(P>0.05);两组组内各时间点比较差异均有统计学意义(P<0.05),术后均较术前有明显改善。两组间伤椎前缘相对高度、Cobb角、椎管占位率的脊柱矫正度(术后即刻与术前的差值)比较差异均无统计学意义(P>0.05);A组伤椎前缘相对高度和Cobb角的随访丢失率(末次随访时与术后即刻的差值)均低于B组,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种减压方式的近期脊柱矫正及减压效果均满意,但间接减压具有手术时间短、失血量少、脊柱矫正度及随访丢失率低、脊柱稳定性好的优点,建议治疗无神经症状型胸腰椎爆裂型骨折时在严格掌握适应证前提下首选间接减压方式。

后路间接减压内固定术与前路减压固定治疗Magerl B型胸腰椎骨折的比较研究

目的对比后路间接减压内固定术(POIT)与前路减压内固定术(ADIT)治疗Magerl B型胸腰椎骨折的临床结果,并分析POIT技术的要点。方法收治Magerl B型胸腰椎骨折44例,其中POIT组23例,ADIT组21例。记录手术时间、术中术后出血量、术中术后并发症、术后脊柱后凸畸形矫正、椎管占位复位及神经损伤恢复程度。结果随访20～25个月。POIT与ADIT比较,手术时间(90±15)mim、(153±30)min,P<0.05;术中出血量(212±25)ml、(532±147)ml,P<0.05;术后出血引流量(154±11)ml、(271±53)ml,P<0.05;术中术后早期并发症发生率、远期残留腰痛的发生率POIT组优于ADIT组;POIT组术后Cobb角矫正程度优于ADIT组,术后1年两组神经损伤恢复、矫正丢失程度无显著差异。结论Magerl B型胸腰椎骨折在后纵韧带复合体完整情况下是POIT适应证;POIT对该型骨折复位效果优于ADIT,且创伤小,并发症发生率低,但其远期效果需要进一步临床研究。

过伸复位结合间接减压内固定早期治疗胸腰椎骨折疗效分析

目的:回顾性分析采用过伸复位配合间接减压内固定早期治疗胸腰椎骨折早期治疗的疗效。方法:对本科2002年1月～2009年1月住院的125例胸腰椎骨折病例在伤后72h采用过伸复位配合间接减压内固定方法进行治疗,分析手术前后椎体前、后缘高度、Cobb角以及手术前后脊髓神经功能的变化。结果:经6～24个月,平均14.6个月的随访,术后椎体前、后缘高度较术前明显增高,Cobb角术后较术前明显缩小。93例神经损伤患者术后神经功能有不同程度改善。结论:胸腰椎骨折采用过伸复位配合间接减压内固定早期治疗具有复位满意、手术创伤小、椎管容积恢复满意、神经损伤恢复好的优点。

两种术式治疗胸腰椎骨折伴后侧韧带损伤的比较

[目的]比较间接与直接减压内固定治疗Magerl B胸腰椎骨折伴后方韧带复合体(posterior ligamentous complex,PLC)损伤的临床效果。[方法]回顾性分析本院手术治疗的Magerl B型胸腰椎骨折伴PLC损伤的患者68例。依据医患沟通结果,36例采用间接减压术,32例采用直接减压术。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]两组手术均顺利完成,术中无严重并发症。间接减压组手术时间、术中失血量、切口长度、术中透视次数、术后引流量和住院时间均显著优于直接减压组(P<0.05)。间接减压组恢复下地行走和完全负重活动时间均显著早于直接减压组(P<0.05)。随时间推移,两组患者ASIA神经功能评级、VAS和ODI评分均显著改善(P<0.05);术前两组间上述指标的差异无统计学意义(P<0.05),但是,术后3个月和末次随访时,间接减压组上述指标均显著优于直接减压组(P<0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时两组患者伤椎前缘高度比和伤椎后缘高度比均显著增加(P<0.05),局部后凸Cobb角均显著减少(P<0.05);末次随访时,间接减压组伤椎前缘高度比、伤椎后缘高度比和Cobb角均显著优于直接减压组(P<0.05)。[结论]对Magerl B型胸腰椎骨折伴PLC损伤,采用间接减压内固定和PLC修复的临床效果显著优于传统的直接减压内固定术。