论商标与企业名称冲突的行为定性与责任形态——兼及《商标法》第58条的存废

商标与企业名称的冲突具有复杂性,既有合法的共存,又有违法的冲突。具有违法性的冲突所采取的商标侵权与不正当竞争二分法,既有行为定性的实践自洽性,又符合法理逻辑。民事责任的承担须与违法行为的种类相匹配,商标侵权行为适用规范使用等侵权责任,不正当竞争行为则对应于停止使用企业名称字号等责任形态。《商标法》第58条是特殊需求之下的实用主义产物,对于商标与企业名称权利冲突的解决发挥了承前启后的功能,但毕竟与《商标法》体系违和,在其完成使命之后应当退出舞台,或者经完善而发挥新的指引作用。

英国商誉保护对我国商标专用权保护之借鉴

英国仿冒之诉所保护商誉以声誉为基础,以商业吸引力为核心,以本土消费者为对象,商标是商誉的象征或标签。我国商标专用权为行为自由权,其客体为核定商品范围内的注册商标:商标不仅区分商品来源,更吸引消费者购买,商标为形,商誉为魂,并在商标功能上得以体现。双同情形下,直接构成侵权,并以商誉受损作为赔偿依据;非双同情形下,商标侵权以混淆可能为前提,实质是认定不当竞争行为利用了注册商标在双同范围内的吸引力所向外辐射出的影响力。

我国商标法上的“销售侵犯注册商标专用权的商品”:历史、逻辑与制度

"销售侵犯注册商标专用权的商品"被纳入我国《商标法》并非仅带有"工具选择"的偶然意味,而是销售产业崛起、商标权扩张、刑民事法律互哺的复合结果。我国现行《商标法》上的商标"使用"无法当然包含"销售"之义而涤除"销售侵犯注册商标专用权的商品"独立存在的价值。就制度层面而言,"销售侵犯注册商标专用权的商品"的民事责任规范尚能平衡各方利益而自足,但传统的"混淆"标准或"使用"标准在"销售侵犯注册商标专用权"的侵权判定中则难以自圆其说。

防范大规模另类注册商标及抢注商标的法律对策

为防范大规模另类注册商标的抢注商标的行为 ,应在坚持原有的注册取得商标专用权的原则下 ,通过建立联合商标和防御商标制度 ,对商标注册申请人进行必要的限制以及对抢注商标行为进行必要的制裁和惩罚。

注册商标三年不使用侵权抗辩研究

《商标法》仅将注册商标三年不使用作为免除损害赔偿责任的抗辩事由,在立法和司法层面均存在一定的困境。依据商标权保护正当性理论、权利失效理论、商标侵权理论以及商标注册取得正当性理论,得出商标的实际使用在商标权利的维持上起着至关重要的作用,只有在市场中真实使用的商标才具有法律保护正当性的结论。在借鉴《德国商标法》的基础上,建议应将注册商标三年不使用认定为阻却责任成立的抗辩事由,并根据三年不使用事实在实践中表现出来的不同形态,将其分为注册商标从未使用但注册未满三年、商标注册已满三年但从未使用、商标注册后三年之内实际使用过但之后中断使用超过三年、注册商标中断使用超过三年后注册商标权人又重新启用该商标四种情形,分别规定相应的法律效果。

商标侵权行为的新认定

在认定销售侵犯注册商标专用权商品行为的归责原则和反向假冒行为性质的问题上,一直存在着争议。而新出台的《商标法》将这两个问题给予立法上的明确化,使得商标权人的合法权益得到了更加有利的保障。由此在对不同见解的分析中,寻求了立法选择的依据。

商标反向假冒与相关立法的完善

商标反向假冒是一种特殊的假冒行为,它不仅侵害商标所有人的商标权,也侵害消费者的权益,更是一种不正当竞争行为,严重的可构成犯罪。我国《商标法》将该行为定性为侵犯商标专用权的行为有失妥当;《反不正当竞争法》则未将其列入不正当竞争行为;《刑法》规定了"假冒注册商标罪",但该罪并未包含反向假冒这种行为。因此,这些法律都有待进一步完善。

论进口假冒商品行为的司法认定和法律责任——评析勃贝雷公司诉北京尚品百姿电子商务有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案

进口侵犯注册商标专用权商品的行为,是为销售做准备的行为,属于商品流通环节,应当按照商标法关于销售侵犯注册商标专用权产品的规定来处理;对其是否应承担赔偿责任,应当以进口商进口的侵权产品是否有合法来源、其是否知道或者应当知道该产品属于侵权产品来进行判断。进口侵犯注册商标专用权的商品未进入国内流通领域即被海关罚没,未对商标权人造成实际损害,进口商不应承担赔偿经济损失的法律责任。

佛山陶瓷行业的商标权法律保护现状及对策

随着经济全球化的发展,商标的使用越来越广泛,而围绕商标所产生的侵权现象也越来越频繁,商标权的法律保护越发突显其重要意义,而佛山陶瓷行业的商标权法律保护缺失现象却较为突出。本文对佛山陶瓷行业的商标权法律保护现状进行了分析,并讨论了陶瓷业的商标注册、管理、维权的不足和局限,最后提出了具体的建议。

涉外贴牌加工商标贴附行为之定性

近年来最高人民法院对于涉外贴牌加工商标侵权认定的司法政策和裁判标准不断翻转,使这一众说纷纭的商标法适用问题变得更加扑朔迷离。“HONDAKIT”案再审判决似乎意在统一法律适用标准,但此后又出现不同裁判,说明其仍未终结此类案件的裁判不一。而且,此类裁判中法律与政策相互交织,政策考量似乎经常成为裁判变化的障眼法和说辞,但回归法律标准和法律裁判终归是正途。此类商标侵权判断最终是以商标侵权构成的法律要件事实,恰当地涵摄用于中国境外识别商品来源而在中国境内实施的商标标志贴附行为,关键是准确认定商标标志贴附性使用与中国境内商标使用的关系,在法律定性上去伪存真由表及里,最终得出恰当的侵权判断结论。用于境外识别的贴附性商标标志使用不构成境内的商标使用和商标侵权,但可以有构成侵权的例外,只是需要将例外情形纳入法律路径,寻求制度化的正当理由。