格拉斯哥-布拉奇福德评分、内镜后Rockall评分和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者临床干预及住院期间预后的预测价值研究

目的:探讨格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)、内镜后Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者临床干预及住院期间预后的预测价值。方法:选取ANVUGIB患者549例,计算GBS、RS和AIMS65评分。绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析GBS、RS及AIMS65评分对患者输血、临床干预和住院期间预后的预测价值。结果:GBS、RS及AIMS65评分预测NVUGIB患者输血的AUC分别为0.751、0.568、0.720,且GBS和AIMS65评分的AUC高于RS的AUC(均P<0.05)。GBS评分、RS评分及AIMS65评分预测NVUGIB患者临床干预的AUC分别为0.598、0.766、0.617,且RS评分AUC高于GBS评分和AIMS65评分AUC(均P<0.05)。GBS评分、RS评分及AIMS65评分预测NVUGIB患者住院期间预后的AUC分别为0.844、0.786、0.853,且GBS评分和AIMS65评分AUC高于RS评分AUC(均P<0.05)。结论:GBS、RS和AIMS65评分系统对患者输血、临床干预及住院期间预后情况具有预测价值。GBS和AIMS65评分对患者输血及住院期间预后的预测价值较高,RS对患者临床干预的预测价值较高。

Rockall评分系统的护理流程在急性上消化道大出血患者中的护理效果观察

目的探讨在急性上消化道大出血患者的护理流程中运用Rockall评分系统的临床效果。方法回顾性分析90例急性上消化道大出血患者的临床资料,根据收治时间的先后顺序,将2019年10月至2020年4月接受常规护理干预的42例患者纳入对照组,将2020年5月至2021年10月在常规护理干预基础上接受Rockall评分系统护理流程的48例患者纳入研究组,比较两组干预效果。结果干预后,研究组血红蛋白水平高于对照组,血尿素氮水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组再出血率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组病死率对比无明显差异(P>0.05)。结论基于Rockall评分系统的护理流程可以有效降低急性上消化道大出血患者的再出血风险,保障患者的止血效果,临床护理干预优势显著。

休克指数与早期预警评分系统联合应用于急性消化道出血患者中的效果观察

目的分析休克指数(SI)与英国早期预警评分系统(NEWS)联合应用于急性消化道出血患者中的效果。方法采用随机抽样的方式在如皋市中医院2020年1月—2022年12月期间收治的急性消化道出血患者中抽取82例,分组对照组41例、观察组41例。给予对照组患者常规急诊护理,给予观察组患者SI联合NEWS的急诊护理措施。对比分析两组患者抢救时间、住院时间、血清学指标水平。结果观察组患者抢救时间以及住院时间均显著短于对照组,差异显著(P<0.05)。护理后,观察组血清学指标高于对照组,差异显著(P<0.05)。结论在急性消化道出血患者的就诊救治过程中联合应用SI与NEWS,可有效缩短患者抢救以及住院时间,同时利于患者血清学相关指标的恢复。

Oakland评分系统联合凝血功能指标对结肠息肉内镜切除术后下消化道出血的预测价值

目的 分析Oakland评分系统联合凝血功能指标对结肠息肉内镜切除术后下消化道出血的预测价值。方法 选取2020年1月~2023年5月于成都郫都区人民医院接受结肠息肉内镜切除术的患者337例,依据术后72 h内是否发生下消化道出血将其分为未出血组(308例)、出血组(29例)。比较两组患者基本资料,纤维蛋白原(FIB)、血小板(PLT)、凝血酶原时间(PT)、D-二聚体(D-D)、Oakland评分,分析Oakland评分、凝血指标对息肉切除术后下消化道出血风险的预测价值。结果 与未出血组对比,出血组的Oakland评分、D-D水平上升[(5.29±1.42)分vs.(9.13±1.78)分、(0.33±0.11)mg/L vs.(0.38±0.12)mg/L],PT时间延长[(12.42±1.30)s vs. 13.29±2.15)s],FIB、PLT水平降低[(3.42±1.10)g/L vs.(2.39±0.70)g/L、(255.34±43.19)×10^(9)/L vs.(178.51±32.45)×10^(9)/L],差异均有统计学意义(t=13.601、4.945、9.329、2.141、2.159,P<0.05)。多因素logistic回归分析发现,高血压、息肉直径、息肉是否有蒂、医师技术、Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D为患者术后发生下消化道出血的风险因素(P<0.05)。Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D与术后下消化道出血相关,相关系数分别为0.690、-0.618、-0.682、0.461、0.357。Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D五项联合预测患者术后下消化道出血的ROC曲线下面积最大,为0.853。结论 凝血指标、Oakland评分与结肠息肉患者术后出血密切相关,Oakland评分联合PLT、FIB、PT、D-D对预测息肉切除术后下消化道出血具有一定价值,对高出血风险患者,可制定针对性干预措施改善预后。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

改良早期预警评分系统联合体温校正休克指数用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值

目的分析改良早期预警评分系统(MEWS)联合体温校正休克指数(ASI)用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值。方法选取2021年1月至2023年1月该院医院前急救的上消化道出血患者92例,根据患者不同失血量分为中重度组(失血量大于或等于500 mL,61例)和轻度组(失血量小于500 mL,31例)。比较2组患者MEWS、ASI评分,分析MEWS联合ASI用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值。结果中重度组患者MEWS、ASI评分均明显高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);MEWS、ASI评分均与患者病情有关,差异均有统计学意义(优势比=2.470、2.605,P<0.05)。MEWS、ASI及联合用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的受试者工作曲线下面积分别为0.847、0.714、0.870,均具有一定评估价值,且联合评估患者病情的价值更高。结论MEWS、ASI用于上消化道出血患者医院前急救病情评估均具有一定价值,且联合评估患者病情的价值更高。

急性非静脉曲张性上消化道出血风险评分系统的研究进展

急性非静脉曲张性上消化道出血(Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)是消化系统最常见的急危重症之一。尽管近年来ANVUGIB的诊断与治疗取得了很大进展,大部分患者经过及时救治后预后良好,但仍存在少数高危患者不能被及时识别,进而延误治疗。最新国内外多个指南都推荐使用评分系统进行风险评估以达到高危识别、分层治疗和改善预后的目的。目前,许多评分系统已在临床实践中得到应用,并在评估患者病情和预后方面展现出良好的预测价值。本文就ANVUGIB现有的主流以及部分新近提出的评分系统进行回顾,旨在为消化科及急诊科医师在ANVUGIB患者的诊疗过程中提供新的思路。

白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理对急性上消化道出血患者止血效果和炎症应激反应的影响

目的分析急性上消化道出血患者应用白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理干预后的临床疗效,以及对止血效果、炎症应激反应的作用。方法回顾性分析2021年7月至2023年7月东南大学附属中大医院收治的111例急性上消化道出血患者的临床资料,根据治疗方法的不同将其分为A组(艾司奥美拉唑结合Rockall评分系统的护理,55例)、B组(在A组的基础上加用白眉蛇毒血凝酶,56例)。两组患者均治疗5 d,并观察至出院,随访3个月。比较两组患者治疗后的临床疗效和止血效果,治疗前和治疗5d后患者凝血功能、炎症应激反应水平的变化情况。结果B组患者的治疗总有效率显著高于A组;治疗后,B组患者的止血时间、血压稳定时间均短于A组,随访期间再出血率低于A组;与治疗前比,治疗5 d后,两组患者血浆凝血酶原活动度(PTA)水平均升高,且B组高于A组,凝血酶原时间(PT)、凝血活酶时间(APTT)均缩短,且B组均短于A组;与治疗前比,治疗5 d后两组患者血清白细胞介素-6(IL-6)、正五聚蛋白-3(PTX-3)、皮质醇(COR)、胃泌素(GAS)水平均降低,且B组均低于A组(均P<0.05)。结论白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统的护理可有效提高对急性上消化道出血患者的止血效果,降低再出血率,调节机体凝血功能,减轻炎症应激反应,临床疗效显著。

CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统分析

目的分析CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统。方法选择2021年5月—2022年12月本院收治的75例脑出血患者为研究样本。结合患者复查血肿是否扩大,分成未扩大组、扩大组。评价CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统情况。结果所有患者中,出血位点在基底节区域共计43例,脑叶13例、丘脑16例、小脑3例。扩大组和未扩大组的高血压例数、凝血功能障碍例数、首次检查时间、出血量、黑洞征、混合征、黑洞征和混合征例数之间存在统计学意义(P<0.05)。黑洞征和混合征预测脑出血血肿扩大的约登指数、阴性预测值、阳性预测值、特异度、敏感度无统计学意义(P>0.05)。多因素分析结果显示:共有混合征、黑洞征、CT第一次检查时间两个变量被保留到回归方程之中,代表CT首次检查时间、黑洞征和混合征是影响患者血肿扩大独立高危因素。实验将扩大组视为阳性样本,将未扩大组视为阴性样本。创建出CT首次检查时间、黑洞征和混合征ROC诊断分析具体模型。AUC的详细分布为0.626、0.965。结论针对病患开展CT平扫能积极预测大脑血肿扩大情况,其中缩短CT第一次检查时间、混合征以及黑洞征有着比较高的预测价值。

肝硬化伴急性上消化道出血的死亡相关危险因素分析和不同预后评分系统的对比

目的分析肝硬化伴急性上消化道出血的死亡相关因素,并探讨终末期肝病模型(MELD)评分、白蛋白-胆红素(ALBI)评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)四种预后评分系统预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的价值。方法回顾性分析71例肝硬化伴急性上消化道出血患者的临床资料,根据患者是否院内死亡分为死亡组(6例)和生存组(65例)。比较两组患者的基线资料(包括性别、年龄、合并症等)和MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ评分。依据MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ四种预后评分系统标准对患者进行评分,绘制受试者操作特征(ROC)曲线,并计算曲线下面积(AUC)以评价各评分系统预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的效果。结果死亡组患者存在合并症、意识改变占比均高于生存组,收缩压低于生存组,脉搏、血肌酐水平、总胆红素水平、凝血酶原时间、MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ评分均高或长于生存组(均P<0.05)。MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的AUC分别为0.856(95%CI:0.719~0.994),0.762(95%CI:0.501~1.000),0.831(95%CI:0.690~0.971),0.874(95%CI:0.766~0.983)。结论意识改变、血压低、脉搏增快、存在合并症、凝血酶原时间延长、血肌酐水平升高、总胆红素水平升高可能与肝硬化伴急性上消化道出血患者死亡相关,MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后均有一定的价值。

AIMS65评分系统评估急性上消化道出血患者病情的研究进展

急性上消化道出血是消化系统常见的急症之一,发病率和病死率均较高,病情的危重程度是决定预后的关键因素之一。近年来,国内外专家组不断提出了许多判断病情危重程度的评估系统,而AIMS65作为2011年刚提出的评分系统,评分指标不仅简单易得,同时也避免了主观性,能在短时间内评估患者病情危重程度,便于临床应用。本文通过查阅最新发表的国内外相关临床研究,归纳整理了AIMS65评分系统预测急性上消化道出血患者病情危重程度的价值,以为临床广泛应用提供依据。

上消化道出血内镜前评分系统的研究现状

急性上消化出血是急诊科常见的危急重症之一,患者上消化道出血的严重程度不一,临床干预与预后不同,门诊医生准确评估患者上消化道出血的严重程度,对指导患者的进一步诊治有重要意义。国际上存在着多种关于上消化道出血危重程度的评分系统,在不断更新的上消化道出血的诊治规范中,未能指出最佳的评分系统,因各种评分都有其优缺点,无法从单一方面评价其好坏,且不同评分使用的对象不同,结合急诊接诊的患者不一定能及时的完善胃镜检查的情况,本文对不包含内镜结果的镜前Rokall评分、Glasgow Blatchford评分、mGBS评分、T评分、AIMS65、ABC评分、Child-Pugh分级、MELD评分进行介绍,从而找出适用于急诊的评分系统。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者结局的预测价值和新型结局预测模型的构建

目的:探讨不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者结局的预测价值,构建新型结局预测模型以识别高低风险患者。方法:选取2021年7月—2023年3月贵州航天医院消化内科收治的135例ANVUGIB患者作为研究对象,根据患者结局分为高风险组、低风险组,收集患者基本信息,采用Rockall、AIMS65、Blatchford评分系统对患者进行测评并分析各评分系统对ANVUGIB患者结局的预测价值。采用Logistic回归分析三种评分中各项指标与ANVUGIB患者结局的关系,分析高风险的独立危险因素,构建新型结局预测模型。结果:高风险组呕血发生率、心率、尿素氮水平高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.05)。高风险组Rockall、AIMS65、Blatchford评分高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.001)。Rockall、AIMS65、Blatchford评分预测ANVUGIB患者结局的曲线下面积(AUC)分别为0.699、0.688、0.702,预测价值较低。Logistic回归分析显示,呕血、心率高、尿素氮水平高是ANVUGIB患者高风险结局的独立危险因素(P<0.05)。受试者工作曲线显示,ANVUGIB新型结局预测模型预测ANVUGIB患者高风险结局发生风险的AUC>0.90(AUC=0.919),预测价值较高。结论:Rockall、AIMS65、Blatchford评分对ANVUGIB患者结局均具有一定预测价值,但价值较低,根据呕血、心率、尿素氮水平构建新型结局预测模型,可获得较高的预测价值。

基于产后出血预测评分系统的针对性护理在阴道分娩产妇中的应用效果

目的探讨产后出血预测评分系统的针对性护理在阴道分娩产妇中的应用效果。方法选取2021年2月至2022年6月在乌鲁木齐市妇幼保健院进行阴道分娩的100例孕产妇,按照随机数字表法分为对照组与观察组,每组各50例。对照组采用常规护理,观察组在对照组的基础上采用产后出血预测评分系统进行针对性护理,比较两组产后出血发生情况、产后阴道出血量及产后不良事件发生情况。结果观察组产后出血发生率低于对照组(P<0.05)。观察组产后2 h、24 h阴道出血量少于对照组(P<0.05)。观察组产后不良事件总发生率低于对照组(P<0.05)。结论基于产后出血预测评分系统的针对性护理可以降低产后出血发生率、产后不良事件发生率,减少产后出血量,值得推广应用。

系统护理在上消化道出血护理中的实施价值分析

分析系统护理在上消化道出血护理中的实施价值。方法 我院于2019年4月~2023年12月时间段开展研究,通过数字抽签方式将50例上消化道出血患者均分为基础组(25例,基础护理)与系统组(25例,基础护理+系统护理),研究指标为依从情况、焦虑评分、病情好转情况、生活质量、满意情况。结果 护理后系统组依从情况比较后更高,P<0.05;护理后系统组焦虑评分比较后更低,P<0.05;护理后系统组病情好转情况比较后更高,P<0.05;护理后系统组生活质量比较后更高,P<0.05;护理后系统组满意情况比较后更高,P<0.05。结论 上消化道出血护理中应用系统护理模式可以让患者稳定焦虑情绪,保持较高的依从度,加快病情好转,提高生活质量,更加认同上消化道出血护理工作。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

5种评分系统对不同时间窗急性脑梗死静脉溶栓后出血转化风险预测差异的比较研究

目的比较5种评分系统对不同时间窗的急性脑梗死静脉溶栓后出血转化(hemorrhagic transformation,HT)风险的预测价值。方法对2014年1月至2016年12月对不同时间窗内仅接受重组组织型纤溶酶原激活物(recombinant tissue-type plasminogen activator,rt-PA)静脉溶栓的243例急性脑梗死患者进行单中心、回顾性研究。应用HAT评分、GRASPS评分、SEDAN评分、MSS评分及SITS评分量表进行测评,观察5种评分系统与不同时间窗内的急性脑梗死接受静脉溶栓后出现HT的关系;应用ROC曲线下面积大小比较5种评分系统在不同时间窗静脉溶栓后出HT的预测能力。结果针对不同时间窗,比较5种评分系统ROC曲线下面积,结果显示:≤3 h时GRASPS及HAT评分系统的ROC曲线下面积(分别为0.698、0.619)高于其他评分系统;>3~4.5 h时,SEDAN评分、HAT评分(ROC面积分别为0.744,0.719)优于其他评分系统(P<0.05);>4.5~6 h时,HAT评分系统(ROC曲线下面积为0.676)优于其他评分系统。结论 5种评分系统对所有时间窗静脉溶栓后HT的发生有较好的预测能力。在不同时间窗,特别是在4.5 h内,HAT评分系统对HT风险预测可能拥有相对较好的预测价值。

CRUSADE评分系统在PCI术后上消化道出血基线评估中的价值

目的探讨CRUSADE评分系统对PCI术后上消化道出血评估的价值。方法选择我院2008年5月～2009年10月行PCI术的患者共476例,利用CRUSADE评分系统评估每个行PCI术的患者入院时的危险评分,并将其分为极低危组(105例)、低危组(190例)、中危组(92例)、高危组(70例)和极高危组(19例),分析CRUSADE评分与PCI术后1年内上消化道显著出血的关系。结果 PCI术后1年内,发生上消化道显著出血7例,出血发生率为1.47%。其中极低危组无出血病例,低危组出血2例(1.05%),中危组出血1例(1.09%),高危组出血1例(1.43%),极高危组出血3例(15.8%),随着CRUSADE评分增高,上消化道出血的发生率增加,极高危者上消化道出血的危险显著高于其余各组(P<0.05)。结论 CRUSADE评分系统对于PCI术后患者上消化道出血的发生率具有良好的基线评估价值。