基于四种风险评估模型的正己烷职业健康风险评估

[背景]正己烷是工业生产中广泛使用的溶剂,但其在常温下具有挥发性,同时具有蓄积性,企业工人长期接触会导致严重的慢性疾病。[目的]本文使用四种风险评估模型评价正己烷暴露工人的健康风险水平,探讨四种模型在正己烷暴露健康风险评估的适用性,对国内正己烷健康风险评估进行重要补充。[方法]2022年选取江苏省内85个制造业企业中167个接触正己烷的工作岗位,对1724个接触正己烷的工人做横断面研究,包括问卷调查和工作场所空气中正己烷浓度监测。随后基于大样本、多企业、多岗位数据,采用我国工作场所职业病危害作业分级标准、美国环境保护署(EPA)模型、新加坡半定量风险评估模型和国际采矿与金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型(简称ICMM模型)进行定量、半定量和定性风险评估,进而分析正己烷暴露工人的职业健康风险水平。[结果]各个岗位正己烷暴露8 h时间加权平均浓度(CTWA)均未超过职业接触限值(OELs)。我国职业病危害作业分级标准结果显示各个岗位被评价为相对无害作业岗位。随后使用新加坡半定量风险评估模型评价,结果显示除2个粘胶岗监测点被评估为中等风险,其他岗位均为低风险。ICMM模型定量法评估认为所有岗位的正己烷空气中暴露浓度都为不可容忍,而矩阵法认为所有岗位都为低风险级别。美国EPA模型评价结果显示除喷漆、印刷、粘胶岗位的五个监测点被评为高风险,其他岗位均被评价为低风险。[结论]根据我国职业病危害作业分级评判各个岗位正己烷暴露均为无危害等级,而新加坡半定量风险评估模型和美国EPA模型均出现中等及高风险等级。因此职业病危害作业分级并不能作为唯一的依据,仍需要结合新加坡半定量风险评估模型和美国EPA模型,综合考虑实际的接触浓度对工人的职业危害。

三种职业健康风险评估方法在汽车制造企业的应用与比较

[背景]汽车制造行业职业病危害因素复杂多样,劳动者职业健康风险较大。[目的]探讨能准确反映汽车制造企业作业场所风险水平的方法,指导企业进行风险管理。[方法]采用综合指数法、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估法(ICMM法)和风险指数法对湖南省3家汽车制造企业的电焊、打磨、喷漆等主要职业病危害因素接触岗位进行风险评估,用Kappa一致性检验三种评估方法的分级结果,用近三年的职业健康体检复查和禁忌证检出情况对评估结果进行验证。[结果]综合指数法评估结果显示:A、B企业各岗位危害因素评估为2~3级,其中A企业二氧化氮为3级,B企业电焊烟尘、二氧化氮、甲醛均为3级;C企业各岗位危害因素为2~4级,C企业的二氧化氮、苯为4级,电焊烟尘、锰及其化合物、砂轮磨尘、二甲苯为3级。ICMM定量法评估各企业危害因素评估为2级和5级,其中A企业的锰及其化合物为5级,C企业的电焊烟尘、砂轮磨尘、苯系物为5级。风险指数法评估各企业危害因素评估为1~4级,其中A、B企业锰及其化合物均为3级,C企业锰及其化合物、苯均为4级。综合指数法与ICMM法、风险指数法的Kappa值分别为0.084(P>0.05)和–0.046(P>0.05),ICMM法与风险指数法的Kappa值为0.014(P>0.05),一致性均较差。将职业健康监护结果与评估结果进行比较,A企业发现锰作业职业禁忌证和发锰超标各1人,但综合指数法对A企业锰及其化合物作业的风险评估为低风险,结果偏保守;ICMM识别出的关键岗位与体检结果一致,但评估等级均为极高风险,结果过于严格;C企业电焊岗位发现电焊烟尘作业禁忌证1人、打磨岗位发现重度混合型肺通气功能障碍2人,各企业焊接、打磨均发现轻、中度肺通气功能障碍多发,而风险指数法对电焊烟尘、砂轮磨尘作业的评估结果均为可忽略风险,与体检结果不符。[结论]综合指数法、ICMM法、风险指数法均能基本识别出职业病危害严重岗位,但具有一定的局限性和适用性。综合来看,综合指数法其评估结果与职业健康监护结果一致性更好,考虑较为全面、客观,更适合汽车制造企业的风险评估。

两种风险评估模型在印刷行业中的应用研究

[目的]运用新加坡风险评估模型(MOM)和国际采矿与金属委员会风险评估模型(ICMM)对印刷行业进行风险评估,探索适用于印刷行业的风险评估技术和模型。[方法]选取3家印刷企业作为研究对象,应用上述两种模型进行风险等级评估,比较两种模型风险评估结果异同。[结果]MOM显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险;企业B在收卷岗位接触苯危害判定为高风险;企业C在放卷和收卷岗位接触苯危害判定为极高风险和高风险,在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险;企业A、B和C在收卷、放卷和调色换版岗位接触二甲苯危害判定为中等风险或低风险,接触丙酮危害判定为中等风险、低风险或可忽略风险。ICMM定量法显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险;企业B在收卷岗位接触苯、甲苯、二甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险,在放卷和调色换版岗位接触甲苯和丙酮危害判定为不可容忍风险;企业C在收卷和放卷岗位接触苯、甲苯和二甲苯危害判定为不可容忍风险,在调色换版岗位接触苯、甲苯危害判定为不可容忍风险。ICMM矩阵法显示:企业A在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险,在调色换版岗位接触丙酮危害判定为高风险;企业B在收卷岗位接触甲苯为高风险,在放卷和调色换版岗位接触丙酮危害判定为高风险;企业C在收卷、放卷和调色换版岗位接触甲苯危害判定为高风险。[结论]两种模型在风险水平评估结果上不完全一致,MOM更能客观地评估印刷行业化学毒物的风险水平。

三种职业健康风险评估法在某大型设备制造企业噪声风险评估中的应用

[背景]职业性噪声聋已成为发病率仅次于职业性尘肺病的第二大类职业病。2017年我国出台了第一部化学有害因素职业健康风险评估技术导则,但还未制定关于噪声作业岗位的职业健康风险评估方法。[目的]探索不同职业健康风险评估方法在某大型设备制造企业噪声作业岗位职业健康风险评估中的适用性。[方法]使用职业危害风险指数法、国际采矿与金属委员会(ICMM)模型和我国有害作业分级法对某大型设备制造企业中噪声作业岗位进行职业健康风险评估,并对不同方法的评估结果进行比较。收集工人职业健康检查资料,分析工人听力异常率与职业健康风险评估结果的一致性。[结果]该企业噪声作业岗位均未设置工程降噪设施,现场调查发现很少工人佩戴防噪耳塞或耳罩。噪声作业岗位工人的听力异常率为16.67%~50.00%,非噪声作业岗位工人无听力异常。职业危害风险指数法评估结果显示,所有噪声作业岗位的风险比值均为3级,非噪声作业岗位均为2级。ICMM模型评估结果显示,所有噪声作业岗位的风险比值均为5级,非噪声作业岗位均为2级。我国有害作业分级法评估结果显示,各噪声作业岗位的风险比值为1~4级。[结论]三种职业健康风险评估方法均能用于噪声风险评估。ICMM模型较为保守;我国有害作业分级法相对简单;职业危害风险指数法能综合考虑噪声影响健康风险的各项要素,评估结果与实际情况较为接近。

三种风险评估模型在玻璃钢风机制造企业的应用

目的对玻璃钢风机制造企业化学毒物进行职业健康风险评估,比较不同评估方法的差异,为风险管理提供科学依据。方法以山东省某玻璃钢风机制造企业为研究对象,对其进行职业卫生现场调查,检测工作场所空气中化学危害因素水平,采用新加坡化学毒物职业暴露半定量风险(MOM)模型、国际采矿与金属委员会职业健康风险评估指南(ICMM)和综合指数法对其工作场所化学毒物进行职业健康风险评估,对比分析3种方法的结果。结果该玻璃钢风机制造企业工作场所主要存在苯乙烯、丙酮、玻璃棉粉尘、玻璃钢粉尘的危害。其中糊制岗位苯乙烯时间加权平均浓度(CTWA)超标率为100%,修补岗位玻璃钢粉尘CTWA超标率为66.7%。MOM模型评估结果显示,接触苯乙烯岗位风险值为2~3,丙酮岗位风险值均为1,粉尘岗位风险值均为3。ICMM模型定量法显示,接触苯乙烯岗位风险值为36~10000,为高风险;糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为不可容忍风险,材料混合岗位接触苯乙烯风险等级为高风险。ICMM模型矩阵法显示,糊制岗位接触苯乙烯和修补岗位接触玻璃钢粉尘风险等级为高风险;综合指数法评估结果显示,接触苯乙烯岗位和粉尘岗位风险指数均为3;接触丙酮岗位风险指数均为2。结论MOM模型、ICMM模型和综合指数法均可评估和预测玻璃钢冷却风机制造企业各岗位的职业健康风险水平,风险评估结果基本一致。综合指数法能够更加全面、准确地测评作业人员接触化学有害因素的职业健康风险水平。

煤矿煤尘职业健康风险评估方法的应用比较

目的通过大样本比较国际采矿与金属委员会定量评估法和职业危害风险指数法在煤矿煤尘职业健康风险评估中的应用效果。方法选取11座煤矿6个生产系统的煤尘作业岗位作为评估对象,通过两种风险评估方法分别对196个岗位进行评估,分析两种方法评估结果的差异与相关性。结果两种方法的评估结果呈较好的正相关性(r=0.611,P<0.05),最高风险级别的作业岗位主要聚集在煤炭开采企业的采煤、掘进生产系统。两种方法评估结果相近岗位多为风险等级较低的岗位,在风险等级较高岗位的评估结果中存在较大分歧。结论国际采矿与金属委员会定量评估法可较好地反映工作环境中煤尘的暴露风险水平,职业危害风险指数法更能反映出劳动者在得到防护设施保护后实际接触的风险水平。

ICMM职业健康风险评估模型在承德市某焦化厂职业病危害评价中的应用

目的 探究国际采矿和金属委员会(ICMM)职业健康风险评估模型在焦化厂职业健康风险评估中的适用性。方法 以承德市某焦化厂主要岗位为研究对象,对现场劳动卫生学调查数据运用ICMM模型的定量法和矩阵法分别进行分析评估。结果 输煤皮带巡检工、泵工以及粗苯巡检工接触噪声分别89.9、89.7、88.9 dB(A),输煤皮带巡检工接触粉尘浓度为4.24 mg/m^3,粗苯巡检工接触苯浓度为9.50 mg/m^3,均超过职业接触限值,评估结果均为高风险。其余危害因素浓度均低于职业接触限值,评估结果均为低风险。其中矩阵法和定量法评估结果不同的岗位有8处,其余结果均一致。结论 ICMM模型适用于焦化厂的粉尘、噪声、化学物质职业危害因素的健康风险评估,但不适于致癌物的风险评估。ICMM模型矩阵法较定量法更符合该焦化企业实际情况。

两种评估模型在某炼铁厂噪声风险评估中的应用

目的探索两种职业健康风险评估模型在某炼铁厂噪声风险评估中的适用性。方法以邢台市某炼铁厂主要噪声作业岗位为研究对象,进行职业卫生学调查、收集噪声检测报告和体检结果,运用职业危害风险指数法和ICMM模型对噪声进行风险评估,采用加权Kappa检验对两种模型的评估结果进行一致性检验。结果调查岗位的噪声强度在80.6~90.7dB(A)。职业危害风险指数法评估结果显示,筛分工、炉前工、润磨工等10个工种风险评估结果均为中等风险。ICMM模型定量评估结果显示,除干除尘工外的12个工种均为极高风险;ICMM模型矩阵评估结果显示,噪声暴露水平>85 dB(A)的工种中,筛分工为极高风险,其他工种均为高风险,<85 dB(A)的工种风险等级均为中等风险。一致性检验结果显示两种模型评估结果不一致。结论该炼铁厂发生噪声致听力危害的风险较高,需加强对企业的管理。ICMM模型定量评估结果高估健康风险;职业危害风险指数法评估结果较低;ICMM模型矩阵评估结果和实际检测结果较一致,两种模型在该行业噪声作业场所的适用性还需进一步研究。

两种职业健康风险评估模型在济南市木质家具制造企业中的应用

目的应用2种职业健康风险评估模型,对济南市木质家具制造企业岗位进行职业健康风险评估,并比较2种评估模型的适用性。方法2023年3-8月选取济南市2家木质家具制造企业(A、B)作为研究对象,对2家木质家具企业进行职业卫生学调查。应用新加坡化学物质职业暴露半定量风险评估方法(新加坡风险模型)和国际采矿与金属委员会风险评估方法(ICMM评估模型),对2家木质家具制造企业关键生产岗位的职业健康风险进行评估。结果经标准化后,新加坡风险模型在2家企业中接触木粉尘的岗位评估结果均为高风险,ICMM评估模型风险矩阵法在接触木粉尘评估中企业A备料岗位为极高风险,其余均为中等风险;企业B岗位均为中等风险。赋值定量法在接触木粉尘评估中仅企业A备料岗位为中等风险,其余岗位均为低风险;企业B岗位均为低风险。2家企业喷漆岗位接触的甲苯、二甲苯、乙酸酯类等化学毒物,新加坡模型评估结果为可忽略风险到低风险,ICMM评估模型风险矩阵法和赋值定量法评估结果均为低风险。结论两种评估模型均适用于木质家具制造企业不同岗位的职业健康风险评估,其中新加坡风险模型基于职业卫生现场调查和检测数据,评估结果更客观,但适用的职业病危害因素有限。ICMM评估模型适用范围广,且参数易得,操作更简便,具有较强的主观性。