党内法规解释权配置若干问题探讨

党内法规解释是党规制度的重要环节之一,而党内法规解释机制的科学构建则离不开法规解释权的合理配置。随着党内法规制度建设不断深入,党内法规解释机制逐步得到完善,法规解释权的配置也初步实现了规范化和体系化。但在现阶段党内法规制度建设实践中,党内法规解释权的配置依然存在着一些亟待解决的问题,如党章和准则的解释权归属问题、受权解释主体①范围的内涵与外延问题、被撤销机关的解释权承继主体问题等,导致在党内法规解释工作中部分党内法规解释活动的顺利开展受到了一定程度的影响和制约。因此,如何针对党建工作的实际,优化党内法规解释权的配置,进一步完善党内法规解释机制,是当前党内法规制度建设工作中必须加以重视和解决的问题。

论刑法解释的内在规制

刑法的适用主要是通过刑法解释实现的。在司法中心立场下,刑法解释的主体为法院和法官,作为直接与个案接触的法官,其解释活动无法做到价值无涉,其"先见"势必会参与到对案件的事实认定与法律判断中。因此,要使法官在刑法解释限度要求内做出合法的司法判决,就必须树立解释者对法律文本的尊重,并对其价值取向进行合理的引导与规制。

党内法规解释制度活跃性困局的消解及其发展

党内法规解释制度的主要功能体现为明确模糊党规条款意涵、确定党规条款实施方式、补充现有党规条款不足等三个方面。为实现这些功能预设,现有党内法规解释制度形成了"谁制定谁解释"为核心的多元解释主体安排,包含主动解释与被动解释、抽象解释与具体解释在内的多元解释方式安排和以"立规原意"与"现实需要"相结合的主客观双重目标规范。然而,党内法规解释的制度运行性与规范表达和功能预设之间仍存在较大差距。由于制度定位较为模糊、制度特异性不足,当前党内法规解释制度相比制度活跃性极高的立改废制度而言,在运行中逐渐成为一项"沉寂的制度"。为激活党内法规解释制度,发挥其在党内法规制度建设中的独特作用,应立基于现有党规规范体系,明确党内法规解释"适用的前提"的制度定位,在解释权力分布结构层面,形成确保立规者终局解释权前提下的有限多元化解释主体,在解释表现形式层面,适度减少以条款形式形成的抽象解释的数量,探索党内法规案例指导制度等解释的新形式,通过完善党内法规解释备案审查和清理制度,保证多元党内法规解释体系的内在协调统一。

党内法规解释体制研究

党内法规的解释是党内法规制度体系的重要组成部分,也是党内法规制度建设的重要内容。党内法规的解释首先需要明确的问题是谁来解释,即解释权的归属问题。在《中国共产党党内法规制定条例》和中共中央关于党内法规解释的相关规定中,党内法规解释权被定位为一项不附属于制定权或适用权的单列性权力,解释体制的特点是"二元三级"。二元体制有其存在的理性基础,但是二元间的失衡又导致了解释工作的薄弱,这为研究的进行留下了拓展的空间。

论党内法规的解释权条款

党内法规的解释权条款是党内法规中用以规定其解释机关、具体工作承办单位及其职责等内容的条款。党内法规解释权条款及其设置蕴涵着党的组织制度、党内法规制定体制机制和法规范制定技术等方面的基本原理,解释权条款是其解释机制的表征。党内法规制定工作实践中,逐渐形成了解释权设置、解释机关选定的技术逻辑和解释权条款的表述模式。然而,目前各层级党内法规解释权条款的设置和表述尚存在一些问题。对此,需要从党内法规基础理论和制度建设实践等层面有针对性地加以研究,提炼党内法规制定技术规范,规范党内法规解释权条款和其他条款的设置及其表述,提升党内法规制定质量,维护党内法规的解释等实施机制的运行秩序。