目的评价腘动脉-膝关节后囊间隙(infiltration between the popliteal artery and the capsule of the posterior knee,iPACK)阻滞对比关节周围注射(periarticular injection,PAI)在全膝关节置换(total knee arthroplasty,TKA)术后镇痛...目的评价腘动脉-膝关节后囊间隙(infiltration between the popliteal artery and the capsule of the posterior knee,iPACK)阻滞对比关节周围注射(periarticular injection,PAI)在全膝关节置换(total knee arthroplasty,TKA)术后镇痛中的作用。方法检索PubMed、EMBASE、Web of Science、中国生物医学文献数据库(CBM)、中文科技期刊全文数据库(VIP)、中国期刊全文数据库(CNKI)及万方数据库中iPACK对比PAI对TKA术后镇痛的随机对照试验(RCT),时间均从建库至2021年12月。2位研究者按照纳入标准筛选文献、提取资料,2位评价员独立对纳入文献的质量进行评价,采用RevMan5.3进行meta分析。结果纳入6个RCT共440例患者。与PAI相比,iPACK组术后24 h吗啡累积使用量较少(MD=-4.21,95%CI:-7.18~-1.24,P=0.005),术后12 h运动状态和24、48 h静息状态、运动状态下疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)降低,差异有统计学意义(P<0.05),术后12 h静息状态VAS差异无统计学意义(P>0.05);2组术后第1天、第2天行走距离相当,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与PAI相比,iPACK阻滞能更有效地减轻TKA术后疼痛,减少阿片类药物用量,不影响术后活动,用于TKA术后镇痛安全有效。展开更多
目的:探讨收肌管阻滞(adductor canal block,ACB)联合腘动脉与膝关节后囊间隙(interspace between the popliteal artery and capsule of the knee,IPACK)阻滞与股外侧皮神经阻滞(lateral femoral cutaneous nerve block,LFCNB)对全膝...目的:探讨收肌管阻滞(adductor canal block,ACB)联合腘动脉与膝关节后囊间隙(interspace between the popliteal artery and capsule of the knee,IPACK)阻滞与股外侧皮神经阻滞(lateral femoral cutaneous nerve block,LFCNB)对全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)的效果。方法:选择2018年7月-2020年8月在南通大学附属医院行单侧TKA的患者120例,按随机数字表法分为四组:A组(ACB联合IPACK阻滞与LFCNB)、B组(ACB联合IPACK阻滞)、C组(ACB联合LFCNB)及D组(ACB),每组30例。记录四组术后休息及活动时2、8、12、24、48 h视觉模拟评分法(VAS)评分、术后吗啡使用剂量及镇痛时间;记录膝关节屈曲角度、伸展角度、每日下床步行距离、出院时间;在出院和术后3个月随访时,记录四组膝关节评分法(knee society score,KSS)评分及西安大略和麦克马斯特大学(WOMAC)骨关节炎指数评分。记录住院期间四组不良反应的发生情况。结果:休息和活动状态下,术后2、8、12 h A、B、C组的VAS评分均低于D组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2、8、12 h A组的VAS评分均低于B、C组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24、24~48 h A组吗啡药物消耗量及总消耗量均明显低于B、C、D组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组吗啡镇痛时间均明显长于B、C、D组,差异有统计学意义(P<0.05)。四组KSS评分、WOMAC评分、住院时间和不良反应情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ACB联合IPACK阻滞与LFCNB的多模式镇痛方法对TKA患者术后的镇痛效果更好,镇痛时间更长,且不会增加不良反应。展开更多
文摘目的评价腘动脉-膝关节后囊间隙(infiltration between the popliteal artery and the capsule of the posterior knee,iPACK)阻滞对比关节周围注射(periarticular injection,PAI)在全膝关节置换(total knee arthroplasty,TKA)术后镇痛中的作用。方法检索PubMed、EMBASE、Web of Science、中国生物医学文献数据库(CBM)、中文科技期刊全文数据库(VIP)、中国期刊全文数据库(CNKI)及万方数据库中iPACK对比PAI对TKA术后镇痛的随机对照试验(RCT),时间均从建库至2021年12月。2位研究者按照纳入标准筛选文献、提取资料,2位评价员独立对纳入文献的质量进行评价,采用RevMan5.3进行meta分析。结果纳入6个RCT共440例患者。与PAI相比,iPACK组术后24 h吗啡累积使用量较少(MD=-4.21,95%CI:-7.18~-1.24,P=0.005),术后12 h运动状态和24、48 h静息状态、运动状态下疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)降低,差异有统计学意义(P<0.05),术后12 h静息状态VAS差异无统计学意义(P>0.05);2组术后第1天、第2天行走距离相当,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与PAI相比,iPACK阻滞能更有效地减轻TKA术后疼痛,减少阿片类药物用量,不影响术后活动,用于TKA术后镇痛安全有效。
文摘目的:探讨收肌管阻滞(adductor canal block,ACB)联合腘动脉与膝关节后囊间隙(interspace between the popliteal artery and capsule of the knee,IPACK)阻滞与股外侧皮神经阻滞(lateral femoral cutaneous nerve block,LFCNB)对全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)的效果。方法:选择2018年7月-2020年8月在南通大学附属医院行单侧TKA的患者120例,按随机数字表法分为四组:A组(ACB联合IPACK阻滞与LFCNB)、B组(ACB联合IPACK阻滞)、C组(ACB联合LFCNB)及D组(ACB),每组30例。记录四组术后休息及活动时2、8、12、24、48 h视觉模拟评分法(VAS)评分、术后吗啡使用剂量及镇痛时间;记录膝关节屈曲角度、伸展角度、每日下床步行距离、出院时间;在出院和术后3个月随访时,记录四组膝关节评分法(knee society score,KSS)评分及西安大略和麦克马斯特大学(WOMAC)骨关节炎指数评分。记录住院期间四组不良反应的发生情况。结果:休息和活动状态下,术后2、8、12 h A、B、C组的VAS评分均低于D组,差异有统计学意义(P<0.05);术后2、8、12 h A组的VAS评分均低于B、C组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后24、24~48 h A组吗啡药物消耗量及总消耗量均明显低于B、C、D组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组吗啡镇痛时间均明显长于B、C、D组,差异有统计学意义(P<0.05)。四组KSS评分、WOMAC评分、住院时间和不良反应情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ACB联合IPACK阻滞与LFCNB的多模式镇痛方法对TKA患者术后的镇痛效果更好,镇痛时间更长,且不会增加不良反应。