痛点结合椎间孔点针刀松解治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的探讨痛点结合椎间孔点针刀松解治疗腰椎间盘突出症的疗效。方法非随机选取2022年3月—2023年1月江门市蓬江区中西医结合医院收治的90例腰椎间盘突出症者为研究对象,按治疗方法不同分为两组,各45例。对照组行痛点针刀治疗,观察组行痛点结合椎间孔点入路治疗。比较两组腰背肌群力学指标、生活质量评分及腰痛情况。结果观察组腰背伸峰力矩为(80.9±11.7)Nm、腰背屈伸比为(85.0±10.6)%,优于对照组的(69.5±8.5)Nm和(77.9±7.9)%,差异有统计学意义(t=5.288、3.603,P均<0.05)。观察组生活质量评分为(23.3±1.7)分,高于对照组的(17.7±1.9)分,差异有统计学意义(t=14.735,P<0.05)。,观察组腰痛评分为(2.1±0.4)分,低于对照组的(3.1±0.9)分,差异有统计学意义(t=6.811,P<0.05)。结论针对腰椎间盘突出症患者,采取痛点结合椎间孔点入路针刀松解术治疗可有效改善患者腰背肌群力学指标,改善患者生活质量,缓解疼痛。

痛点与椎间孔点入路针刀松解术治疗腰椎间盘突出症的远期疗效:一项前瞻性研究

目的 研究两种不同针刀入路治疗(lumbar disc herniation LDH)的临床疗效差异。方法 选取符合纳入标准的70例LDH患者,使用随机数字表法分为痛点入路组(35例,脱落1例)与椎间孔点入路组(35例,脱落2例),分别采用痛点入路和椎间孔点入路针刀松解治疗。在治疗前、治疗后、随访3个月时,分别采用VAS评分和JOA评分评定疼痛及功能,并在治疗后、随访3个月时评估疗效。结果 治疗后,痛点组VAS评分显著优于椎间孔点组(P<0.05);两组JOA评分及疗效差异无统计学意义(P>0.05);随访3个月时,痛点组VAS、JOA评分及疗效均显著优于椎间孔点组(P<0.05)。结论 两者短期疗效总体相当,但痛点入路在改善疼痛方面效果明显,且在远期疗效上更有优势。

痛点针刀闭合松解联合颈椎椎间孔注射治疗神经根型颈椎病的疗效观察

目的:观察痛点针刀闭合松解联合颈椎椎间孔注射治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:选取符合神经根型颈椎病纳入标准的患者90例,通过随机数字表法将患者随机分为针刀组、注射组和联合组,每组30例,分别采取痛点针刀闭合松解、颈椎椎间孔注射和针刀松解与椎间孔注射联合治疗。治疗前、治疗2周及3个月随访时分别采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评价神经根型颈椎病疼痛程度、采用颈椎功能障碍指数量表(NDI)评价颈椎功能情况,并于3个月随访时观察两组临床疗效。结果:治疗2周及3个月随访时三组患者VAS评分、NDI评分均较治疗前降低(P<0.05),治疗2周及3个月随访时,联合组VAS及NDI评分均优于针刀组和注射组(P<0.05),且针刀组与注射组之间比较,差异无统计学意义(P>0.05);三组临床疗效差异有统计学意义(P<0.05)。结论:三组治疗方案均能减轻神经根型颈椎病的疼痛、改善颈椎功能,痛点针刀闭合松解联合颈椎椎间孔注射的疗效优于两者的单一疗法,能更好地改善颈椎疼痛和功能。

综合三步法治疗巨大腰椎间盘突出症的临床研究

目的探索综合三步法治疗巨大腰椎间盘突出症临床效果。方法选择120例腰椎间盘突出症,且突出物大于或等于椎管横截面积或椎管矢状径1/2的患者,随机分为三组。保守组40例,给予常规腰椎按摩、牵引、中药治疗;综合组40例,给予综合三步法治疗,即首先臭氧髓核消融术对突出髓核进行消融减压,然后进行针刀外围松解,最后进行定点旋转复位法;手术组40例,给予椎板减压髓核摘除术治疗。结果患者出院评分、治疗改善率、出院1个月时随访主观症状评分差异均有统计学意义(P<0.01)。综合组和手术组分别与保守组比较,上述三项指标评分均优于保守组,差异均有统计学意义(均P<0.01);而手术组三项指标评分又优于综合组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论综合三步法对巨大腰椎间盘突出症有良好的治疗效果。

腰椎手术失败综合征中西医结合治疗回顾研究

目的:总结以根性症状为主要临床表现的腰椎手术失败综合征的病因及中西医结合治疗的临床疗效。方法:回顾分析2012年1月至2019年6月以根性症状为主的腰椎手术失败综合征病例78例,按照手术方式的不同分为非融合组(38例)和融合组(40例)。根据住院病历及影像学资料分析两类手术方式术后失败的病因及治疗方案差异,根据疼痛视觉模拟评分(VAS)、下腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评价临床疗效,治疗后定期随访,随访8~14个月(平均12个月)。比较治疗前与末次随访临床疗效的差异。结果:纳入病例中男32例,女46例,平均年龄50.6岁。非融合手术38例中腰椎椎板间开窗2例,腰椎间盘镜下髓核摘除(MED)术后10例,椎间孔镜下髓核摘除术后26例。融合手术40例中后路腰椎椎间融合术(PLIF)手术10例,经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)术后6例,微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MISTLIF)术后24例。所有病例术后均出现典型根性症状,其中非融合组髓核残留10例,术中神经根损伤8例,侧隐窝减压不彻底3例,术后椎间盘突出复发6例,神经根粘连11例。融合组病因包括椎弓根螺钉误置8例,Cage后退4例,椎间孔狭窄5例,神经根损伤6例,神经根粘连8例,内固定失效5例,邻近节段退变4例。所有病例均具有典型根性症状,表现为神经根支配区域放射痛、麻木,肌力下降、腱反射减弱等。非融合组治疗前VAS评分(4.9±2.8)分,ODI评分(82.5±11.2)分;融合组治疗前VAS评分(5.5±2.3)分,ODI评分(76.5±14.3)分,两组VAS及ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。结合患者病情,采用保守治疗、神经根阻滞联合经椎间孔针刀松解、翻修手术三个阶梯进行治疗,融合组末次随访VAS评分(1.8±0.8)分,ODI评分(25.8±6.0)分,非融合组末次随访VAS评分(2.0±0.9)分,ODI评分(21.0±6.8)分,两组VAS及ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:具有典型根性症状的腰椎手术失败综合征病因复杂,根据不同病因采用中西医结合阶梯治疗方案可获得良好的临床疗效。

不同针刀进针点治疗腰椎间盘突出症:随机对照研究

目的:比较压痛点、椎间孔点、关节突关节点3种不同针刀进针点治疗腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效及安全性。方法:将105例LDH患者随机分为压痛点组(35例,脱落1例)、椎间孔点组(35例)、关节突关节点组(35例,脱落1例)。3组分别取腰骶部及臀部阳性反应点、椎间孔外口点、椎体关节突关节点进行针刀治疗,每周1次,共治疗4次。观察各组治疗前,治疗2、4周后及治疗后3个月随访时日本骨科协会评估治疗分数(JOA)、腰椎Oswestry功能障碍指数(ODI)评分及视觉模拟量表(VAS)评分,并观察疗效及安全性。结果:治疗2、4周后及随访时,各组患者JOA评分均较治疗前升高(P<0.05);治疗4周后及随访时,压痛点组、关节突关节点组患者JOA评分高于椎间孔点组(P<0.05)。治疗2、4周后及随访时,除椎间孔点组治疗2周后ODI评分外,各组患者ODI、VAS评分均较治疗前降低(P<0.05),压痛点组、关节突关节点组患者ODI评分低于椎间孔点组(P<0.05);治疗2周后,压痛点组、关节突关节点组患者VAS评分低于椎间孔点组(P<0.05);治疗4周后及随访时,压痛点组患者VAS评分低于其余两组(P<0.05)。治疗后,各组临床疗效相当(P>0.05);随访时,压痛点组总有效率高于椎间孔点组(P<0.05)。各组均未出现严重不良反应。结论:3种不同针刀进针点均能改善LDH患者症状,在改善患者主观症状、腰椎功能、疼痛程度、远期疗效方面,压痛点综合效果更优。