局部晚期非小细胞肺癌的三维适形放疗靶区选择对治疗的影响

目的：探讨局部晚期非小细胞肺癌（locally advanced non-smaucell lung cancer，LANSCLC）三维适形放射治疗时靶区选择，比较累及野照射（involved-field irradiation，IFI组）或预防照射（elective node irradiation，ENI组）的疗效和毒副反应的差异。方法：选取127例经病理及影像学确诊为局部晚期NSCLC的患者，其中63例为IFI组（仅照射原发灶和大于1cm的淋巴结），64例为ENI组（包括原发病灶、同侧肺门、隆突下及隆突以上纵隔淋巴引流区，当上纵隔有淋巴结转移时包括锁骨上淋巴引流区）处方量均为60～64Gy／30～32次，比较两组的近期疗效和放射损伤。结果：IFI组和ENI组比较，完全缓解（CR）和总有效率差异无显著性（P〉0．05）。1、2年总生存率IFI组和ENI组比较，均无显著性差异（P〉0．05）。1年内IFI组和ENI组的复发率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。IFI组和ENI组急性放射性肺炎发生率分别为15．9％和42．2％，差异有统计学意义（P〈0．05），放射性食管炎IFI组也低于ENI组（P〈0．05），差异具有统计学意义。IFI组骨髓抑制和心脏损伤低于ENI组，但差异无统计学意义。结论：IFI治疗局部晚期NSCLC，总有效率与ENI组无明显差异，而放射性肺炎和放射性食管炎的发生率低于ENI组。

老年晚期非小细胞肺癌累及野三维适形放疗疗效观察

目的探讨老年晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)在适形放射治疗中累及野照射组(involved-field irradiation,IFI组)与预防照射组(elective node irradiation,ENI组)的疗效及放射性损伤的比较。方法将64例老年晚期NSCLC患者随机分为IFI组(仅照射原发灶和大于1cm的淋巴结)和ENI组(包括原发病灶、同侧肺门、隆突下及隆突以上纵隔淋巴引流区,当上纵隔有淋巴结转移时包括锁骨上淋巴引流区)处方量均为60～64Gy/30～32F,比较两组的近期疗效和放射损伤。结果IFI组和ENI组比较,CR和总有效率差异无显著性,P>0.05。1年内IFI组和ENI组的复发率比较差异无统计学意义。IFI组和ENI组急性放射性肺炎发生率分别为31.2%和43.8%,差异具有统计学意义,P<0.05。IFI组骨髓抑制和心脏损伤低于ENI组,但差异无统计学意义,放射性食管炎IFI组也低于ENI组,P<0.05,差异具有统计学意义。结论IFI治疗老年晚期NSCLC,总有效率与ENI组无明显差异,放射性肺炎的发生率低于ENI组,改善了患者的生活质量。

颈胸上段食管癌根治性放化疗靶区范围对预后生存的影响

目的探讨颈胸上段食管癌根治性放化疗时调强放疗靶区范围对生存预后的影响,并结合失败模式,为颈胸上段食管癌放射治疗靶区勾画提供参考标准。方法回顾性收集2010年至2014年间在本院接受根治性同期放化疗的132例颈胸上段食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者71例,累及野照射(IFI)者61例。采用Kaplan-Meier法计算局部控制(LC)、无进展生存(PFS)、总生存(OS),并行Log-rank法检验、COX风险模型单因素及多因素预后分析。结果随访至2017年12月底,中位随访时间59.5(14.2~95.8)个月,随访率为99.2%。ENI组与IFI组1、3、5年LC分别为77.5%、58.8%、48.8%和64.3%、29.1%、26.2%(χ^2=9.68,P=0.002),PFS分别为68.6%、37.7%、25.9%和47.5%、17.2%、3.6%(χ^2=11.39,P=0.001),OS分别为81.7%、53.9%、31.3%和70.5%、31.9%、16.3%(χ^2=7.70,P=0.006)。多因素分析显示T分期、N分期和照射范围是局部控制、无进展生存和总生存的独立性预后影响因素(P<0.05)。ENI组总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(χ2=13.23、5.24, P<0.05)。ENI组和IFI组≥3级的放射性食管炎、肺炎和骨髓抑制差异均无统计学意义(P>0.05)。结论颈胸上段食管癌患者接受根治性放化疗时,选择性淋巴引流区照射可明显降低局部区域复发和远处转移,进而改善长期生存。

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50 cm3、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。

食管癌根治性调强放疗靶区范围对预后生存的影响

目的回顾性分析食管癌患者接受单纯根治性调强放疗照射范围对生存预后的影响并行亚组分析,为特定群体食管癌患者个体化放疗提供参考。方法收集2006年至2015年在本院行单纯根治性调强放疗的564例食管癌患者临床资料,分为选择性淋巴引流区照射(ENI)组和累及野照射(IFI)组。采用Kaplan-Meier法计算无局部区域复发生存(LRFFS)、无进展生存(PFS)和总生存(OS)并行单因素分析,采用Log-rank法检验,COX风险模型进行多因素预后分析。结果随访至2018年12月底,中位随访时间99.7(95%CI:77.5~122.1)个月,随访率95.9%。全组1、3、5年LRFFS分别为61.5%、26.5%、14.3%,PFS分别为56.7%、25.0%、13.4%,OS分别为73.0%、31.1%、16.8%。倾向评分配比法(PSM)后,ENI组(141例)和IFI组(141例)1、3、5年LRFFS、PFS和OS差异均无统计学意义(P>0.05);多因素分析显示,肿瘤体积≤37 cm3和Ⅰ+Ⅱ期是LRFFS、PFS和OS预后良好的独立性影响因素。进一步亚组分析显示,ENI组和IFI组1、3、5年LRFFS、PFS和OS差异亦无统计学意义(P>0.05),但ENI组的局部区域复发率降低(P=0.048)。结论单纯根治性调强放疗食管癌患者,给予ENI照射可降低局部区域复发,但对无进展生存及总生存无明显影响。