DMG窝沟封闭系统Ionosit Seal临床效果研究

目的观察DMG窝沟封闭系统Ionosit Seal预防儿童恒磨牙龋病的临床效果。方法 2011年7月选择河北省廊坊市第六小学100例6-8岁儿童随机分为两组,各50例。A组一侧恒磨牙（牙数=88）选择DMG窝沟封闭系统Ionosit Seal进行窝沟封闭治疗,另一侧恒磨牙（牙数=84）采用3M Filtek Z350流动复合树脂进行窝沟封闭治疗;B组一侧恒磨牙（牙数=86）选择DMG窝沟封闭系统Ionosit Seal进行窝沟封闭治疗,另一侧恒磨牙（牙数=84）采用国产观雅窝沟封闭剂进行窝沟封闭治疗,随访6个月、1年、2年、3年,复查封闭剂保留情况和儿童患龋情况。结果术后6个月,A组3M Filtek Z350与Ionosit Seal、B组国产观雅封闭剂与Ionosit Seal的窝沟封闭剂保留率及患龋率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1、2、3年,A组3M Filtek Z350与Ionosit Seal的窝沟封闭剂保留率及患龋率比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后1、2、3年,B组国产观雅封闭剂与Ionosit Seal的窝沟封闭剂保留率及患龋率比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论采用DMG窝沟封闭系统Ionosit Seal进行窝沟封闭预防儿童恒磨牙窝沟龋的效果显著,值得临床推广应用。

不同窝沟封闭剂渗透性和微渗漏的比较

目的比较Concise、Clinpro、Fluroshield、Ionosit-seal四种窝沟封闭剂的渗透性和微渗漏,为口腔临床选择使用提供实验依据。方法收集外科拔除的第三恒磨牙,选择釉质完整、无龋、无裂隙、无白斑、窝沟较深的牙44颗为实验标本。清洁、酸蚀、清洗合面后,分别涂布上述四种窝沟封闭剂,依次分为四组,每组10颗。通过窝沟封闭剂的微渗漏实验以及立体显微镜的微渗漏观测这四种窝沟封闭剂的微渗漏深度、微渗漏率以及渗透率。另余4颗分别用上述4种材料进行窝沟封闭后,用扫描电镜观察窝沟封闭剂与牙体组织结合界面的密合度。结果 Concise窝沟封闭剂组、Clinpro窝沟封闭剂组、Fluroshield窝沟封闭剂组的微渗漏深度和微渗漏率均无统计学差异(均P>0.05);Ionosit-seal窝沟封闭剂组的微渗漏深度和微渗漏率均明显低于其他三组(均P<0.05)。四组窝沟封闭剂的渗透率结果无显著性差异(均P>0.05)。扫描电镜观察显示,四组窝沟封闭剂与牙釉质均有完好结合。结论 Ionosit-seal窝沟封闭剂的流动性好,微渗漏率低,收缩率低,是较好的窝沟封闭剂材料。