目的对比研究数字化预成修复与常规临时修复在美学区连续多牙种植修复中应用的效果。方法选取2021年8月至2022年8月于大连市口腔医院种植科就诊需行美学区连续多牙种植修复患者20例,采用随机数字表法将患者分为2组,分别记为数字化组(10...目的对比研究数字化预成修复与常规临时修复在美学区连续多牙种植修复中应用的效果。方法选取2021年8月至2022年8月于大连市口腔医院种植科就诊需行美学区连续多牙种植修复患者20例,采用随机数字表法将患者分为2组,分别记为数字化组(10例,37个龈乳头位点)和常规组(10例,37个龈乳头位点)。数字化组术前精准设计带翼板的中空预成临时修复体穿龈区及邻接区位置,在数字化导板引导下行种植一期手术并戴用数字化预成修复体;常规组自由手植入种植体,并采用常规方式制作临时修复体。永久修复后12个月,比较2组种植体存留率、修复体存留率,并使用Jemt龈乳头指数(papilla index score,PIS)对龈乳头充盈效果进行评分。结果2组种植体存留率和修复体存留率均为100%。永久修复后12个月,2组PIS评分分布情况比较,差异有统计学意义(Z=-4.001,P<0.001);其中,数字化组PIS为3分的位点32个(占86.49%),明显大于常规组(19个,占51.35%)。数字化组PIS评分为(2.95±0.33)分,常规组PIS评分为(2.27±0.90)分,其差异有统计学意义(t=4.280,P<0.001)。其中,种植体与种植体间位点2组PIS评分比较,差异具有统计学意义(t=4.479,P<0.001);而种植体与天然牙间及种植体与桥体间位点2组PIS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与常规组相比,数字化组可精准设计预成修复体邻接区位置,永久修复后12个月具有更佳的龈乳头美学效果,建议在美学区连续多牙种植修复中广泛应用。展开更多
文摘目的对比研究数字化预成修复与常规临时修复在美学区连续多牙种植修复中应用的效果。方法选取2021年8月至2022年8月于大连市口腔医院种植科就诊需行美学区连续多牙种植修复患者20例,采用随机数字表法将患者分为2组,分别记为数字化组(10例,37个龈乳头位点)和常规组(10例,37个龈乳头位点)。数字化组术前精准设计带翼板的中空预成临时修复体穿龈区及邻接区位置,在数字化导板引导下行种植一期手术并戴用数字化预成修复体;常规组自由手植入种植体,并采用常规方式制作临时修复体。永久修复后12个月,比较2组种植体存留率、修复体存留率,并使用Jemt龈乳头指数(papilla index score,PIS)对龈乳头充盈效果进行评分。结果2组种植体存留率和修复体存留率均为100%。永久修复后12个月,2组PIS评分分布情况比较,差异有统计学意义(Z=-4.001,P<0.001);其中,数字化组PIS为3分的位点32个(占86.49%),明显大于常规组(19个,占51.35%)。数字化组PIS评分为(2.95±0.33)分,常规组PIS评分为(2.27±0.90)分,其差异有统计学意义(t=4.280,P<0.001)。其中,种植体与种植体间位点2组PIS评分比较,差异具有统计学意义(t=4.479,P<0.001);而种植体与天然牙间及种植体与桥体间位点2组PIS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与常规组相比,数字化组可精准设计预成修复体邻接区位置,永久修复后12个月具有更佳的龈乳头美学效果,建议在美学区连续多牙种植修复中广泛应用。
