对“李约瑟难题”质疑的再反思

“李约瑟难题”有其合理性。质疑难题的“无科学说”、“伪问题说”和“有毛病说”涉及到历史观、科学观、科学史观和方法论等深层次的问题,如“无科学说”只承认中国古代有技术而不承认有科学,否认中国古代科学的光辉成就,是科学史上的一种西方中心论;“伪问题说”反对科学的连贯性和普遍性,是一种科学特殊论和唯近现代科学论,带有“辉格”的色彩;“有毛病说”反对假设的和逆史实的编史学,是一种狭隘的历史观,不利于历史学的现代化。以上诸说在方法论上有一个共同点,都陷入了形而上学的误区,反对李约瑟创立的中西科学史研究的比较法。“李约瑟难题”是李约瑟中西科学史研究比较法的杰作,对中西科学发展史作了共时性的横向比较和历时性的纵向比较,从而抓住了其中的主要矛盾,具有高度的辩证性,对于揭示中西科学发展的历史规律是很有益的。因此,应以辩证的观点和方法来研究中西科学发展史和理解“李约瑟难题”。

金融新视角求解“李约瑟之谜”初探

金融革命对工业革命具有重要意义,英、法、德等国早期的金融革命促进了工业革命的形成。因为工业比较利益未充分显现,以及金融剩余虽然存在但被购置土地或进行奢侈性消费等渠道"消耗",导致中国传统农贷制度不可能实现农村金融与城市金融的二元分野及那个历史环节所需要的"金融革命",从而也无法承担由农村向城市、由农业向工业转移金融剩余的功能,限制了中国传统一元经济向二元经济的突破。

从“问题对话”到“方法转向”——“李约瑟难题”研究进路分析

由于其理论视野的宏大性以及所表述内容的启发性,"李约瑟难题"一直受到国内学者的广泛关注以及激烈论争。值得人们思考的是,该论题表述何以会导致不同的认识及角度各异的解答,该论题的最终旨趣应当在问题自身还是它所带来的现实意义追问;该问题是限定在本体论的阐述上,还是基于问题存在的基础上通过方法论研究去追寻问题带给人们的认识价值。通过对中国近二十年在该问题上的相关研究历程的回顾以及研究成果的定性定量分析,阐述了该问题表述所蕴涵的确定与不确定相统一的本质,进而探讨其研究转向的必要性和现实价值,以及该研究转向所应当坚持的原则。

李约瑟难题一解

西方科学的显著特点是察异,探寻一事物所特有的区别于其他事物的本质规定性;中国科学的显著特点是察同,探寻自然界万事万物共同具有的基本规律(气阴阳五行规律)。以察异为特点的科学是累积性的,并且是按指数规律发展的。以察同为特点的科学则是相对静止的。东西方科学的不同特点是中国科学在早期比较发达,而西方科学却能后来居上的根本原因。传统技术以实践为基础,从实践经验中概括总结出技术。中国传统社会人口众多,生产规模庞大,是其技术发达的基本原因。近现代技术的发展,科学的指导作用日益明显。西方在科学上的领先地位,必然导致技术上的领先地位。

象思维局限性特征研究——兼从思维方法的角度答李约瑟难题

所谓象思维,是指产生于阴阳五行理论和象数易学,以元气、阴阳、五行和卦象等为基本思维要素,具有一定推演规则,并通过对诸思维要素的推演来建构多种象模型,进一步用这些象模型来解释并把握宇宙、社会和人生的一种思维方式。象思维的逻辑过程分为三个步骤:观物取象、象有其理、以象释物。象思维促成中国古代自然哲学和自然科学领域产生了大量象模型理论。但在以近代科学思维方法为参照的前提下,象思维显示出四种局限性特征:玄思性特征、感性化特征、普适性特征以及封闭性特征。由于这些局限性特征,导致象思维固然能够建构庞大的象模型理论,但并不能促成近代意义上的科学革命在中国产生。

解答李约瑟之问:中国是否有过“工业革命”?

李约瑟曾提出过一个疑问:为什么工业革命没有在近代的中国发生?多年来,不少中国学者都曾经试图回答这个问题。一方面,在对工业革命的认识上我们普遍受到“欧洲中心主义”的影响,另一方面,基于西方工业革命带来的全球意义,也使我们忽略了某地区某行业的发展意义。这里,我们在前人研究基础上,以景德镇为研究个案,从社会结构的视角指出其发达的陶瓷工业体系意味着中国有过“工业革命”。自宋朝(1044年)到清朝中后期(1840年),景德镇经历了从家庭式的生产形式到制瓷作坊再到大规模制瓷工场的发展过程。不同于西方工业革命是由资本主义企业自发推动产生的,中国“工业革命”的产生由政府主导的伞式社会力量和民间参与的蜂窝式社会力量共同推动。这一变革不但催生了“工业革命”,而且形成了与工业革命相配套的社会结构,是千年瓷都制瓷工业长盛不衰的重要原因。

知识社会:从伦理与科学视角的论证

社会的稳定是知识发展不可或缺的前提:其一、稳定的社会可以为知识生产者提供必要的生产条件;其二、稳定的社会环境可以确保知识发展的连续性;其三,稳定的社会环境有利于知识生产的社会化合作。比较中西知识发展的历史,我们发现成就中国传统社会长期相对稳定的根本原因在于中国具有强大生命力的传统伦理道德体系,因此,构建知识社会,维护社会的长治久安,必须将伦理建设提到极端重要的战略高度。建设具有强大生命力的现代伦理道德体系,首先必须明确建设主体;其次要加强教育;其三要注重方式方法;最后还要具有世界眼光。近现代以来,中国伦理道德体系遭到从西方引进的"哲学—科学"思想的严重破坏,而伦理的缺失已经引起中国知识界的严重混乱,从而严重阻滞了知识的发展。知识社会必须首先是一个道德的社会,知识社会应该追求伦理知识和"哲学—科学"知识的和谐发展、良性互动、平衡发展。

从数学创新审视中国古代数学的发展

著名数学史难题 :“近代数学为什么没有在中国产生而在西方建立”,是“李约瑟难题”的子问题 ,近 30年来 ,海内外学者在解释这一数学史难题时 ,提出了各种观点 ,但细究起来不难发现 ,很多观点均存在着不完备性 ;这个问题确实需要再研讨 ,即使没有共识 ,也会给人们许多启迪。

中西文明分水岭的文化学解释

李约瑟准确地概括了中西文明分水岭出现的现象,但令李约瑟百思不得其解。学术界也出现许多解谜文章,而答案莫衷一是,原因是未能从中西文明的大视野中进行比较探讨。由此,从中西文明的大视野中来比较探讨李约瑟难题的文化学原因:轴心时代中西文明难分高低;中华文明崛起的原因是"统一";西方文明崛起的原因是"契约"。

知识产权法制与“李约瑟之谜”的破解——一个产权理论的分析框架

15世纪以前中国的科学技术水平虽然一直保持世界领先地位 ,但中国却没有率先制定出促进科技文化发展和经济增长的知识产权法。知识产权制度的缺失是近代中国未能发生科技革命和工业革命进而造成近代经济衰落的极为重要的原因。从产权理论的视角分析这一问题 ,有助于我国建立科技、经济。

“李约瑟之谜”与中国科技法制建设——法理学的分析进路及启示

从法学视角反思“李约瑟之谜”后认为,西方近代科技和工业革命虽与其产权制度有关,但更重要的在于其宪政主义传统及其理性主义精神;当代中国科技法制建设,除建立健全知识产权制度外,更要弘扬宪政观念,倡导理性精神,培育法治意识与科学精神。

我国创新人才培养与思维方式转型进路——从李约瑟难题到钱学森之问

李约瑟难题与钱学森之问的核心都是创新人才培养问题。而思维方式是创新人才的核心要素,中国传统思维方式重类比、模糊与整体,西方思维方式重演绎、精确与分析;二者的差异是中国近现代科技发展和创新人才培养落后的一个重要原因。因此解决创新人才培养问题的一个关键是变革思维方式,变革的当务之急为融会中西思维方式,长期展望则需占领认知科学高地。

开普勒三定律发现的启示——兼谈李约瑟难题

从开普勒发现行星运动三定律前后这段物理学史中,可以总结出知识存在的三种形态,即:事实形态、规律形态和理论形态。透过知识形态的转变可以看到宇宙的和谐性以及西方人追求用演绎的方法来生产和组织知识的策略,这两点都来自于古希腊哲学家。中国没有产生近代科学的直接原因之一是古代中国人没有形成宇宙和谐性的信念且没有掌握用演绎的方法来生产新知识。

数的观念与治道传统——兼论“李约瑟难题”

中国古代数的观念与治道传统关系极为紧密。受传统治道思想的影响,数的观念在起源与发展过程中,“理性”受到“神性”的抑制;在理论形成阶段,人们注重对“公约”的遵守而未走上“公理化”的道路;而在对数的运用与研究过程中,则过于强调实用、功利,始终未能超越封建政治文化制度,仅以求得特定的方法、技巧为满足,从而陷入“数术”的框架,未能像近代西方那样创设独立的“数学”理论体系。

易学视角下的李约瑟难题再探

易学作为中华传统文化的重要组成部分,在对我国绚烂的科技文明的创生和发展起了积极作用的同时,也产生了一定程度的消极影响。易学时间观妨碍了人们对物质实体的考察;易学自然观耗费了人们探索科学的精力;易学的思维模式阻碍了科学思维的萌芽;易卦的占卜功能削弱了人们追求科学的动力。

我国科技创新战略路径分析——基于李约瑟之谜、钱学森之问与屠哟哟获奖的启示

学者们主要从政治、经济、教育、地域、文化等方面阐述"李约瑟之谜"和"钱学森之问"的答案。屠呦呦获得诺贝尔奖向世界证实了当代中国的科技实力,是中华民族科技创新发生重大转折的标志。通过反思目前中国创新战略面临的困难和障碍,结合"李约瑟之谜"和"钱学森之问"以及屠呦呦获奖的经验,提出从正确定位政府的作用,改革人才管理体制,加强产学研合作,营造纯正的科学氛围等方面实施创新战略。

从“李约瑟难题”看中国传统文化的基质与价值

"李约瑟难题"一直是中国传统文化研究中的一个热点话题,以中国传统文化作为立足点的社会主义核心价值观建设,不可能绕开对"李约瑟难题"的再次思考。"李约瑟难题"所带来的强劲动力将为新时期重新发掘和弘扬中华优秀传统文化,推动社会主义核心价值观的培育和践行,争取早日实现民族复兴的伟大中国梦具有非常重要的价值意义。

“李约瑟难题”研究述评

“李约瑟难题”长期以来一直困扰着学术界,并吸引了许多学者孜孜不倦地去探求该难题的答案。有关这方面的研究归纳起来主要有三个方面:(1)对难题本身的真伪性讨论;(2)对难题的解答;(3)对难题意义的认识。我国学术界对“李约瑟难题”的研究对于我们如何进行学术研究,如何正确认识学术标准和学术价值,以科学的态度研究学术具有重要的借鉴意义。

中西古代科学的文化基因比较——关于“李约瑟难题”的探讨

对“李约瑟难题”的研究已经有许多有价值的探讨。文章跳出从中国历史寻找答案的做法,试图从文化的宏观角度作一研究。认为中国传统科学具有“知行合一”、“天人合一”和彻底经验主义等文化基因,与此相反,西方科学则具有强烈的“爱知”、“主客二分”、逻辑和检验等文化基因,从而导致中西科学在近代走向不同的道路。

近代数学没在中国产生的原因分析——再谈李约瑟难题

"李约瑟难题"的主要内容是:"虽然中国古代有众多的科技发明,对人类的科技发展做出了重大贡献,但是科学和工业革命为什么没有在近代中国发生?"这个问题涉及对东西方文明的探索和思考,自从被提出就引起了国内外学者的广泛重视.国内外学者研究"李约瑟难题"的态度十分积极,他们从不同的角度对李约瑟难题进行了研究、分析和试解,取得了丰硕的成果.而他们对这个问题的研究方向大致可以分解为"如何理解李约瑟难题"以及"如何解答李约瑟难题"这两个子问题.文章通过对李约瑟难题的内涵与意义的解读以及对其已有研究工作进展的分析,从生产力水平、外部动力以及数学内部本身等方面探究分析近代数学没有在中国产生的原因,并由此得到一些启示.