一体与独立:现代检察权运行的双重机制

检察权兼具行政权与司法权的双重属性。检察权独立行使,是检察机关发挥法律监督功能的关键。我国检察机构改革的方向应当是加强检察权行使的独立性保障。

法官依法独立行使审判权的保障机制

最高人民法院为保障法官依法独立行使审判权,在司法责任制中实行一套贯穿审判程序的保障机制,指导各级法院进行改革试点工作。2019年最高人民法院发布《五五改革纲要》,总结试点经验并确立未来五年审判权保障机制的完善路径。在审前阶段,建立预防性保障机制,构建“随机分案为主、指定分案为辅”的分案制度,为法官审判独立提供预防性保护措施。在审理阶段,建立过程保障机制,以“类案检索机制”取代“案件请示审批制度”,并对领导干部插手司法活动作出禁止性规定。在审结阶段,建立裁判保障机制,通过完善法官责任监督体系,平衡法官审判的权利与责任,构建全方位的法官管理制度。

司法改革的动因及其制度设计

职权活动的随意性、浓重的地方主义意识与诉讼的拖延及生效判决的执行不力 ,加之司法官员腐败案件的频发 ,这些都严重地损害了司法机关的权威与尊严 ,动摇着人们对于法治国家的信心。司法公正的实现有赖于相当力度的司法改革 ,革新现行的司法人事制度与组织系统 ,创建有限独立的司法体制是改革成败的关键所在。

司法改革的顶层设计及其推进策略

中国司法改革多年来没有实质性进展。时至今日,实质性司法改革,都不可能再脱离政治体制改革单独推进。法治改革是最容易达成共识、成本最低、最安全、风险最小、最能避免动荡的政治体制改革切入点。法治改革以司法改革为核心。根据顶层设计的路线图,司法改革应当首先把握方向,完善路径,寻求改革破口。依宪治图、民主和法治是大势所趋,理应成为中国未来发展的方向。司法改革路径,应强调由顶层到基础、由国家到地方、由中央到基层的改革路向。具体方案可以概括为:五对关系,六个保障。五对关系是基础性构架,六个保障是关键性支撑,两者筋骨相连,相辅相成。

论我国司法制度的价值取向

司法公正、司法效率、司法独立是良善司法制度的内在价值取向,为法治建设和司法改革所追求。司法公正要求实体公正和程序公正的统一,司法效率追求国家有限司法资源的最大化利用,司法独立[1]致力于实现内外部的相对独立和整体独立,三者关联促进,影响着司法制度的具体设置。当前,第三轮司法改革正如火如荼进行中,在现有权力配置下如何厘清三者关系,尤其是在三者存在一定冲突时,如何寻求不同取向间的平衡成了探索改革的目标之一。

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性。与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制。检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立。检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础。为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使。在我国,虽然《宪法》规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题。因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使。

民事执行机构改革实践之反思

纷繁杂芜的民事执行机构改革实践类型化为横向静态分权、横向动态分权、集中裁决型纵向分权、集中实施型纵向分权、双重集中型纵向分权等五种模式。除了解决"执行难"问题外,当前各地法院推动执行机构改革的动机主要是预防司法腐败、提高执行机构办事效率、实现多元政治利益诉求。为防止试点法院为追逐自身利益而损害当事人及案外人合法权益,民事执行机构改革应当坚持程序利用者中心主义。民事执行权主要包括执行裁决权、执行命令权、实施事务权三种权能,其中前两种权能应当保留由执行法官行使,而无涉实质判断的简单实施事务的权能可以交给由执行员及其辅助人员行使。鉴于实施事务权与执行命令权、执行裁决权、涉执行审判权之间存在密切的联系,而且执行事务局内置于法院系统更有利于提高执行效率和减轻当事人执行负担,在全国法院系统内设置跨行政区划的、上下级法院之间垂直领导的执行事务局系统的改革思路更为可行。

方向性错误:司法改革的围城之惑

职业法官垄断司法权,司法独立举步维艰。司法不公、司法腐败现象严重,司法权威不彰,法院无法有效完成"社会矛盾终端裁断者"之功能担当。在法院权威缺失的背景下,如何利用现有的司法资源进行制度整合,一方面弥合司法产品供给与社会需要之间的落差,另一方面进一步推进司法改革的制度化程度,便成为推进改革的新的突破口。

从制度上保证审判独立——以司法独立的国际标准为参照

司法独立的国际标准要求法院和法官在行使审判权的时候不受干预,有关各方也不得进行干预,并且还应当为法院和法官独立审判提供积极保障。我国的审判独立原则包含了法院集体独立和法官个体独立的内涵,但无论是在立法上还是在实践中,都与国际标准存在着一定差距。只有以国际标准为指导,对我国不符合审判独立要求的制度和做法进行改革,才能够达到从制度上保证审判独立的目的。

司法独立形态考

司法独立是法治社会的基本要求 ,是实现司法公正、走向社会正义的重要途径和保证。它与法律运行的特点、方式 ,以及法律规范调节社会关系所形成的结果有关。司法独立的实现 ,需要具备某些前提条件和必要的制度环境。司法独立作为一项法治原则 ,具有某种局限性。司法独立是引导和保障司法公正的途径和手段。实现司法独立是我国司法改革的一个重要目标 ,但不是司法改革的全部内容。

论审判独立原则的宪法功能

人民法院是宪法规定的国家的审判机关,依照法律规定独立行使审判权是一项宪法原则,这一原则对人民法院的审判工作具有指导作用。《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》为落实审判独立、促进司法公正提出了新的目标与举措。在落实这些具体举措过程中必须遵循宪法原则与界限,妥当处理不同层面的宪法问题,高度重视审判工作在宪法实施中的作用。

对中国司法独立问题的思考

党的十七大报告关于司法体制改革的提法为"司法独立在中国"的问题提供了一个新的思考空间。本文依据党的十七大精神,从实证层面将司法独立与下一阶段的政治体制改革的可能走向联系起来进行探讨,以便为进一步推进我国的司法体制改革提供借鉴。

论监察权的独立行使及其外部衔接

国家监察体制改革后,监察委员会应加入宪法第135条"分工负责,互相配合,互相制约"机制,这是"分工""配合"和"制约"三者有机统一的整体性机制。试点探索显示全面改革顶层设计或将监察程序与司法程序严格拆分,监察委员会的宪法定位亦决定其"依法独立行使监察权";通过对监察委与司法机关衔接的流程设计,或可达"配合"及"制约"之目的,其中"互相制约"是第135条的核心价值要求。这要求做好监察委员会与人民检察院、人民法院和公安机关的工作衔接机制乃至国家监察法与刑事诉讼法的联动互补。监察权不得违背人大制度根本遵循;审查起诉、不起诉决定、自行补充侦查乃检察权独立行使之范畴;调查证据需要转化、采纳和排除;监察措施有自行执行和协助执行之取舍,实践中还要处理好监察委调查主导和公安侦查主导的选择以及党内监督和国家监察的衔接协调机制。

司法改革与股市发展——中国股市能够无“法”而治吗?

好的股市促进创新、创业和经济发展;对于中国经济转型升级,好的股市尤其重要。好的股市离不开充分保护投资者权益的法律系统(立法、执法、司法)。中国股市在司法缺失的情况下,借助强有力的行政治理,取得惊人发展,但这种模式在股市发展到一定规模和阶段后不可持续,司法上位是建立好的股市的必然要求。近年来,中国股市司法制度建设取得显著进展,但仍有司法地方化等不少问题需要改进,司法的独立性和有效性有待加强。设立独立于行政区划的专门的证券法院可能是一个重要的改革方向。

张之洞与清末法制改革

探讨了张之洞在清末法制改革中所扮演的倡导、示范改革 ,又阻止改革深入的复杂角色 。

司法改革的目标与司法模式——基于政治与司法关系的改革思路

政治与司法的关系是宪法的基本命题,是世界各国司法改革的基础。中国司法改革应当立足于政治体制层面,着眼于改进政治与司法的关系,关键是建立和完善政党与司法的结构关系,在人民代表大会制度的基础上确立司法改革的走向和司法相对独立的目标,从宏观上理解和把握司法多元化模式、司法相对独立的内涵和违宪审查制度的政治特征,赋予政治与司法关系以宪政意义,从政治的全局与宪政的高度审视、构想和推进司法改革。

法院地位与独立行使审判权——当下我国司法改革路径的思考

独立行使审判权早已成为专门司法机构解决纠纷必须具有的权力和责任,但是不同国家对于审判权的独立行使的价值追求和机制保障存在着明显的差异。我国现行宪法明确规定人民法院独立行使审判权,但宪法本身对于独立行使的条件以及如何独立行使审判权没有进行具体界定。现实生活中,人们对于法院独立行使审判权的状况是不满意的:一方面认为法院没有能够排除干预,在解决纠纷过程中考虑了非法的因素;另一方面法院认为自己处于各种约束和规制之中,独立行使审判权的条件和前提尚不健全;更有一种观点认为,法院本身只是社会治理的组成部分,必定要融合到社会大局之中,所谓独立行使审判权只是一种宣示、一种及其有限的并且可以改变的司法要求。独立行使审判权对于司法改革具有特别重要的要求。考察我国法院独立行使审判权的历史传统和实践状况,对于把握十八届四中全会决议有关独立行使审判权的重新定位及相关改革措施具有深远意义。

通过法律职业化进路的司法改革

司法改革在路径的选择上有多种 ,在我国目前的政治环境和法制条件下 ,通过推动法律职业化建设的路径来进行 ,有助于司法队伍人才素质的提高 ,有助于司法权威的树立和法律信仰的养成 ,也有助于司法独立的实现。

从司法独立看我国审判委员会的存废

审判委员会是我国特有的审判组织形式,在我国司法审判实践中发挥了重大的作用。但随着司法改革的不断深入,司法独立原则的不断完善,审判委员会制度的缺陷也日益显露,学术界对其存在和废除问题产生较大的争议。本文将从司法独立原则的角度,分析审判委员会的利与弊,借鉴国外先进经验,提出审判委员会的完善、改革,在贯彻司法独立的基础上更好地发挥审判委员会的作用。

再议法官独立审判权——以上海方案的深化为视角

司法改革的落脚点应是法官审判权的独立,司法改革的任务是"去行政化"也即在于实现法官独立,去行政化的过程亦是实现法官独立的过程,所以去行政化与法官独立之间实属平行关系。改革的内容应当与存在的问题相匹配,才具有针对性与实用性。法官审判不独立的问题包括法院内外部两方面对法官独立的干涉。上海方案的法官独立改革内容与去行政化的改革任务之间,只是一种充分不必要的关系。上海改革方案的进一步完善,可以从五个方面实现:实行员额分级管理制、细化法官终身责任制、明确上下法院关系、改革外部监督考核制度、完善实体证据规则制度。