《文心雕龙》的意象批评论

意象批评不同于印象批评,《文心雕龙》的文学意象批评由低级的印象批评和高级的意象理论批评两大层次构成,是采用意象化的语言运用意象思维而进行的文学批评。刘勰的意象批评自上而下,由宏观到微观,密密层层,交织成为一个有机的理论体系。印象批评是意象批评的低级形态,属于再创造性的赏析式的文学批评,其用意象具有强烈的情感感染性,主观色彩浓厚;意象理论批评是意象批评的高级形态,使用的意象侧重于抽象理论的解说,不具或很少带情感感染性,理性色彩较强。

“神思”是灵感来临的文思——对《文心雕龙》“神思”的认识

对《文心雕龙》“神思”的认识,学术界历来存在着分歧,这也是“龙学”研究一直未解决好的问题。神思既不等同于想象或灵感,也不等同于艺术构思、形象思维或精神活动等,应是灵感来临或获得灵感时的文思。

宇文所安《隐秀》译释中的隐在互动

本文运用布鲁克斯反讽诗学观照宇文所安对《文心雕龙·隐秀》的解读,提出两者对诗歌构成、美的产生和意义生成的讨论中存在重叠或呼应关系。由此认为宇文所安对中国古代文论进行现代阐释过程中,存在两种异质文论的隐在互动。然而,西方理论背景限制了宇文所安的突破:其所阐释的"隐秀"仍未脱离新批评的理论局限,未能考虑到"文外"的阐释方向,这与中国文论真正达到的理论高度似乎尚隔一层。

“神思”新探:获得灵感时的文思

对《文心雕龙》"神思"的认识,学术界历来存在着分歧,这也是"龙学"研究一直未解决好的问题。"神思"既不等同于想象或灵感,也不等同于艺术构思、形象思维等,应是灵感来临或获得灵感时的文思。

《文心雕龙·原道》中的美本原思想新论

刘勰在《文心雕龙·原道》中论天地和动植之文(自然美)所持的主要是《易传》哲学和汉儒的宇宙起源论及阴阳五行说,也参合了道家的自然之道、玄学和佛学的思想;而论人文所持的是儒家社会政治伦理和圣人之道。《原道》中表达了文与美相通一致的思想,是对宇宙自然和人类社会领域中一切美的对象和审美与创美的称谓。"文之为德也大矣,与天地并生","旁及万品,动植皆文"等自然美的本原思想;"心生而言立,言立而文明"和"道沿圣以垂文,圣因文而明道"等人化美的本原思想,尤其是"形立则章成矣,声发则文生矣"的美的生成思想等,与大唯物史观的美本原论极为相符。

论《文心雕龙》的“意象说”文论体系

刘勰的《文心雕龙》处于中国古代“意象”说到“意境”说的转变过渡时期 ,且在《文心雕龙》中首次将“意象”运用于文艺美学领域 ,可以说“意象”说是由刘勰真正建立并使其系统化、体系化。如何营构融合审美意象 ,并完美地传达审美意象 ,是《文心雕龙》“意象”说的中心内容。《文心雕龙》环绕着“意象”展开了一系列文艺美学上的基本理论问题 ,提出了大量相关的学术范畴 ,形成了自身的体系 ,是中国古代“意象”

鲁迅论《文心雕龙》

迅在《摩罗诗力说》中尖锐批评过刘勰因笃守儒家“诗教”而形成的保守的封建功利主义的文学思想 :在《汉文学史纲要》中尖锐地批评过刘勰神秘主义的文学起源论 ;在《吃教》一文中分析过刘勰“杂拌儿”式的思想体系。但是鲁迅仍然充分肯定了《文心雕龙》的重大贡献 :“解析神质 ,包举洪纤 ,开源发流 ,为世楷则” ,并在若干具体问题上进一步发挥了刘勰的精彩论述。

《文心雕龙》审美感觉思想的儒家内质

对《文心雕龙》中审美感觉思想的认识还几乎处于模糊不清的状态。《文心雕龙》继承并总结了先秦以来的审美感觉思想,以儒家思想为主导和内质,同时兼取了各家思想资源,并站在一个新的高度进行了一次理论上的综合和提升,试图把儒家思想的合理性与当时审美“新变”要求统一起来,以“唯务折中”的态度来调和“复古派”与“新变派”之间的矛盾冲突。

“窥意象而运斤”——《文心雕龙》意象说微探

刘勰的《文心雕龙》处于中国古代意象说到意境说的转变过渡时期。《文心雕龙》意想说是中国古代第一个系统的理论学说。在《文心雕龙》中“意象”首次被运用于文艺美学领域,《文心雕龙》围绕着“意象”展开了一系列文艺美学上的基本理论问题,提出了大量相关的学术范畴,形成了自身的体系,如何营构融合审美意象,并完美地传达审美意象,是《文心雕龙》意象说的中心内容。

《文心雕龙·原道》探原——“原道”传统与刘勰的突破

《文心雕龙·原道》篇与道家有莫大关系,其篇目体例(篇名、篇次与专章形式)源自《老子·道篇》《黄帝四经·道原》《文子·道原》及《淮南子·原道》等道家文献构成的目录传统。其“原道”思维及以“圣”为“原道”主体的做法也主要是取法道家。刘勰在继承这一传统时,又有三点突破:一是“道”的突破,建立了一种涵盖百家同时兼容“文章”的“道”之观念;二是“文”的突破,将“文”推原于“道”,赋予“文”与“道”同等的作用与地位;三是“圣”的突破,建构了一个自伏羲到孔子的传承有序的“圣王”序列。