劳丹的研究传统理论对心理学研究的启示

劳丹的研究传统理论是在克服库恩“范式论”和拉卡托斯“研究纲领理论”不足的基础上建立起来的更为严密、更符合科学历史事实的理论体系,本文简要介绍了该理论并在此基础上提出了心理学研究从中得到的几点启示:心理学研究应从“以方法为中心”转向“以问题为中心”,采用概念分析等多元研究方法,以一种宽容、开放的态度来评价心理学的各种理论。

“underdeterm ination”的三层内涵——从劳丹的解读看

"underdeterm ination"概念影响深远且分歧巨大。从劳丹对underdeterm ination的解读看,它的第一层休谟式含义是指从证据不能推论出理论正确性,这是科学哲学家和科学知识社会学家共同认可的。第二层奎因式含义是指与证据相一致,承认经验证据的作用就没有必然导向社会学解释,这是科学哲学家与科学知识社会学家不一致的地方;第三层劳丹式含义是指扩充性科学规则不能完全决定理论正确性,它坚持判定的基础不是经验证据,而是包括经验证据和非经验要素的扩充性科学规则。即便它也存在特定情形下不完全决定的情形,但它能够解释理论选择的过程,从而捍卫科学和理性。

劳丹与知识社会学

劳丹的科学知识社会学实质上是批判的科学知识社会学。他在对已有知识社会学批判的基础上形成了自己的知识社会学思想。劳丹的知识社会学思想的主要内容是对曼海姆知识社会学和布鲁尔科学知识社会学的批判。

论劳丹的特设性理论观

拉雷·劳丹 (LarryLaudan ,194 1- )是当代美国最负盛名的科学哲学家之一。在成名作《进步及其问题》中 ,劳丹提出了一个以解题为核心的科学进步的合理性模式 ,并运用这一模式探讨了理论的特设性问题。劳丹对特设性的分析富有创意和启发性 ,但是 ,劳丹合理性模式的狭隘性 ,在一定程度上决定了其对特设性概念的分析是不够精确、不够全面的。本文尝试在劳丹模式的基础上引入新的分析机制 ,以便在经验的层面上进一步深入探讨特设性问题。

从劳丹解题科学观看燃素说到氧化说的演进

劳丹作为20世纪美国著名科学哲学家提出了以解决问题为核心的科学进步的合理性模式和科学研究传统的理论,我们将其作为历史分析的工具,遵循着劳丹的路线考察了化学史上从燃素说到氧化说的演进过程,揭示了科学史和科学哲学相互统一的一面。

对劳丹经验问题的批评性关注

近年来，科学哲学界仍然十分关注劳丹的科学合理性理论。该理论别具特色，自成体系，其中对经验问题的看法新颖、独到。但是，一些批评家对劳丹的经验问题提出了批评，而劳丹对部分批评也作出了回应。了解这段史实对我们今天深入研究和发展劳丹的科学合理性理论具有重要的启示意义。

网状模型:进步抑或退却?——从卢格和萨普斯的评论想到的

劳丹在批判传统塔式模型的某些缺陷和不足的基础上,重新考察科学进步的合理机制,提出科学进步的网状模型。但是,卢格指出,网状模型对科学实际的说明仍不太清楚,应该寻求一条比劳丹更彻底的路线。萨普斯指出,劳丹的分析在很大程度上是一种哲学分析,而且其哲学分析的精确性和明晰性与卡尔纳普等人相比是一次倒退。本文认为,网状模型是对塔式模型的进一步发展,但它不是对解题模式的发展,反而大大削弱了这个模式,这反映了劳丹的某种退却。

决策情境中的科学哲学——创世学审判的启示

本文简要介绍了美国阿肯色州 590号法案所引发的“创世学审判” ,以及罗斯、劳丹和奎因等科学哲学家关于这场审判所涉及的科学哲学如何介入决策过程问题所进行的争论 ,说明科学哲学家在现实决策需要的情况下应该介入决策过程 ,但是也应该对自身在其中的困境保持清醒的认识。

劳丹对“无奇迹论证”的质疑

通过文献分析法,对劳丹质疑"无奇迹论证"进行研究。分析认为:"无奇迹论证"通过"溯因推理"("回溯推理")或"假说推理"的方法将科学在经验世界中所取得的成功作为科学理论具有真理性的最好理由,而劳丹等人针对此推理模式提出"悲观元归纳"论题,借用科学史中具体事件来揭示科学实在论的"无奇迹论证"推理方法所存在的问题,即科学理论的成功与该理论的真理性不存在因果必然联系。成熟科学理论中的核心词项有无指称,不需要该理论是否成功作为前提,而且一个理论在经验上的成功也并不保证其所有或者大多数核心词项均有指称。

从“反常问题”看劳丹的解题科学观

劳丹是"新历史主义"学派的代表人物。他作为20世纪美国著名的科学哲学家,在他的《进步及其问题》一书中,批判地吸收了波普、拉卡托斯和库恩等人的思想,提出了不同于其他科学哲学家的解题科学观,集中论述了科学的解题活动及其与科学进步的关系。在他的解题科学观构建的过程中,"反常问题"起到了重要作用。

迪昂—蒯因论点对判决性实验的意见

学界对"迪昂—蒯因论点"的讨论主要集中在知识论方面,而对其所谈论的判决性实验很少有专门的研究。其实,迪昂—蒯因论点对判决性实验提出了深刻的意见,并为之刻画了精细的结构。本文以迪昂、蒯因本人的言语为线索,以格伦鲍姆、劳丹、魏德肯等人对迪昂—蒯因论点的反驳或辩护为平台,试着展示迪昂—蒯因论点对判决性实验的意见。

从“科学研究纲领”到“科学研究传统”——劳丹的非本质主义哲学观

劳丹的"科学研究传统"及其与"范式"和"科学研究纲领"间的关系长期以来未得到应有的关注。"范式"和"科学研究纲领"根本上未摆脱本质主义,而以"解决问题"为目标的"科学研究传统"表达了一种非本质主义的哲学观。这不仅使劳丹回避了库恩和拉卡托斯所遭遇的困难,而且为科学哲学带来了新的思维方式。就全面理解西方科学哲学的发展脉络而言,思考与"科学研究传统"相关的一些问题具有重要意义。

重思劳丹的反划界论证

著名科学哲学家拉里·劳丹认为科学的划界标准问题是一个伪问题。在中文学术界,很多科学哲学研究者明确表示不赞同劳丹的观点。然而,到目前为止,并没有一篇中文论文指出劳丹论证的具体错误。最近,划界问题在英美哲学界引起新的关注,劳丹的反划界理论被再次讨论。马思莫·皮留齐给出四个论证反驳劳丹的理论:诉诸直觉论证、诉诸实用论证、诉诸影响论证以及家族相似论证。但这四个论证都不能成立,没有驳倒劳丹。事实上,劳丹的论证之所以不能成立,主要是因为两点:(1)它含有一个内在矛盾;(2)它依赖于"划界问题预设了科学与非科学的区别本身在认知上是重要的"这个错误的前提。

海森堡量子力学的革命性探析

量子力学一般被看作是20世纪主要的物理学革命之一。然而,"量子力学"一词既可指称这场革命所产生的科学理论,也可以指发现这一理论的科学活动过程,又可以指这一理论所带来的宇宙观;而"科学革命"是什么以及是否存在也有理论争议。因此,关于量子力学的产生是否是科学革命,就有看似相悖的回答。面对这种情况,分析量子力学的革命性所在,是回答这一问题的一种重要方式。通过对海森堡量子力学在物理学、方法论、数学和宇宙论四个层面进行历史分析可以发现,量子力学的革命性主要体现在物理上和宇宙论上,其使用的数学和方法则与之前的科学理论有密切联系。而劳丹提出的科学发展的网状模型有助于理解这一结论。