树脂纳米陶瓷Lava Ultimate髓腔内固位冠修复老年脑卒中病人短冠磨牙的疗效观察

目的探讨树脂纳米陶瓷Lava Ultimate髓腔内固位冠修复老年脑卒中病人短冠磨牙的疗效。方法收集研究2018年3月至2021年10月北京市大兴区医院老年脑卒中短冠磨牙病人124例,根据修复方案分为两组,采用紫荆氧化锆全瓷冠修复治疗的61例病人为对照组,采用树脂纳米陶瓷Lava Ultimate髓腔内固位冠修复治疗的63例为观察组。采用改良美国公共卫生机构(United States public health service,USPHS)标准比较两组修复后6、12个月修复效果、微渗漏分级、并发症发生率、修复前、修复后12个月口腔健康影响程度量表中文版(OHIP-14)评分及修复后12个月李克特量表(Likert scale)评分。结果修复效果:修复后12个月观察组边缘密合度、颜色匹配度、修复体折裂、牙体完整性、继发龋合格率分别为93.65%(59/63)、93.65%(59/63)、96.83%(61/63)、96.83%(61/63)、95.24%(60/63),均高于对照组[80.33%(49/61)、81.97%(50/61)、83.61%(51/61)、81.97%(50/61)、83.61%(51/61)](P<0.05);微渗漏分级:两组修复后6、12个月微渗漏分级比较,差异无统计学意义(P>0.05);并发症:观察组并发症发生率3.17%(2/63)低于对照组14.75%(9/61)(P<0.05);口腔健康相关生活质量:修复后12个月观察组OHIP-14量表功能限制、生理疼痛、心理不适、生理障碍、心理障碍、社交障碍评分分别为(1.89±0.57)分、(2.03±0.62)分、(0.92±0.30)分、(0.53±0.18)分、(0.42±0.10)分、(0.63±0.25)分,均低于对照组[(2.55±0.74)分、(2.73±0.88)分、(1.29±0.27)分、(0.74±0.26)分、(0.31±0.13)分、(0.89±0.20)分](P<0.05);修复效果满意度:修复后12个月观察组修复效果自我评估、并发症满意度、生活质量满意度评分依次为(4.62±0.39)分、(4.25±0.44)分、(4.57±0.40)分,均高于对照组[(4.12±0.35)分、(3.86±0.35)分、(4.03±0.46)分](P<0.05)。结论树脂纳米陶瓷Lava Ultimate髓腔内固位冠修复应用于老年脑卒中病人短冠磨牙,修复效果良好,有助于降低并发症发生率,提高口腔健康相关生活质量,改善修复效果满意度。

Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效

目的分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法前瞻性选取2018年1月1日至2020年1月1日首都医科大学附属北京同仁医院诊治的无髓后牙牙体缺损患者62例。采用计算机随机数字分组法将其分成对照组和观察组,各31例。对照组患者接受Ceramage聚合瓷高嵌体修复,观察组患者接受Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复。比较两组患者临床疗效、咀嚼功能、牙龈反应及美观满意度。结果观察组患者临床总有效率为96.77%,高于对照组(77.42%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者咀嚼率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6、12个月,观察组患者的咀嚼率为0.59±0.11、0.69±0.2,高于对照组(0.55±0.15、0.64±0.21),差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者牙龈指数、菌斑指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组患者牙龈指数、菌斑指数为1.08±0.21、1.03±0.17,均低于对照组(1.95±0.26、1.89±0.25),差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者美观总满意率为96.77%,高于对照组(70.97%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损能提升临床治疗效果,促使咀嚼功能恢复,优化牙龈健康情况,建议使用。

两种不同材料的瓷嵌体用于后牙修复的临床效果比较

目的 比较在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下IPS e.max全瓷高嵌体及LavaUltimate优韧瓷高嵌体用于修复后牙缺损的临床治疗效果。方法 临床完成IPS e.max全瓷高嵌体75个,LavaUltimate优韧瓷高嵌体62个,随访观察6个月、1年、2年、3年,参考美国公共健康会(USPHS)标准,对其临床效果进行观察。结果 IPSe.max全瓷高嵌体的颜色优于LavaUltimate优韧瓷高嵌体;而Lava Ultimate优韧瓷高嵌体的修复体完整性优于IPS e.max全瓷高瓷嵌体。结论 两种材料瓷嵌体用于后牙修复的临床效果没有显著差异,优选哪种材料取决于患者的喜好。关注修复体完整性的患者建议优选Lava Ultimate优韧瓷,关注高嵌体的颜色的患者建议优选IPSe.max全瓷。

2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法选择2017年1-12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ^2检验进行统计学分析。结果在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。

瓷嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损的临床应用

目的:研究瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损中的临床应用。方法:选取2017年1月~2019年1月我院因根管治疗后牙体大面积缺损患者为研究对象,修复方式为树脂组和嵌体组。树脂组采取纳米树脂直接充填,嵌体组为铸瓷嵌体修复。比较两组牙龈指数、咀嚼效率、修复成功率、并发症以及患者满意度。结果:嵌体组患者修复后12个月和24个月牙龈指数分别是(0.57±0.26)分和(0.39±0.18)分,显著低于树脂组;修复后12个月和24个月咀嚼效率分别是(82.1±9.4)%和(90.5±9.3)%,显著高于树脂组。修复后24个月修复成功率92.16%和患者满意率96.1%,均明显高于树脂组;并发症发生率3.9%,明显低于树脂组(P<0.05)。结论:应用铸瓷嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损成功率高、舒适度佳,可在临床上广泛推广应用。