南宁市城区学龄前儿童忽视状况的调查分析

目的了解南宁市城区3~6岁儿童忽视发生状况。方法采用随机整群抽样的方法,用《中国3~6岁城区儿童忽视状况评价问卷》对南宁市6个城区12所托幼机构的3 395名3~6岁儿童家长进行调查和统计分析,从身体、情感、教育、安全和医疗等5个层面进行忽视状况分析。结果南宁市城区3~6岁儿童忽视发生率为25.01%,总忽视度为40.20;男女儿童身体、情感、教育、安全、医疗层面及总体忽视率、忽视度比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。3岁组儿童身体、情感、教育层面及总体忽视率最高（P〈0.05）,6岁组则最低（P〈0.05）。3岁组儿童身体层面忽视度最高,6岁组最低（P〈0.05）;5岁组儿童情感层面忽视度最高,3岁组最低（P〈0.05）;6岁组儿童安全层面忽视度最高,5岁组最低（P〈0.05）。儿童同时受2~4种忽视的比例较高82.69%（702/849）,同时受5种忽视较少3.18%（27/849）。结论南宁市城区儿童忽视现状较为严重,不同年龄组的忽视状况有所不同,应引起重视。

3～6岁儿童家长的儿童忽视相关知识、态度、行为现况调查

目的了解3～6岁儿童家长的儿童忽视相关知识、态度、行为现况,为进行防治儿童忽视干预提供科学依据。方法采用自行设计的调查问卷,对广东省东莞、惠州、中山、佛山四市3～6岁的儿童家长621人进行儿童忽视相关知识、态度、行为现况调查。结果仅5.4%听说过儿童忽视也知道内容;55.9%以前从来没有获得过防治"儿童忽视"的知识;90.7%～97.4%的家长愿意接受、需要和认为应该进行防治儿童忽视知识的教育和宣传;91.0%愿意为防治儿童忽视做力所能及的事情;家长对孩子经常有的行为依次是:温情、理解(72.4%)、严厉(48.6%)、责骂(43.3%)、过度保护(19.6%)、拒绝(18.2%);对孩子从来没有的行为依次是:恐吓(65.2%)、过分干涉(50.5%)、惩罚(38.7%)、过度保护(37.4%)、否认(29.7%)。他们认为儿童忽视主要发生在以下地方:家庭(78.3%)、幼儿园(61.0%)、公共场合(40.3%);认为保护3～6岁儿童的责任应在于家长(95.3%)、幼儿园老师(76.7%)、相关机构(39.4%)、政府(29.9%);认为目前防治儿童忽视的教育未普及的可能原因是政府、社会不重视(59.9%)、没有成立相应的专业机构(57.8%)、家长或老师本身缺乏相应知识(57.4%)、社会、医疗和教育机构宣传不力(47.4%)、宣传形式和内容不佳(40.7%)、没有相应的立法(37.3%)等;同时95.4%的家长呼吁应该成立相应的防治儿童忽视的机构、法律援助机构或立法保护儿童。结论 3～6岁儿童家长儿童忽视相关知识严重匮乏,相应的健康教育远远不足,而家长态度是肯定的、对其需求迫切,但现实与需求相差甚远。应加强健康教育,注意家庭、幼儿园是健康教育的重点,同时呼吁政府、社会、家长、老师应关注防治儿童忽视。

城市流动儿童的被忽视与学校适应的关系

采取问卷调查法,对803名城市流动儿童和837名城市儿童的被忽视和学校适应进行了调查,结果发现:城市流动儿童的安全忽视、躯体忽视显著地高于城市儿童,总体更易被忽视;除交流忽视外,男生被忽视及其维度均大于女生,情感忽视存在明显的学校性质差异,被忽视及其各维度存在父母文化差异;城市流动儿童的被忽视与学校适应及各维度间都存在较为显著的负相关,情感忽视、安全忽视和躯体忽视对学校适应有非常显著的负向预测作用。

学龄前儿童ADHD与儿童忽视关系的调查研究

目的对学龄前儿童注意缺陷多动障碍（ADHD）的发生情况、学龄前儿童忽视情况进行调查，探讨儿童忽视与学龄前儿童ADHD发生的关系，促进儿童健康发展。方法采用Conners父母问卷和专家访谈相结合的方式，对无锡市604名3～6岁儿童进行ADHD的患病情况调查；应用“中国3—6岁城区儿童忽视状况评价问卷”对上述儿童进行问卷调查。结果无锡市学龄前儿童ADHD患病率为5．0％（30／604）；无锡市3～6岁儿童的总忽视率为27．5％（166／604），忽视总分值为151．4，总忽视度为41．6（151．4／364×100）；学龄前ADHD儿童受忽视率、忽视度显著高于正常儿童（X2=10．584，P〈0．01；t=2．634，P〈0．05）；两组儿童在身体、情感、教育、医疗层面的忽视具有显著性差异（t值分别为2．309、2．373、2．142、3．202，均P〈0．05）；情感、教育、医疗层面的忽视为学龄前儿童ADHD产生的危险因素。结论学龄前ADHD儿童的忽视状况较正常儿童更为严重，情感、教育、医疗层面的忽视在学龄前儿童ADHD的发生中起一定作用。

儿童忽视研究述评

儿童忽视直接影响到儿童的认知、社会情感和行为,这与祖国的人才培养问题息息相关。通过对513篇有关儿童忽视的中文文献进行综述,总结得出儿童忽视的概念、现状、影响因素、后果与预防对策。发现儿童忽视对策研究少,对于忽视率最高的0-6岁儿童忽视研究不充分。该综述可促进儿童忽视相关知识的普及并为今后有关儿童忽视的研究奠定基础。

云南省三地12~17岁城市儿童忽视现状调查

目的 了解云南省三地区城市儿童忽视的发生现状,为制定科学干预措施提供依据。方法 采用中国城市儿童忽视评价常模量表,通过多阶段、分层、整群抽样的方法,对云南省三地区1 154名12~17岁中学生(其中流动儿童962名,非流动儿童192名)的忽视率与忽视度进行调查。结果 被调查的1 154名中学生总体忽视率为40.9%,其中流动儿童忽视率为40.8%,非流动儿童忽视率为41.3%,差异无统计学意义(P> 0.05);初中生忽视率(28.8%)低于高中生(55.3%)(χ^(2)=61.332,P <0.05)、男生忽视率(46.7%)高于女生(36.6%)(χ^(2)=8.803,P <0.05)、汉族学生忽视率(47.8%)高于少数民族学生(33.7%)(χ^(2)=17.503,P <0.05);与全国农村和全国城市平均忽视度比较,本研究初中[(47.64±8.21)分]与高中[(50.94±7.77)分]流动儿童的忽视度均处于中国农村与中国城市之间。结论 流动儿童和非流动儿童受忽视状况无明显差异,提示流动儿童的家庭教育模式正在发生转变,但针对流动儿童的社会融合和适应问题应持续关注;应更加关注高中生与男生的被忽视情况;汉族学生忽视度高于少数民族,提示民族教育值得借鉴,学校与家庭教育应因地制宜,注重亲子参与。

国内农村留守儿童忽视研究现状

改革开放至今,随着我国经济不断发展,城市和农村之间人口流动限制被冲破。农村及偏远地区的人员选择外出务工,多数有孩子的外出务工人员由于各种原因选择将孩子留于家中,对于此留守儿童的忽视就成为了一个亟待解决的问题。同时也是不容忽视的问题,社会各界应加强对留守儿童关注。

安徽省长丰县农村留守儿童忽视现状及影响因素分析

目的了解农村留守儿童忽视现况及影响因素。方法在安徽省长丰县以学校为单位整群抽取2917名中小学生作为研究对象，采用自编的中小学生身心健康状况及相关经历调查问卷对目标人群忽视情况进行调查和分析。结果调查的2917名学生中留守儿童1694名，占学生总数的58．1％；儿童总忽视率、留守儿童忽视率、非留守儿童忽视率分别为67．4％、70．2％、63．5％。留守儿童忽视率高于非留守儿童，差异有统计学意义（χ2=14．322，P〈0．000）；留守儿童不同性别、年龄忽视率差异无统计学意义。留守儿童忽视多因素分析结果显示：家庭功能障碍（相对于家庭功能良好，家庭功能中度和重度障碍OR值分别为1．628和2．341）、父母外出打工时与留守儿童联系频率较低（相对于经常联系，有时联系和很少联系OR值分别为1．299和1．844）是其危险因素；留守起始年龄较早（相对于留守时年龄≥11岁，留守时年龄6～10岁和≤5岁OR值分别为0．703和0．630）对于忽视是其保护因素。结论该地区留守儿童忽视现象普遍存在，其发生可能是多因素综合作用的结果，制定预防措施时应综合考虑儿童自身和家庭的因素。

我国学龄前儿童忽视状况的Meta分析

目的系统评价我国学龄前儿童忽视状况,为预防和控制儿童忽视的发生提供参考。方法检索CNKI、CBM,VIP、万方、PubMed、Embase和Web of Science等中英文数据库公开发表的关于我国学龄前儿童忽视状况的相关文献。应用CMA V3.0软件进行Meta分析,按照性别、地区、城乡、时间段进行亚组分析。结果共纳入25篇文献,总样本量为39498人。Meta分析结果显示,我国学龄前儿童忽视率为36.36%(95%CI:31.78%~40.93%)。亚组分析结果显示:儿童忽视率中男童(34.78%)高于女童(32.12%);北方地区(37.56%)高于南方地区(31.68%);2015—2018年(48.74%)高于2011—2014年(42.33%)与2008—2010年(34.54%);农村(47.92%)高于城市(30.49%),差异有统计学意义(Q=38.418,P<0.01)。结论我国学龄前儿童忽视状况不容乐观,家庭、学校、社会应共同关注儿童忽视问题,对学龄前儿童给予足够重视,切实维护儿童身心健康。

儿童被忽视在安全感潜在类别中的维度特异性

目的探讨10~13岁儿童安全感的潜在类别,并分析儿童被忽视各维度对其安全感各维度的影响。方法 2019年10~12月采用安全感量表(security questionnaire,SQ)、儿童被忽视量表(child neglect scale,CNS)和Buss-Perry攻击性量表(Buss-Perry aggression questionnaire,BPAQ)对577名10~13岁儿童进行问卷调查。用Mplus 7.0软件对10~13岁儿童安全感进行潜剖面分析(latent profile analysis,LPA),用SPSS 22.0软件多项Logistic回归分析儿童被忽视各维度对安全感各类别的影响。结果 (1)10~13岁儿童安全感可分为安全感中等略低组(48.9%)、高安全感组(31.8%)和无力控制感组(19.3%)三个潜在类别(信息熵为0.90,罗-梦戴尔-鲁本校正似然比和基于Bootstrap的似然比检验,均P<0.001)。(2)无力控制组、中等略低组及高安全感组在儿童安全感[(35.06±6.08)分,(51.49±4.99)分,(69.67±6.13)分,F=1 378.09,P<0.01]、儿童被忽视[(71.09±20.58)分,(59.96±12.90)分,(50.76±9.27)分,F=74.50,P<0.01]及攻击性[(54.31±15.23)分,(46.44±12.46)分,(34.19±12.61)分,F=90.95,P<0.01]上的得分均差异有统计学意义。(3)以高安全感组为参照,无力控制组与中等略低安全感组中父母关系差、父亲受教育水平低的儿童占比更大(均P<0.05),五年级儿童占比更小(均P<0.05)。(4)无力控制组儿童安全忽视不影响其安全感(B=0.01,OR=1.02,95%CI=0.91~1.13,P>0.05);躯体忽视(B=0.13,OR=1.14,95%CI=1.01~1.28)、情感忽视(B=0.14,OR=1.15,95%CI=1.07~1.23)、交流忽视(B=0.15,OR=1.16,95%CI=1.03~1.30)影响其安全感(均P<0.05)。交流忽视影响中等略低组儿童安全感(B=0.16,OR=1.17,95%CI=1.07~1.28,P<0.01)。结论 10~13岁儿童的安全感具有异质性,儿童被忽视对其安全感三个潜在类别的影响上具有维度特异性。

南通市城区学龄前儿童忽视现状及其影响因素

目的了解南通市城区学龄前儿童忽视现状,探究其影响因素,为本地区儿童忽视防治提供理论依据。方法2021年1月采用随机整群抽样的方法,抽取南通市城区9所幼儿园,采用“中国城市3~6岁儿童忽视评价常模”量表对1141名儿童家长进行问卷调查。结果南通市城区学龄前忽视率为28.6%,忽视度为40.21±6.67。其中男生与女生的忽视率分别为28.0%和29.2%,忽视度分别为40.29±6.54和40.13±6.80,差异均无统计学意义(P>0.05)。不同年龄组别儿童忽视率和忽视度差异均无统计学意义(P>0.05)。非独生子女忽视率和忽视度均高于独生子女(χ2=6.209,t=3.947,P<0.05)。家庭月收入越高的儿童忽视率和忽视度均越低(χ2=28.487,F=25.453),Green评分为中等水平的儿童忽视率和忽视度均最低(χ2=11.595,F=17.215),主要照顾人为父母的儿童忽视率和忽视度均低于祖父母/外祖父母(χ2=19.269,F=5.402),差异均具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示:非独生子女受忽视的风险是独生子女的1.338倍;家庭月收入为<8000元、8000~12000元的儿童忽视风险分别是家庭月收入>12000元儿童2.183倍、2.016倍;祖父母或外祖父母作为主要照顾人的儿童忽视风险是父母作为主要照顾人的1.979倍(P<0.05)。结论南通市城区学龄前儿童忽视现象较为普遍,影响因素较多,需引起重视,亟待采取措施加以改善。

云南省三州(市)6~11岁城市流动儿童的忽视现状研究

目的了解云南省三地区城市流动儿童的忽视现况及主要原因,为有效减少其发生制定干预措施提供科学依据。方法根据经济及教育水平等因素,2020年9—12月采用多阶段分层整群抽样,抽取昆明市、大理州和临沧市3个地区为调查点,采用《中国城市儿童青少年忽视评价常模量表》,对1193名学生进行相关调查。结果云南省三地区6~11岁城市流动儿童总忽视率40.7%(486/1193),其中城市流动儿童忽视率为40.80%(393/963);非城市流动儿童忽视率为40.4%(93/230)。城市流动儿童男童各层面忽视率大于女童,其中安全层面有统计学意义(χ^(2)=4.417,P<0.05)。不同民族中除医疗层面外,汉族忽视率都高于少数民族,其中身体(χ^(2)=6.963,P<0.05)和情感(χ^(2)=6.850,P<0.05)差异有统计学意义。与云南省农村儿童、中国农村留守儿童、全国儿童相应指标比较,云南省城市流动儿童忽视度较低,差异有统计学意义(6~8岁t=20.281、19.153、13.616,P<0.001;9~11岁t=7.075、13.101、8.047,P<0.001)。结论云南省三州(市)6~11岁城市流动儿童忽视情况较十年前有所缓解,针对流动儿童实施的相关政策效果逐步显现。家庭教育模式有所转变,“父母教育卷入”使“子女随父母进城务工”逐渐被“父母随子女进城读书”所替代,但是针对低龄流动儿童的社会融合和适应相关问题应持续关注;民族教育层面下儿童忽视率性别差异更小,学校与家庭教育应因地制宜,注重亲子参与。