论建设工程承包人优先受偿权

我国《合同法》第 2 86条规定了建设工程承包人优先受偿权。该项权利属法定抵押权 ,其行使必须具备法定的条件。在行使该项权利时应注意它与一般抵押权及其他债权竞合 ,与消费者权益保护关系等问题。最高人民法院对《合同法》第 2 86条作出了司法解释 ,但该解释及《合同法》的规定仍有许多缺陷 ,有待进一步修改和完善。

论建设工程款优先受偿权之法律性质

建设工程款优先受偿权之法律性质不论是优先权还是法定抵押权,仅仅是形式的不同而已,二者在功能上是相同的,只是各国基于各自的立法特点而进行了不同的选择。在我国,依据我国法律传统以及立法政策和立法技术,在理论上我们应该认定建设工程款优先受偿权之法律性质为优先权,并且在民事立法中应确立优先权制度,将建设工程款优先受偿权纳入统一的优先权制度中加以规定。

建设工程优先受偿权——兼评《中华人民共和国合同法》第286条

建设工程优先受偿权应当定性为法定抵押权 ,该权利成立时间为建设工程合同成立之时 ,但行使该项权利还须具备承包人已按合同约定履行全部合同义务这一条件。此权利优先于一般抵押权 ,但在与预售商品房请求权发生冲突时 ,应不允许承包人行使建设工程优先受偿权。承包人向法院申请拍卖建设工程不以提起诉讼为前提 ,应当准许直接适用民事诉讼法规定的执行程序。

对抵押效力两个问题的探讨

本文主要探讨了抵押依法成立后 ,对抵押人行为所产生的限制和对抵押权人权利的保护等法律效力问题。

法定抵押权和意定抵押权的冲突与协调

我国《合同法》规定了建设工程承包人法定抵押权,但对于法定抵押权与意定抵押权竞合时的效力冲突问题却未予明确。本文在比较国外及我国台湾地区相关立法例的基础上,结合我国实际,阐述法定抵押权应优先于意定抵押权实现的法理。

论海域使用权设定抵押权的立法改进

海域使用权的抵押是实现海域资源优化配置的重要途径。我国关于"海域使用权抵押权的设定方式""抵押登记""不得设定抵押权的范围""不得抵押的财产设定抵押权的法律效果"等规范存在着不足与缺失。如,我国立法遗漏了"法定抵押"这一抵押权的设定方式;在抵押登记规范方面过度强调了登记机关的审查职权与审查责任,而忽视了当事人的意思自治等。这种状况的存在对海域资源市场化将有重大的阻滞作用。从合理性与应然性考虑,我国应当提高相关规定的效力位阶,同时进一步明确海域使用权法定抵押权这一取得方式,修正并调整"不得设定抵押权的海域使用权"的范围,明确规定不得抵押的财产设定抵押权的法律后果为抵押权无效。

保证担保与质押担保并存时的责任承担

保证与质押这两种担保方式并存时,在理论上和司法实践中尚存在以下问题:保证人与出质人的责任承担问题,其理论依据并非"物权优先债权"原则,债权人可以一并要求保证人和出质人按照约定的担保份额及相关法律规定承担担保责任;内部追偿问题,本着公平原则,担保人实际承担担保责任的数额超过按比例计算的应当由其承担责任的数额部分可以向对方追偿;保证人减轻或免除责任的问题,保证人可以在债权人放弃权利的范围内或者是怠于行使物权而致使质押物价值减少、毁损、灭失的范围内减轻或免除担保责任。

我国农村住房抵押的现实困境与法律完善

抵押权法律关系的客体范围随着经济社会的持续发展而不断扩大,抵押权同样可以设定在农村房屋上,但在我国,部分障碍仍存在于农村房屋抵押权的实现上,究其原因,当前我国对房地一体原则相当遵循,无论是在实务界还是在理论界。我们必须了解唯有在固有的范围中才可使用房地一体原则,若坚持将房地一体原则使用在宅基地严禁抵押这个前提之下,便会得到严禁抵押我国农村房屋这一结论,显然与我国社会主义市场经济的发展需求不相符,所以,我们应坚持分离宅基地以及农村房屋的处分。要想实现房屋抵押权,不应与宅基地的转移问题相联系,而单以房屋所有权为基础。为此分析了怎样才能解决农村房屋抵押权的问题,为了均衡社会关系,应在租赁合同中明确宅基地与抵押权人的法律关系。