儒家礼容纲目演变与《新书·容经》的生成——以出土竹简为参照

考察《新书·容经》文本结构可知,以制度、轶事、古语立说的后半篇为阐释礼容的“传记”,历叙礼容大纲、细目及禁忌事项的前半篇,才是记录礼容纲目的“容经”。追溯贾谊的礼学师承,此“容经”源于战国晚期的荀子。在荀子之前的七十子后学礼论中,以情境为据而象征国家礼法的《周礼》“六仪”,与以身体为本而蕴含君子德行的《礼记》“九容”,是最具代表性的两类礼容纲目。归纳由“六仪”“九容”到“容经”的纲目演变,能够还原“容经”文本的生成过程。《新书·容经》的编纂进而促成了“容经”的经典化。

论嘉靖本《荔镜记》中李婆的独特性

明嘉靖本《荔镜记》不仅是明代早期优秀的闽粤地方戏剧曲目,而且具有丰富的文学内涵,对丑角李婆的塑造亦不一般。较万历本《荔枝记》中脸谱化的李婆而言,嘉靖本中的李婆具有观念先进、个性鲜明的特征,在情节结构上穿针引线、贯穿全文,同时她的出场紧密把控剧情、贴合剧情的言语打诨兼顾了舞台演出的实际需求,具有其独特性。相较于万历本注重舞台效果却不重视文本的粗糙描摹,嘉靖本则兼顾双方,将李婆性格、举止立体化,人物性格饱满、富有意趣。

“转眼繁华等水泡"：《行过洛津》的历史叙事

本文主要讨论施叔青近年来着力的文学工程——一台湾三部曲之第一部《行过洛津》。作者力求通过庶民百姓视角来建构台湾历史,与那些以帝王将相、大家族变迁的宏大叙事来建构历史的作品大有区别。本文探讨施叔青作品中众多小人物的汇聚描写象征了什么,颠覆了什么,再现了历史发展中常被史书忽略不计的那些躲在历史暗影里的真实是什么。

乡村旅游地域文化创意元素提取及品牌重塑研究

目的以“秦礼纪”品牌创意设计为例,探讨如何利用地域文化特有的符号意向影响文化创意附加值、品牌创意、知识经济。方法以历史文献、当地调查为基础,寻找稀缺、独有的文化符号来重塑地域文化品牌价值,分析如何利用西安袁家村当地文化特有的符号意向作为设计元素植入袁家村文化创意4A级景区。接着采用叙述性设计的手法,即秦琼的传说、事件作为代表符号,与文化创意产品结合进行系列化设计。结论从路径上,地域文化品牌创意设计探索了乡村旅游中当地文化如何利用的设计模式;从方法上,以叙事视角联动袁家村地域文化与品牌创意设计,实现了典型乡村旅游地域特色文化认同;从运营策略上,发掘了乡村旅游地域文化核心价值,打造了以文化品牌为导向的乡村旅游研究的新思路。

《三苏先生文粹·评史》中的两篇伪文——兼及《东莱标注三苏文集》与吕祖谦之关系

中华书局本《苏轼文集·史评》所收《历代世变》和《韩愈优于扬雄》两文均非苏轼所作,且都从二程之语改编而来;《史评》所收《李靖、李勣为唐腹心之病》一文,与清人所辑苏轼季子苏过《斜川集·书二李传后》一文大体相似,应也不是苏轼所作。诸文误系为苏轼作品,似始自《三苏先生文粹》。世传吕祖谦《东莱标注三苏文集》中也存留有这三篇文字,吕祖谦刊刻过二程《遗书》和文集,应不会误将这种源自二程的伪作系在苏轼选集中,所以该书应非吕祖谦专意选编标注的三苏文集。不过,《东莱标注三苏文集》的集结成书,或是以流传出来的吕祖谦编选《宋文鉴》的手抄、批注稿为基础的。

阮刻本《礼记注疏校勘记》质疑——以《礼运》篇为例

阮元校刻《十三经注疏》本《礼记注疏》,以元代翻刻宋十行本为底本,用闽本、监本、毛本《十三经注疏》为对校本,进行汇校整理,功绩卓著,堪称善本。然阮元所撰《礼记注疏校勘记》多言及"阙文",或言十行本阙,或言闽本、监本、毛本阙,《礼运》篇之阙文,尤为突出,令人疑惑。将"中华再造善本"影印的元十行本《礼记注疏》,与阮刻本《礼记注疏》对校,发现阮元所言"阙文",元十行本或作墨钉,或残阙一页,直接导致闽本、监本、毛本残阙。元十行本《礼记注疏》之墨钉及其阙页,盖因依据翻刻之宋十行本,可能是一部残阙不全之版本。

《大戴礼记》版本三题

通过考察《大戴礼记》版本方面的三个争议性话题,认为《夏小正》虽为《隋书·经籍志》单独著录,但在《大戴礼记》中仍然存在。今本《大戴礼记》确为《隋书·经籍志》著录版本,它是部分亡佚后的残本,而不是卢辩节选本;由于当时书籍属于卷轴装,其残缺多以卷为单位;今本仅部分有注的情况,可能是后人将无注本与残缺的有注本合并的结果。明焦竑所著录的《大戴礼乔记》八卷,并非汉乔仁的著作,而是明人割截《大戴礼记》有注之八卷的结果,这与明人好造伪书的风气有关。

从王骥德到李渔:中国传统戏剧理论的一条主线

明的王骥德和清初的李渔继承了汤显祖、沈璟以来中国戏剧理论的优秀传统,既认真总结了以往的艺术经验,又针对当时戏剧实践中的问题提出了一些理论方案,广泛涉及到戏剧的音乐、曲辞、宾白、结构、社会功能等多方面的问题,进一步提高和完善了中国传统戏剧理论,使之达到一个新的高度。

辨析经方之“里急”

“里急”是经方中较为常见的症状之一,通过分析与张仲景生活时代相近的著作《说文解字》中“急”的字义,结合《伤寒论》《金匮要略》中“里急”条文的证治,研究经方中关于“里急”腹证的论述。经方中的“里急”与现今中医学“里急”的概念非常不同,其临床表现、治疗方法、方剂也完全不同。经方中的“里急”应主要表现为腹部消瘦、腹部肌肉紧张、自觉腹部拘挛不适,治当以小建中汤、黄芪建中汤等温中补虚缓急之剂;现今之“里急”主要表现为腹痛窘迫、时时欲便,常与“后重”相伴出现,治当以白头翁汤、芍药汤等清热祛湿之剂,对两者的进行明确区分不仅有助于理解张仲景原文,也可避免临床使用经方时出现“虚虚实实”之误。

卢汀是韩愈的外兄吗——《新刊经进详注昌黎先生文集》献疑一则

南宋文谠注、王俦补注《新刊经进详注昌黎先生文集》断定卢汀是韩愈的外兄。这一说法史书不载,也不见于其他韩集传本。全面考察唐人与卢汀的交游诗,可知文谠对卢汀的描述颇多错漏。卢汀崇尚怪奇,其诗文在唐代已有不传之虞,文谠的断语并无直接的史料来源,可能是因为韩愈诗称卢汀为"吾兄",对卢汀的拜访,韩愈又用了"省"字。然而,韩愈诗文中的"吾兄"大都是对友人的尊称;"省"也可用于省师、省友。故而所谓卢汀为韩愈外兄的说法,不足为据。

宋代闽北音注与闽北方言

经籍中的音注材料不但是语音史研究的重要材料,而且对方音史研究方言也大有裨益,尤为珍贵。梳理宋代闽北蔡沈、熊刚大的音注材料,可以发现若干宋代闽北方言语音现象,将其与现代闽北方言进行比较,亦可获得一些有价值的史料。

论闽南戏文《荔镜记》的打诨手段及其作用

打诨是戏剧的重要组成部分,《荔镜记》也不例外。《荔镜记》中的打诨主要由丑角担当。打诨手段多样,包括自黑、脏话、语无伦次、谐音、双关、自相矛盾等2大类8小类。打诨在塑造人物形象、调节戏剧气氛方面有不可替代的作用。

《益州记》佚文考辨

任预、李膺所著的《益州记》 ,是常璩《华阳国志》后的六朝巴蜀地理名著。宋代以后二书已亡 ,在唐宋类书、地理书和诗文注中 ,留下大量的佚文。但唐宋以来 ,史书方志多误署作者 ,改窜原文 ,或者不能区分侨县与旧址 。

北京师范大学图书馆藏《历代经籍考》辨伪

北京师范大学图书馆藏明正德十三年刘氏慎独斋刻明王琏撰《历代经籍考》二十四卷,向来被认为是善本,并著于《中国古籍善本书目》。经笔者查考,此书乃取明正德刊《文献通考.经籍考》残本,重加编纂,并篡改题名、作者、校阅者信息而成,属于版本造伪。其造伪手法很有代表性,对于加深版本学认识有一定的意义。

李濂与《汴京遗迹志》

《汴京遗迹志》是一部内容涉及到宋代开封之遗迹位置、毁弃沿革及当时开封之政治经济、学术文化、风俗习惯等的野史,对史学和文学研究者来说,颇有参考价值和研究价值。文章从野史角度,对其进行相关方面的探讨,以求挖掘《汴京遗迹志》在文学方面的价值。

明嘉靖本《荔镜记》中“力”字处置式的来源

明嘉靖本《荔镜记》中的“力”字处置式是明代闽南地区最主要的处置式类型。“力”字是兼表“捉捕”义和“拿取”义的借字。与中古汉语处置式相比,其语法演变排列链条呈现双线式,即“捉捕”义:连动式>广义处置式>狭义处置式>致使义处置式。“拿取”义:连动式>工具式>广义处置式>狭义处置式>致使义处置式。而在文本中“力”字处置式出现了“广义处置式>狭义处置式”的断层,这是由“力”作为实词时的配价关系决定的。而狭义处置式的出现是类推机制发展的结果。最后,我们将“力”字处置式与中古汉语处置式的发展类型相比较,得出“力”字处置式之所以在明代泉州、潮州方言中占优势是保留了南朝古汉语历史底层的结论。

从数理语言学角度论证《醒世姻缘传》并非蒲松龄作品

《醒世姻缘传》一书作者西周生的真实身份问题,历来众说纷纭。使用数理语言学这一工具,通过对《醒世姻缘传》和《聊斋俚曲集》的统计,分析两部作品在言语风格方面的差异,得出蒲松龄并非西周生的结论。

敦煌两件《本草经集注·序录》相关文书互勘举隅

日本杏雨书屋藏《新修本草》序例残卷(羽40)中保留有部分"陶隐居序"的内容,约和《本草经集注》序录残卷(龙530)的第1-35行内容相当,二者可以相互校勘。在参以传世的《大观经史证类备用本草》和《政和经史证类备用本草》相关内容后,作者发现对于恢复"陶隐居序"的原貌,能够取得一些文字上的突破,固不揣固陋,稍作考证,共得校记9则。详说于此,以求正于方家。

近代早期闽南话分析型致使结构的历史探讨

本文以Doctrina Christiana和《荔镜记》两种历史文献为基础,考查早期近代闽南话(16至17世纪)的三类分析型致使结构:“乞”字式、“使”字式和“赐”字式。通过对这些动词的历时发展和语法化路径的分析,本文显示:这三类结构代表致使义的不同语义类型。本文的中心问题是解释Doctrina Christiana中出现的看似异常的致使义动词“赐”。

从早期閩南話到現代臺灣閩南話否定詞的歷史演變——關於三個否定詞的概述

本文主要的研究對象是早期閩南話中三個否定詞:一般否定詞[m7]'不'、存在否定詞[bo5]'無'和非現實情態否定詞[be7]'?/袂'。我們把這三個否定詞在早期閩南話的分佈情況與在現代臺灣閩南話的分佈情況進行比較研究。早期閩南話使用的材料主要是14、15世紀到19世紀的《荔鏡記》以及其他版本《荔枝記》。現代臺灣閩南話的材料來源於在綫語料庫以及臺灣閩南話形容詞列表。文章以上述的三個否定詞爲例探究閩南話否定詞的歷時演化過程。與現代臺灣閩南話不同的是,《荔鏡記》及其他早期閩南話材料中的一般否定詞[m7]'不'可以和大多數的狀態謂詞相結合,而現代臺灣閩南話中[m7]'不'只能同極少數的狀態謂詞或形容詞共現。[be7]'?'或[bo5]'無'則可以和大部分的狀態謂詞共現。早期閩南話中的[bo5]'無'的用法與中古漢語類似,一般情況下主要表示存在否定。我們試圖通過閩南話否定詞的歷時演化過程推斷可能的否定演化動機及其路徑。