老年重症脑卒中患者发生多器官功能障碍综合征危险因素的分析

目的探讨老年重症脑卒中患者发生多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)的危险因素。方法前瞻性选择2020年1月至2022年12月广东医科大学附属医院收治的老年重症脑卒中患者112例。根据入院后14 d内多器官功能评分系统分为MODS组38例,非MODS组74例。根据最终预后又分为生存组33例和死亡组79例。收集患者一般临床资料、急性生理学与慢性健康状况评估Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ)评分、格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS)和头颅影像学参数。采用logistic回归分析MODS发生的危险因素。结果MODS组脑卒中/脑出血、慢性阻塞性肺疾病、冠心病、吸烟、美国国立卫生研究院卒中量表(National Institute of Health Stroke Scale,NIHSS)评分、APACHEⅡ评分、多支血管病变、尿路感染、静脉血栓、出血、癫痫、心肌梗死、急性期机械通气、渗透疗法和住院病死率明显高于非MODS组,GCS明显低于非MODS组,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。二元logistic回归分析显示,NIHSS评分、APACHEⅡ评分及多支血管病变是MODS发生的独立危险因素(OR=1.124,95%CI:1.121~1.163,P=0.015;OR=1.265,95%CI:1.296~1.426,P=0.001;OR=2.532,95%CI:1.126~5.013,P=0.026)。死亡组MODS评分、APACHEⅡ评分明显高于生存组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论老年重症脑卒中患者急性期易发生MODS。

SOFA评分在评估重症监护室多器官功能衰竭发生率中的应用

目的探讨序贯器官衰竭(SOFA)评分在评估重症监护室多器官功能衰竭发生率中的应用效果。方法选取2021年1月-2023年1月新疆维吾尔自治区中医医院收治的发生多器官功能衰竭的50例患者作为研究对象,将其设为观察组,另选取同期在新疆维吾尔自治区中医医院治疗的50例患者设为对照组,对比两组患者SOFA评分,并分析SOFA评分对多器官功能衰竭的诊断效能。对观察组患者进行院内随访,将院内28 d死亡的21例患者设为死亡组,将其余29例存活的患者设为存活组,对比两组患者临床一般情况,并分析SOFA评分对于多器官功能衰竭的预后预测价值。结果对照组患者SOFA评分低于观察组(P<0.05)。通过绘制ROC曲线,结果显示,SOFA评分诊断多器官功能衰竭曲线下面积为0.832,特异度为91.47%,敏感度为73.59%,临床综合诊断的曲线下面积为0.891,特异度为98.52%,敏感度为90.26%;存活组与死亡组患者性别、身体质量指数(BMI)、合并基础疾病、入住ICU时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),存活组与死亡组患者年龄、APACHEⅡ评分、SOFA评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);通过Logistic回归分析,SOFA评分为多器官功能衰竭患者预后情况的独立预测指标(P<0.05)。结论SOFA评分能够有效评估多器官功能衰竭的发生情况,且敏感度和特异度均比较高,同时SOFA评分也能够辅助预测多器官功能衰竭的预后情况。临床上针对SOFA评分较高的患者需及时改良治疗方案,预防患者预后不良情况发生。

SOFA评分对多器官功能障碍综合征患者的预后评价作用

目的 :探讨序贯器官衰竭估计 (SOFA)评分与多器官功能障碍综合征 (MODS)患者预后的关系。方法 :应用欧洲重症监护医学协会 (ESICM)感染相关问题工作组制订的 SOFA评分体系 ,进行回顾性统计分析 ,比较存活组与死亡组患者入院时 SOFA评分、最大 SOFA评分、Δ SOFA评分的差异 ,评价 SOFA评分在预后估计中的作用。结果 :累计最大 SOFA评分、累计ΔSOFA评分存活组与死亡组相比显著差异 (P均 <0 .0 1) ,入院时累计 SOFA评分无显著差异 (P >0 .0 5 )。各单个器官系统相比 ,存活组与死亡组最大 SOFA评分和ΔSOFA评分中除肝、肾外 ,余均有显著差异 (P均 <0 .0 5 ) ;而入院时各单个器官 SOFA评分仍无显著差异。存活组在入院最初 7日每日平均评分逐渐下降 ,而死亡组每日平均评分逐渐升高 ,7日内 2组有显著差异的变化出现在入院后 4 8小时 (P<0 .0 5 )。随器官衰竭个数的增加 ,病死率急剧增加 ,累计最大 SOFA评分呈直线上升 ,组间有非常显著差异 (P<0 .0 1)。结论 :最大 SOFA评分和 ΔSOFA评分对

危重病人胃肠功能障碍与衰竭定量诊断评分方案

胃肠功能障碍与衰竭(gastrointestinal dysfunction and failure,GIDF)是多器官功能障碍综合征(MODS)和多器官功能衰竭(MOn发生发展的一个重要因素,是多种严重疾病和器官损伤的共同病理生理过程.

脓毒症性休克伴MODS患者的预后评分估计

目的 探讨序贯器官衰竭估计 (SOFA)评分和简化多系统器官衰竭 (sMSOF)评分体系对脓毒症性休克伴多器官功能不全综合征 (MODS)的预后预测作用。方法 回顾性分析 5 1例脓毒症性休克伴MODS患者的资料 ,采用SOFA评分和sMSOF评分体系 ,分析这两种评分的入院评分、最大评分、△评分与预后的关系。结果 ① 5 1例脓毒症性休克伴MODS患者中存活 7例 ,死亡 4 4例 ,两组在性别、年龄、住ICU时间、手术 /非手术、入院至脓毒症性休克发生时间无差异。② 5 1例患者在入ICU时或在ICU中均发生感染 ,感染部位以呼吸系统为多 (6 2 8% ) ,感染病原菌多为G-菌感染 (88 2 % ) ,合并霉菌感染 2 6例(5 1 0 % )。③入院SOFA评分两组无差异 ,最大SOFA评分和△SOFA评分死亡组明显高于存活组 (P <0 0 0 0 1)。最大sMSOF评分、△sMSOF评分死亡组明显高于存活组 (P <0 0 0 5 ,P <0 0 0 0 1) ,而入院sMSOF评分存活组反而明显高于死亡组。结论 在脓毒症性休克伴MODS患者 ,入院时的SOFA评分及sMSOF评分不能预测预后 ,二种评分的最大评分和△评分对预后有很好的预测作用。

高海拔地区危重烧伤ARDS/MODS的早期治疗

目的:研究高海拔地区危重烧伤后呼吸窘迫综合征/多器官功能障碍综合征(ARDS/MODS)的早期治疗.方法:根据年龄、烧伤面积深度、吸入性损伤程度等影响因素,将过去13a35例危重烧伤患者分为2组:A组(n=15,1994-01/1999-12);B组(n=20,2000-01/2006-12).比较两组影响诊断治疗结局的主要危险因素和可能发生机制,探讨治疗中存在的问题.结果:A组呼吸机上机率41%;B组呼吸机上机率61%.A组发生器官衰竭人均(2.06±0.15)个;B组发生器官衰竭人均(2.15±0.34)个;累积病死率在9～12,13～16积分段上B组均低于A组.结论:根据高海拔地区ARDS/MODS评分标准诊断,积分在9～12,13～16分段的病例,有更多机会得到提早治疗,降低ARDS/MODS的病死率.

3种危重症评分系统对心脏大血管外科术后患者预后评估的分析

目的 分析比较在心脏大血管手术后应用急性生理学与慢性健康状况评分 (APACHE )、多器官功能障碍综合征 (MODS)评分以及序贯器官衰竭评估 (SOFA) 3种评分系统对患者预后评估的临床意义。方法 对 2 0 0 4年 2— 6月的 6 8例心脏大血管手术患者在心脏外科重症监护室治疗期间每日应用APACHE 、MODS和 SOFA评估其预后 ,并进行统计学相关分析。结果 术后 1～ 3d,APACHE 、MODS和 SOFA评分没有统计学差异 ,但均显著高于入室时各评分基础值 A0、M0和 S0水平 (P均 <0 .0 1) ;每日各评分值与基础值间的差值ΔA、ΔM和Δ S虽然逐渐降低 ,但没有统计学差异。 APACHE 评分与 MODS正相关 ,但相关性下降 (1d时 P<0 .0 1;3d时 P<0 .0 5 ) ;与 SOFA仅在 1d和 2 d呈正相关 (P均 <0 .0 1) ;MODS与 SOFA始终呈显著正相关 (P<0 .0 0 1)。心脏外科重症治疗监护病房停留时间与 A0和 Am ax正相关 (P<0 .0 5 ) ;与 M0、Mm ax以及 S0、Sm ax呈显著正相关 (P<0 .0 0 1)。结论 对于心脏大血管外科围手术期患者 ,A0可较准确地预测其预后 ;MODS和 SOFA对预后的评估能力优于 APACHE ;个体化 Smax和动态 Δ S可能是最合适的指标。

创伤评分系统对创伤后多器官功能衰竭的预测性评价

目的探讨创伤性多器官功能障碍综合征(MODS)或多器官功能衰竭(MOF)的早期诊断及不同创伤评分系统对其预测价值。方法采用不同的评分方法对124例危重创伤患者的组织损伤程度、伤后生理状态、整体病情变化、器官功能改变及预后预测等方面进行量化评价,将本组MODS发生率、病前状况及继发损害等资料与非MODS患者行量化对比及统计学分析。结果MOF组的损伤严重度评分(ISS)平均为43.56±11.24,损伤部位>2个以上,且AIS最大值≥4的患者占59.42%,器官受损>2个,且单系统感染严重度评分(septic severity score,SSS)≥3分的患者占83.78%,与非MOF组相比差异显著(P<0.05或P<0.01);MOF组患者伤后生理性检测值处于不稳定水平,而非MOF患者分值则逐渐趋于正常。结论动态监测和量化评价原发伤伤情发展、继发病理变化以及引入MODS或MOF危机指数,可提高其预测性。

老年重症患者腹部手术后APACHEⅡ评分的连续观察

对腹部手术后转入ＩＣＵ的６５岁以上重症患者６２例进行了ＡＰＡＣＨＥⅡ评分的连续观察。术后第１周每天收集资料评分记录１次，此后根据病情１～３天评分记录１次，连续观察２１～２８天。病例分为４组：未出现术后严重并发症者３９例为对照组；成人呼吸窘迫综合征（ＡＲＤＳ）组５例；多器官衰竭（ＭＯＦ）存活组８例；ＭＯＦ死亡组１０例。结果显示：术后第１天的评分ＡＲＤＳ组显著高于其余各组，而其余各组之间无显著差异。对照组的评分于术后第３天出现一个较小的峰值，１周后稳定在较低的水平。ＡＲＤＳ组的评分在术后１～３天急剧升高，与急性呼吸衰竭的发生相关联。两组ＭＯＦ的评分在术后第１周呈现一个相对平稳的阶段，且两组间未见显著差异；１周后评分逐渐增高，两组间差异增大；２周以后存活组的评分缓慢降低，而死亡组评分继续升高。结果表明：对老年重症患者只进行术后２４ｈ的ＡＰＡＣＨＥⅡ评分并未显示重要意义，但若进行动态观察，则可反映病情变化趋势，有助于预测并发症的发生、发展和预后。

多器官衰竭评分和序贯衰竭评分系统对心脏手术后风险评估的比较

目的:比较多器官衰竭评分(multiple organ dysfunction score,MODS)和序贯衰竭评分系统(sequential organ failure assessment,SOFA)对心脏手术后风险进行评估的价值。方法:2007年10月至2008年4月,对北京安贞医院心脏外科监护室每天收治的18岁以上心脏手术后的患者共1 935例,男性1 050例,女性885例。采用MODS和SOFA系统进行评分,比较这2个系统对心脏手术后风险评估的价值。分别计算这2个系统的手术当日分值、最大分值、3 d内最大分值,第3日与第1日分值差,并计算它们ROC曲线下面积。结果:MODS系统的当日分值、最大分值、3 d内最大分值、第3日与第1日分值差的ROC曲线下面积分别为(0.747,0.901,0.892及0.786),SOFA系统分别为(0.736,0.891,0.880及0.798)。结论:MODS和SOFA系统都可以用于心脏外科手术后风险评估,但MODS对死亡的风险评估优于SOFA系统。

胃粘膜内pH值对危重患者的预警意义

用自制的胃粘膜张力计测定３２例ＩＣＵ患者胃粘膜内ｐＨ值（ｐＨｉ），并同时予急性生理与慢性健康评分（ＡＰＡＣＨⅡｓｃｏｒｅ）。结果发现：ＩＣＵ患者中，短期内死亡者ｐＨｉ较存活组显著降低；ｐＨｉ在有无脓毒血症组之间相差显著；在多器官衰竭组中，ｐＨｉ的降低有统计学意义。实验结果表明，ｐＨｉ是反映病情危重度的一项早期、敏感的指标，对危重患者具有重要的预警意义。

急性高原病量化评分系统的前瞻性评估

目的:研究急性高原病(AHAD)量化评分方法和临床意义.方法:健康青年官兵5305例分为A组(n=1223),B组(n=240),C组(n=240)及D组(n=3602).A,B,C组在14～21d内从680～1000m地区进入4300～4600m高原,其中B,C组分别服用红景天参芪花粉制剂和安慰剂.D组未服药在7d内从1200m抵达4600m地区.分别记录各临床及实验室数据,采用AHAD评分标准和高原急性呼吸窘迫综合征/多器官功能障碍综合征(H-ARDS/MODS)评分系统进行评估及比较.结果:在3300～3600m高度,AHAD的发病率A,B,C,D组分别为15.5%,2.9%,5.4%,62.7%.进驻4600m后,AHAD发病率分别为36.0%,28.8%,42.5%,68.7%.评分≥8分的重型AHAD发生率分别为10.0%,2.8%,5.8%,6.6%.评分≥12的重型AHAD发生率D组为1.2%,而A,B,C3组均未发生.结论:AHAD及H-ARDS/MODS评分系统相结合对AHAD,H-ARDS,H-MODS的诊断和治疗起到了积极的作用.

常用风险评估系统在心脏手术后风险评估中的应用

目的比较多器官衰竭评分系统(MODS)、序贯器官衰竭评分系统(SOFA)、急性生理及慢性健康评分系统(APACHE)Ⅱ、APACHEⅢ对患者心脏手术后风险评估的价值,为重症患者的治疗及预测预后提供依据。方法自2007年10月至2008年4月,北京安贞医院心脏外科监护室收治18岁以上心脏手术后患者共1 935例,男1 050例,女885例;年龄18～86岁,平均年龄53.96岁。病种包括冠心病、心瓣膜病、先天性心脏病、动脉瘤、心房颤动、心包疾病、肺动脉栓塞等。采用MODS、SOFA、APACHEⅡ、APACHEⅢ系统进行评分,分别计算各评分系统的手术当天分值、3 d内最大分值、最大分值、第3 d与第1 d的差值,再计算各评分系统不同时段的ROC曲线下面积,并进行Hosmer-Lemeshow拟合优度检验。结果围术期死亡47例,死亡率2.43%,主要死于循环功能、呼吸功能、肾功能、肝功能衰竭和神经系统病变。MODS评分系统的手术当天分值、最大MODS值、手术3 d内最大MODS值和手术后第3 d与第1 d的MODS分值差ROC曲线下面积分别为0.747,0.901,0.892,0.786;χ2值分别为4.712,5.905,5.384,13.215。SOFA系统ROC曲线下面积分别为0.736,0.891,0.880,0.798;χ2值分别为8.673,3.189,3.111,14.225。APACHEⅡ系统ROC曲线下面积分别为0.699,0.848,0.827,0.562;χ2值分别为15.688,10.132,8.061,42.253。APACHEⅢ系统ROC曲线下面积分别为0.721,0.872,0.869,0.587;χ2值分别为13.608,11.196,19.310,47.576。MODS和SOFA评分系统的ROC曲线下面积均大于APACHEⅡ或APACHEⅢ评分系统的相应值(P<0.05);APACHEⅡ评分系统的ROC曲线下面积均小于APACHEⅢ评分系统的相应值(P<0.05)。结论MODS、SOFA、APACHEⅡ、APACHEⅢ系统都可用于心脏外科手术后患者的风险评估,但MODS和SOFA系统对死亡的风险评估优于APACHEⅡ、APACHEⅢ系统。在心脏外科中,可以用简单的MODS和SOFA系统替代复杂的APACHEⅡ、APACHEⅢ系统。

SOFA评分对重型肝炎合并MODS的预后评价

目的:探讨序贯器官衰竭估计(SOFA)评分与重型肝炎(以下简称重肝)合并多器官功能障碍综合征(MODS)患者预后的关系。方法:应用SOFA评分体系对重肝合并多器官功能障碍综合征进行回顾性统计分析,比较存活组与死亡组患者入院时SOFA评分、最大SOFA评分、ΔSOFA评分的差异,评价SOFA评分在预后估计中的作用。结果:重肝合并MOF病死率89.2% ,随器官衰竭个数的增加,病死率急剧增加,重肝合并MODS的累计最大SOFA评分、累计ΔSOFA评分存活组与死亡组相比差异有显著性(P<0.01) ,入院时累计SOFA评分差异无显著性。各单个器官系统相比,存活组与死亡组最大SOFA评分和ΔSOFA评分中循环、肾、神经系统差异有显著性(P<0.01) ,呼吸、凝血系统差异无显著性;而入院时各单个器官SOFA评分差异仍无显著性。结论:重肝合并MOF病死率高。

RIFLE标准和APACHE-Ⅱ评分在CRRT治疗MODS合并ARF时机选择中的价值评价

目的探讨RIFLE标准和APACHE—Ⅱ评分在多器官功能障碍综合征（MODS）合并急性肾功能衰竭（ARF）时选择连续性肾替代治疗（CRRT）时机中的价值。方法选取该院ICU住院的105例MODS合并ARF行CRRT的患者，分别用RIFLE标准和APACHE—Ⅱ评分进行分组。RIFLE标准组分为RIFLE—R（危险）、RIFLE—Ⅰ（损伤）和RIFLE—F（衰竭）三个亚组；APACHE-Ⅱ评分组分为APAcHE-Ⅱ〈15、APACHE—Ⅱ15～25、APACHE—Ⅱ〉25三个亚组。比较两组亚组间的ICU住院存活率，存活患者肾功能的转归、CRRT累积量、ICU内平均住院时间和医疗费用的差异。结果RIFLE—R＋I组的存活率、肾功能的转归显著高于APACHE—Ⅱ15-25组（P〈0．05），CRRT累积量、ICU内平均住院时间和医疗费用则显著降低（P〈0．05）；RIFLE—F组与A—PACHE—Ⅱ〉25组相比，ICU住院存活率、肾功能的转归、CRRT累积量、ICU内平均住院时间和医疗费用无显著差异（P〉0．05）。结论对MODS合并ARF患者，采用RIFLE标准选择CRIKT，效-价比要优于采用A—PACHE—Ⅱ评分选择CRRT。

血清白介素-6检测联合序贯器官衰竭评估和多器官功能障碍评分预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值

目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。

呼吸机相关肺炎合并老年多器官衰竭

目的 :观察呼吸机相关肺炎 (VAP)合并老年多器官衰竭 (MOFE)患者的临床进展和特点 ,评价多器官功能不全评分系统 (MOD评分 )在预后判断中的临床价值。方法 :前瞻性设计 ,研究了 6 7例机械通气患者 14 5次VAP发病 ,分析VAP患者并发MOFE的发生率、临床特点及治疗结果 ,评价MOD评分和预后的相关性。结果 :134例次VAP发病进展并发MOFE(发生率为 92 4 % ) ,其中 34例死亡 (病死率为 2 5 4 % ) ,VAP患者发生MOFE的主要表现类型是单相型 (Ⅰ型 )和双相型 (Ⅱ型 ) ,Ⅱ型MOFE的病死率明显高于Ⅰ型MOFE。VAP合并MOFE患者MOD评分为 0～ 4、5～ 8、9～ 12和≥ 13分时的病死率分别为 0、18 3%、4 5 9%和 10 0 % ,VAP患者合并 2、3、4和 4个以上器官衰竭时的病死率分别为 0、2 0 8%、5 6 5 %和 10 0 % ,各组间有显著的统计学意义。结论 :VAP是MOFE的重要诱因 ,VAP并发MOFE患者的临床病程及治疗结果有其特点 ,MOD评分、衰竭器官数目和病死率之间呈明显的正相关 ,MOD评分在预后的判断中有一定的临床价值 (临界值可设定为 9分 )。

小儿危重病例评分法的应用与分析

目的 用新的小儿危重病例评分法评估我院PICU危重患儿病情的严重程度，分析其临床应用价值。 方法 对我院PICU4a来636例危重患儿进行危重病例评分及器官功能衰竭评估，评分值从高分到低分：～100、～90、～80、0～70共4组。依次代表病情非危重、一般危重、危重、极危重。住院期间进行4次评分。其中32例采取与国外PRISM评分法进行对比分析。 结果 首次评分显示：非危重、一般危重、危重、极危重患儿病死率依次为2．04％、9．56％、16．75％、34．44％。各组差异有非常显著意义（P＜0．01），其后各次评分结果与首次评分相似。器官功能衰竭评估：1、2、3及3个以上器官功能衰竭发生率分别为32．7％、25．6％、16．4％、6．3％，其病死率依次为2．9％、15．3％、38．5％、47．5％，差异有非常显著意义（P＜0．01）。非危重、一般危重、危重至极危重患儿多器官功能衰竭（MSOF）的发生率依次为7．1％、34．3％、67．0％、91．1％，差异有非常显著意义（P＜0．01）。 结论 小儿危重病例评分可准确判断病情轻重，分值越低，病情越重，器官功能衰竭数越多，病死率亦越高。

老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较

目的建立老年多器官功能不全综合征(Multiple Organ Dysfunction Syndrome in the Elderly,MODSE)患者数据库,比较现行四种评分系统对MODSE患者预后评价效果。方法收集解放军总医院2009-2010年收住的MODSE患者206例,分别应用急性生理及慢性健康状态评分(APACHEⅡ、APACHEⅢ)、简化的急性生理学评分(SAPSⅡ)、多器官功能不全评分(MODS)四种评分评价患者预后,并比较其诊断效能。结果纳入MODSE患者206例,男性133例,女性73例,平均年龄(75.40±7.84)岁,总体病死率54.9%;死亡组患者各种评分均明显高于生存组(P<0.001);APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ、MODS评分ROC曲线下面积分别为:0.825 7、0.847 2、0.849 4、0.818 4,SAPSⅡ敏感度最高,而特异度以APACHEⅢ为最优。结论现行四类评分均可较好地预测MODSE患者预后情况。

APACHE Ⅲ、MODS和SOFA对心血管外科手术后患者预后的评估分析

目的:分析比较在心脏、大血管手术后应用急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APACHEⅢ)、MODS和SOFA对患者预后评估的临床意义。方法:对2009年1月～7月在我院行心脏大血管手术的80例患者,在心脏外科重症监护室(CSICU)期间每日应用APACHEⅢ、MODS和SOFA评分评估其预后,并做统计学分析。结果:三种评分在术后3天内无统计学差异,三种评分间相关性有显著统计学意义(P<0.001);ICU停留时间和术后医院停留时间与第一天评分间的相关性有显著统计学意义;术后第2天评分和ICU停留时间有显著统计学意义,A2与术后医院停留时间有显著相关性(P<0.001),而M2和S2无相关关系;术后第3天评分和ICU停留时间有显著统计学意义(P<0.001),术后停留时间仅与A3相关性有统计学意义(P=0.005),与M3 S3均无统计学相关。结论:对心脏、大血管手术后患者,三种评分对ICU停留时间有较好的提示;