税收法定原则之内涵与进路

税收法定原则与现代国家相伴而生,是民主法治理念在税收领域的体现。近年来,我国明确提出落实税收法定原则。这就需要以理顺该原则发展脉络为前提,进而明确其本质内涵在于对征税权在规范的基础上达到有效控制。现阶段,我国落实税收法定原则存在着现实问题,横向授权立法上表现为比例失衡、内容宽泛、转授权情况普遍;纵向分权立法上表现为地方机关立法权限狭窄、无实质立法权、行政机关主导税收立法。因此,税收法定原则在我国的落实应当在梳理理论发展、明晰本质内涵、剖析现存问题的前提下,完善税收法律体系,实现对授权立法的有效规范,合理扩大地方立法权限。

地方税权建设的借鉴与思考

完善我国地方税权既是发挥地方政府公共财政职能的内在要求 ,配合税费改革的需要 ;也是各地保持税源优势 ,防止税收流失的需要。可借鉴国际上实行分税制国家税权划分的经验 ,建立和完善我国地方税权 :通过法律制度规定地方税权 ;赋予地方一定的税收立法权 ;等等。

对地方税制模式创新的探讨

在对地方税制模式的改革与创新中应遵循：低税率，宽税基；强化调控，平衡发展；简化税制，降低征管成本；中央税为主，地方税为辅等原则。并从三个层面对地方税制模式进行创新：一是对地方税权作出明确界定；二是随着经济发展，分阶段、动态地确定地方主体税种；三是通过完善现有税种，开征新税种，停征已过时的税种，对地方税种结构进行优化。

资源税改革:体系思考与立法指向

资源税承载着筹集财政资金、平衡环境利益、保障能源安全、实现生态公平等多重功能,根本目的在于达成财政、环境和社会的永续。2016年《关于全面推进资源税改革的通知》明确矿产资源补偿费等收费基金适当并入资源税、将水资源税纳入改革试点,推行从价计征改革等,成为继"营改增"改革之后的又一大税制变迁及实践。但是,资源税改革与理想的税制模式尚有差距,还须明确资源税的目的取向,要更多地彰显地方税权,赋予地方一定的财政自主权,夯实改革的法治基础。与此同时,资源税制的设计要充分考虑与能源税、环境税、消费税等相关税种的协调,注重与相关税种的协同立法。唯有如此,各税种(税目)之间方能正向运行,资源税的财政、环保与纳税人权利保护目标亦才能实现。

现阶段我国地方税体系建立的基本思路

地方税体系的构建涉及地方税制的建设、地方税权的确定和地方税体系的运行保障机制的完善等基本问题。这些问题解决得如何 ,将直接制约着地方税体系的完善程度 ,以及在地方公共财政分配中所发挥的作用。

论赋予地方税收立法权的理论依据与取向选择

税收立法权是税权中的核心权力。我国在税收立法权问题上采取的是中央集权的模式。依据社会公共产品理论和地方税的本质,以及我国的政治经济制度、法律法规,结合完善分税制财政体制和构建地方税收体系的需要,地方享有税收立法权具有理论上的必然性。中央在赋予地方税收立法权时要依照法律,坚持稳健性的原则,具体税种具体分析,加强对地方税收立法的监督和指导,并出台相应的配套措施。

地方税收收入与区域经济发展的实证分析

随着近几年税收收入超经济的增长,关于我国税收与经济增长的关系日益引起人们的关注。本文在实证分析的基础上,得出地方税收收入与区域经济增长存在正相关关系,且从区域角度看,其效应从东部到西部依次减弱。在探讨原由的基础上,文章提出了走适度分权和效益型地税道路等建议。

论税收立法权纵向划分的基本思路

目前我国税收立法权纵向划分存在着缺乏稳定的规则、行政性特征明显、税收立法权过度集中于中央、地方隐性税收立法严重等突出问题。我国税收立法权纵向划分改革的基本思路是:在宪政的基础上通过法律的方式建立适合我国国情的分税制公共财政体制;在此框架下结合分税制其他配套制度的完善将税收立法权总体上集中于中央;赋予地方必要的税收立法权,并对其进行制约与监督。

从税权划分看我国地方税制立法体系的完善

税权划分规范与否,关系到中央和地方两级税制体系能否规范建立和有效运行。针对我国税收立法权高度集中于中央、税收征管权交叉重叠等税收权划分问题,本文比较国际上通行的三种税权划分模式,认为我国应选择“合理集权、适度分权”的分权模式。并指出赋予地方适度税收立法权、合理调整税种归属及其征管权、完善转移支付制度是当前规范我国税权划分、重新架构地方税制体系的具体政策选择。

税收法定原则与地方税收立法权

国家治理的现代化要求建立与此相适应的现代财税制度。在"落实税收法定原则"的大背景下,有必要认真探讨地方税收立法权的落实。赋予地方税收立法权不仅必要,而且具有现实和法律上的可行性。应从完善法律、划清权限和强化监督等方面逐步推进地方税收立法权的落实。

中央与地方税权划分的国际比较与借鉴

美国、日本和法国代表了当前世界上最主要的三种税权划分模式,通过对它们的比较分析,可以得出几点可供我国借鉴的经验:一是中央与地方税权的划分与国家体制相统一;二是中央与地方税权划分应在宪法和法律的层面上加以规定;三是税收基本法规的制定权集中在中央,即使是有限的地方税收立法权也将受到中央严格的法律规制;四是注重税收司法权对税收立法权、执法权的制衡;五是地方政府拥有稳定的主体税种,地方税体系成熟;六是中央政府掌握大部分税收收入,通过恰当的转移支付制度实现对地方税权的补充和制衡。

地方政府是否应该拥有房地产税的决策权?

理论分析表明,多级政府的国家应实行适度财政分权,房地产税适合作为地方税。为发挥地方优势和实现支出效率,地方政府有必要分享房地产税的决策权。国际实践也证实,房地产税大多作为地方层级具有一定自主权限的收入来源。我国地方分享房地产税改革决策权是完善地方税体系的必然要求,可以增强政策的适应性并促进基层民主。地方可在法律的允许范围内,决定本区域的具体征收范围、免征额、具体实施税率、少量特定优惠,提出暂缓征收申请等。

分税财政体制下的地方税体系健全探究

1994年税制改革并实行分税财政体制后建立起了现行地方税体系。随着我国经济体制改革的深入和经济建设的迅速发展,地方税体系在税权划分、税种设置及税收征管方面存在的问题日益显露。针对这些问题,在总结国外地方税体系建设经验基础上,结合我国的实际情况,提出相应健全措施。

刍议《税法通则》中地方税权的科学定位与合理划分

文章通过对地方税权的学理分析,提出了关于地方税权的定位和征收管理,需要从《税法通则》的高度予以进一步界定和法律调整的观点和建议,以完善《税法通则》的内容和体系。

改革我国现行分税制需要解决的几个问题

严格的讲 ,1 994年我国实行的分税制财政体制又是一次中央政府与地方政府的“发钱” ,而不是实质意义上的分税制。按照公共财政理论 ,改革和完善现行分税制 ,必须认识和解决三方面问题 :一 ,以政企分离作为分税制改革的切入点 ,理顺政府与企业的关系 ;二 ,适当下放税权 ,解决分税制改革的关键问题 ;三 ,完善地方税系 ,为彻底的分税制改革提供保障。

当前税制改革与地方税收法律体系的完善

当前正在进行的对部分行业由营业税改征增值税的改革被认为是1994年分税制以来的又一次大规模税制改革,将对我国整个地方税法体系产生深远影响。自此,我国税法改革由单行税法的完善进入跨税种的两个单行税法的协调阶段。下一步的税法完善应遵循渐进原则,分阶段进行。应在建立有效监督制约机制的前提下,在《立法法》的框架内,授予地方更大的税收自主权。

论我国政府间税权划分

我国政府间税权划分存在的主要问题是税权的划分缺乏规范性、税收立法权过分集中于中央 ,造成地方政府不能因地制宜处理当地的税收及其他经济问题。完善政府间税权划分应从以下几个方面着手 :合理确定税收权限划分模式 ;实现税收管理体制法律化 ;赋予地方一定的税收立法权和税收政策制定权 ;

西部经济开发中民族自治地方的税收立法权

西部经济开发中民族自治地方的税收立法权是民族自治地方筹集与吸引资金 ,调控地方经济的重要途径。国家不仅应原则性地赋予西部民族自治地方较大的税收立法权 ,进一步完善民族自治地方税收立法权的依据 ,更应明确民族自治地方在维护国家税制统一的前提下 ,对部分地方税享有部分立法权 。

经济转型期完善地方税体系的思考

1994年分税制改革后,我国逐步形成了以营业税为主体税种、增值税和企业所得税为辅的地方税体系。然而实践证明,这种格局下的地方税体系与地方所需财政支出严重不匹配,地方政府依赖其税收收入很难有效履行其职责。尤其随着"营改增"试点及在全国的逐步推开,营业税面临萎缩直至消失的命运,地方税体系面临重组的挑战。因此,在经济转型期,有必要借鉴国际地方税系设置及经验,完善我国地方税系,在各级政府间进行科学合理的税权配置,科学调整地方税税种结构,切实加强税收征管,保障地方税系的科学合理。

地方政府事权与财权分配关系初探——以四川省德阳市为例

我国在实行分税制时划定的各级政府财权与事权分配关系，在目前的实际运行中存在较大偏差，形成了事权与财权新的不适应等问题。有鉴于此，宜采取以下措施重新调整我国各级政府间的财权、事权分配关系：改变过分重视抓收入抓财政、轻视抓支出抓事权的观念，以科学划分各级政府职能为起点，在明确规定各级政府的职能、事权、支出范围的基础上，合理划分各级政府的财权，然后通过规范的转移支付制度减缓中央与地方政府间的财权事权不平衡，保证地方财政收支平衡，保证全国不同地区的人民享受水平大体相当的公共产品与服务。