LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的短期效果观察

目的评价LOCATOR附着体在种植覆盖义齿的短期临床应用效果。方法种植覆盖义齿修复下牙列缺失患者11例,全部采用LOCATOR附着体系统,制作覆盖义齿11件;单颌种植BEGO种植系统4枚,共44枚种植体。修复后平均追踪18个月,应用满意度的问卷调查,分析种植覆盖总义齿的合理性和稳定性;摄X线片检查种植体周围骨结合情况。结果 11例患者的种植覆盖义齿均可正常使用,患者对义齿的固位和咀嚼功能均满意,无不满意。结论 4枚LOCATOR附着体固位的种植覆盖义齿的操作简单,固位与稳定良好,患者满意,临床效果好。

球帽和Locator附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价

目的:评价球帽附着体和Locator附着体应用于种植覆盖义齿的临床效果。方法:纳入无牙颌患者67例,共植入150颗Straumann或Bego种植体,完成球帽式或Locator式种植覆盖义齿修复。定期随访复查,包括修复后生物并发症和机械并发症情况和患者满意度调查。采用SPSS 17.0软件统计分析。结果:完成随访58例,球帽组35例,Locator组26例,球帽改Locator组7例。生物并发症比较显示,球帽组的牙龈增生发生率明显高于Locator组(P<0.05);球帽组和Locator组的机械并发症发生率无显著差异(P>0.05),但Locator组各类机械并发症的发生次数少于球帽组,球帽组平均修理频次为1.9次,Locator组为0.9次;Locator组患者对咀嚼和固位的满意度高于球帽组,不同性别的患者满意度无差异,满意度与患者的年龄和随访时间无相关性。结论:Locator式种植覆盖义齿相比球帽式种植覆盖义齿,临床效果具有一定优势。

Locator附着体种植覆盖义齿在肿瘤切除术后牙列缺失修复中的应用

目的：口腔颌面部肿瘤切除手术及其他治疗对颌骨造成的创伤可能会对口腔重建修复和功能恢复造成一定的困难。本文旨在介绍口腔颌面部肿瘤术后患者采用Locator附着体支持式种植覆盖义齿修复牙列缺失的应用方法，探讨解决无牙颌导致义齿固位不良的修复新方法。方法：对6例颌面部肿瘤切除术后牙列缺失患者，在颌骨内植入种植体，3~4个月后进行Locator附着体支持的种植覆盖义齿修复，并对其进行定期复查及种植覆盖总义齿满意度情况调查。结果：种植术后，通过1~5年的临床观察，所有种植体均无松动、脱落，Locator附着体支持式种植覆盖义齿固位良好。种植体植入后及负载后X线片对比，显示种植体-骨结合良好，种植体颈部无明显骨吸收。患者戴用Locator基台种植覆盖义齿，义齿的稳定性有明显改善，咀嚼效率提高，使用效果满意。结论：对口腔颌面部肿瘤切除术后的患者，Locator附着体种植覆盖义齿修复提高了义齿的固位力和稳定性，从而改善了患者的咀嚼效率。另外，其摘带、清洁及维护较为方便，这些都大大增强了患者的生活质量及使用信心。但是，Locator附着体种植覆盖义齿仍无法弥补因肿瘤手术导致的面部外形的改变。

杆卡、球帽和locator附着体种植覆盖义齿的临床对比研究

目的：比较杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿修复1．3年后的临床效果。方法：对38名无牙颌患者进行覆盖义齿修复，其中杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿分别为11、18和9例。在义齿完成后0．5、1年及每年复查1次。对各组种植体周围粘膜状况和边缘骨吸收（MBL）进行评估，同时检验患者满意度。结果：杆卡、球帽、locator附着体最近一次随访的种植体边缘骨吸收为（1．3±1．0）ram、（1.2±0．8）mm、（1．4±1．0）mm，3种方式修复后MBL比较无统计学意义（P〉0．05）。与原有全口义齿比较，患者满意度均有明显提升（P〈0．05）。三种义齿间种植体周围粘膜状况、患者满意度亦无统计学差异。结论：杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿均能明显改善无牙颌患者的咀嚼功能。出于经济学考虑，我们建议选用2枚种植体支持的球帽或locator附着体覆盖义齿，临床上角度偏差较大的种植体可以优先考虑locator附着体覆盖义齿修复。

Locator附着体、球帽附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用及对咀嚼功能、美学效果的影响比较

目的:比较Locator附着体、球帽附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用及对咀嚼功能、美学效果的影响。方法:选择2017年1月-2019年12月笔者医院就诊的100例下颌无牙颌患者为研究对象,种植体覆盖义齿修复中采用Locator附着体的50例患者为A组、采用球帽附着体的50例患者为B组,比较两组治疗后6个月时种植体周围软组织健康状况、咀嚼功能、美学效果及并发症发生情况,其中周围软组织健康状况指标包括边缘骨吸收值(BML)、菌斑指数(PLI)、牙周袋探诊深度(PPD),牙龈指数(GI),咀嚼功能指标包括咀嚼次数、咀嚼效果及语音清晰度,美学修复效果包括修复体完整、边缘适宜、染色A级率及患者对面部形态的满意率。结果:治疗后6个月,两组种植体周围软组织健康状况均良好,组间BML、PLI、PPD、GI比较差异均无统计学意义(P>0.05);A组咀嚼次数、咀嚼效率显著高于B组,语音清晰度显著高于B组,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);A、B组的修复体完整A级率比较,差异无统计学意义(P>0.05),A组边缘适宜A级率、染色A级率及患者对面部形态满意率显著高于B组,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);A、B组并发症发生率分别为4.0%、16.0%,A组显著低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Locator附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用效果更佳,在保证种植体周围软组织健康状况的同时,能更好地提高咀嚼功能、美学效果,并且并发症更少,是安全、有效的临床方案。

老年人应用locator附着体-种植覆盖义齿的护理分析

目的:探讨应用locator附着体-种植覆盖义齿的修复老年无牙颌患者的临床护理特点。方法:选择22例老年无牙颌患者进行术前沟通和心理护理;术后对应用locator附着体-种植覆盖义齿的患者进行护理和口腔健康教育指导,并进行满意度调查。结果:22例患者的种植体成功植入颌骨内,locator附着体-种植覆盖义齿固位良好,患者满意度高。结论:正确细心的护理对保证应用locator附着体-种植覆盖义齿修复的成功起到重要作用。

LOCATOR附着体在种植覆盖义齿的临床应用短期观察

目的:评价LOCATOR附着体在种植覆盖义齿的短期临床应用效果。方法:种植覆盖义齿修复下牙列缺失患者11例,全部采用LOCATOR附着体系统,制作覆盖义齿11件;单颌种植BEGO种植系统4枚,共44枚种植体。修复后平均追踪18个月,应用满意度的问卷调查,分析种植覆盖总义齿的合理性和稳定性;摄X线片检查种植体周围骨结合情况。结果:11例患者的种植覆盖义齿均可正常使用,患者对义齿的固位和咀嚼功能均满意,无不满意。结论:4枚LOCATOR附着体固位的种植覆盖义齿的操作简单,固位与稳定良好,患者满意,临床效果较好。

无牙颌患者locator附着体种植覆盖义齿修复后口腔卫生维护的纵向研究

目的:调查无牙颌患者locator附着体种植覆盖义齿修复后口腔卫生维护状况,分析其口腔卫生维护行为、卫生状况与种植体周围软硬组织健康的相关性。方法:纳入2012年1月至2016年5月于北京大学口腔医院修复科接受locator附着体种植覆盖义齿修复的无牙颌患者,复查时记录种植体周围病的发生情况、改良菌斑指数(modified plaque index,m PLI)、探诊出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、牙龈指数(gingival index,GI)、探诊深度(probing depth,PD)等,并利用X线平行投照法观察边缘骨吸收,同时调查患者对附着体的日常清洁行为。分析患者的口腔卫生维护行为、卫生状况与种植体周围病发生率的关系。结果:共纳入50名患者(125枚种植体),平均随访了22个月(6～54个月),平均m PLI、SBI、GI分别为1. 4±1. 2、0. 8±0. 7、0. 7±0. 6,PD为(2. 2±0. 7) mm,近远中边缘骨吸收分别为(1. 1±1. 1) mm、(0. 9±0. 9) mm。种植体周围黏膜炎的发生率为49. 6%,种植体周围炎的发生率为0。口腔卫生差(m PLI≥2)的患者种植体周围黏膜炎的发生率是口腔卫生良好者(m PLI <1)的11. 9倍,每日清洁附着体两次及以上的患者m PLI得分显著低于清洁次数不足两次的患者(P <0. 05)。结论:无牙颌患者种植locator附着体种植覆盖义齿修复后的口腔卫生维护不足,口腔卫生维护不良与无牙颌患者种植体周围黏膜炎的发生相关,口腔卫生差的患者种植体发生黏膜炎的风险是口腔卫生良好者的11. 9倍,附着体的清洁是患者应关注的重点内容。

Locator附着体种植覆盖义齿的临床应用

随着口腔种植学以及修复学的不断发展,近十余年来,种植覆盖义齿被广泛应用于无牙颌的修复,常用的附着体包括球帽式附着体、杆卡式附着体、弹性附着体、磁性附着体等。其中Locator作为一种弹性附着体,具有技术门槛低,加工工艺简单,便于维护等优点。对于无牙颌患者,一般单颌植入2～4枚种植体即可使用Locator附着体达到良好的修复效果,其临床应用的优越性也得到了体外及临床实验结果的肯定。本文就Locator附着体种植覆盖义齿的临床应用作一综述。

Locator附着体和球帽附着体在种植覆盖义齿中的临床修复效果比较

目的探讨球帽基台和locator基台在种植体覆盖义齿(IODs)修复中临床效果的比较。方法选择单颌牙根嵴严重萎缩全口无牙颌患者27例,共计54枚种植体,其中球基台附着体26枚,locator基台附着体28枚。上部修复完成后6个月复诊并每年随访,从种植体、牙周黏膜、附着体等方面进行复查,统计其总的并发症发生率并对患者的满意度进行评价。结果两种基台支持式覆盖义齿患者的满意度明显高于普通全口义齿(P<0.05)。2年后两种附着体种植覆盖义齿边缘骨吸收率(BML)没有差别(P>0.05)。locator基台支持的覆盖义齿并发症的发生率仅为14.28%,球帽种植覆盖义齿总的并发症发生率为38.46%。结论 locator基台和球帽基台支持式全口义齿均优于常规全口义齿,locator基台产生的并发症更少。

LOCATOR附着体和改良式印模法在下颌全口覆盖义齿中的临床应用

目的探讨LOCATOR附着体和改良式印模法的联合应用在下颌牙槽嵴低平患者全口义齿的临床应用。方法选8例下颌牙槽嵴低平的无牙颌患者,于下颌尖牙区植入ITI种植体,种植体骨整合良好后用改良式印模法进行LOCATOR附着体全口义齿修复,于0、3、6、12月进行全口义齿满意度调查。结果下颌全口覆盖义齿稳定性较高,患者满意度提高。结论改良印模法和LOCATOR附着体联合应用于下颌牙槽嵴低平无牙颌患者,可明显增加义齿固位力,患者满意度较高。

Locator附着体种植覆盖义齿在牙槽骨萎缩的下颌无牙颌中的应用效果

目的探讨观察Locator附着体种植覆盖义齿在牙槽骨萎缩的下颌无牙颌的临床效果。方法选取我院2006年7月至2011年11月期间收治的16例牙槽骨萎缩的下颌无牙颌的患者,分别使用Locator附着体种植覆盖义齿和常规活动义齿修复治疗,观察修复治疗效果。结果观察组总有效率为100%;对照组总有效率为62.5%,两组疗效比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论使用Locator附着体种植覆盖义齿在牙槽骨萎缩的下颌无牙颌的修复效果明显,配件少,更换简单,并发症少,值得临床推广使用。

Locator附着体和球帽式附着体种植覆盖义齿临床效果比较

无牙颌患者因牙槽骨吸收、牙槽嵴低平,普通全口义齿修复后常常存在义齿松动,固位不良,咬合时黏膜疼痛不适,咀嚼功能低等问题,尤以下颌牙列缺失者明显。下颌种植覆盖义齿,是牙槽嵴严重吸收患者修复的最佳选择方式之一。目前,种植体与义齿常用的固位方式有球帽、杆卡、套筒冠以及磁性附着体,Locator附着体为近年出现的新型固位方式。本研究拟观察Locator附着体种植覆盖义齿的临床修复效果，并与球帽附着体进行对照比较，现报道如下。

临床种植覆盖义齿中Locator附着体与球帽式附着体的效果比较

目的:比较临床种植覆盖义齿中Locator附着体与球帽式附着体的效果。方法:选取2013年6月-2014年6月在笔者所在医院进行覆盖义齿修复的30例无牙颌患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为Locator组12例和球帽式组18例。Locator组采用Locator附着体修复,球帽式组采用球帽式附着体修复,在义齿完成后观察两组种植体口腔软组织状况,并对其进行满意度调查。结果:两组的牙龈指数、菌斑指数、牙石指数等口腔软组织相关指标比较差异均无统计学意义(P>0.05)。Locator组患者种植覆盖义齿的固位、舒适、咀嚼满意度均明显高于球帽式组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:Locator附着体与球帽式附着体覆盖义齿均有较好的治疗效果,患者对Locator附着体满意度有较高的评价,可以优先考虑Locator附着体覆盖义齿修复。

Locator附着体在种植覆盖义齿中的应用进展

随着无牙牙合患者的增多,种植覆盖义齿的临床应用也越来越广泛。Locator附着体作为一种新型的固位系统,具有固位和稳定性好,临床操作简单,疗程短,患者易于维护,并发症较少等特点,越来越受到广大医生和患者的欢迎。如何有效的选择使用种植体支持的locator附着体成为应用Locator种植覆盖义齿解决牙列缺失患者的关键点。本文就从Locator种植覆盖义齿的临床设计原则,固位和稳定,满意度,种植修复后的维护及并发症等几个方面进行综述。

无牙列患者杆卡联合Locator附着体覆盖义齿修复一例报道

存在不良咬合关系的无牙列患者,因咬合力异常而导致义齿固位力不良,给修复带来困难。本研究报道1例曾行不良种植体修复拒绝拔除的上颌牙列缺失且咬合关系紊乱的患者,用杆卡联合Locator附着体覆盖义齿修复。修复后义齿功能良好,固位力强。表明杆卡联合Locator附着体覆盖义齿可成功修复咬合关系紊乱的上颌无牙列患者。

LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的短期效果观察

目的:分析LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的短期效果。方法:选择我院2014年1月23日~2016年3月12日收治的40例下颌无牙颌患者作为本次的研究对象,采取信封随机分组方案分为常规组与实验组。其中对常规组采取全口义齿修复治疗,对实验组采取LOCATOR附着体种植覆盖义齿修复治疗,对比两组治疗效果。结果:对两组患者均进行为期12个月的病情随访,得知实验组牙菌斑指数与牙龈指数均明显优于常规组,P<0.05;实验组对咀嚼功能、舒适度、语言功能、固位功能、美观性满意度评分均明显高于常规组,P<0.05;实验组与常规组的治疗总有效率分别为100%与70.00%,P<0.05。结论:采取LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的效果显著,有利于改善咀嚼功能,促进疾病的早日康复。

探讨应用locator附着体-种植覆盖义齿修复老年无牙颌患者的临床护理特点

探讨老年无牙颌患者locator附着体-种植覆盖义齿修复的临床护理特点及方式。方法:将60例于2020年1月-12月期间在本院治疗的老年无牙颌患者纳入研究,均展开locator附着体-种植覆盖义齿修复治疗,并以随机数表法分为两组。予以A组常规护理干预,B组整体护理干预,分析护理干预效果。结果:B组患者咀嚼效率(92.48±3.68)%及咬合力(134.51±8.62)lbs均较A组的(80.71±3.51)%及(120.17±8.79)lbs更高,对比(t12.676、6.379,P0.05)。B组改良牙菌斑指数(1.41±0.61)、牙龈指数(1.38±0.21)、探诊深度(2.11±0.68)mm、边缘骨吸收评分(0.61±0.30)分均较A组的(1.83±0.94)、(1.64±0.57)、(2.74±0.79)mm、(0.88±0.67)分更低,对比(t2.053、2.344、3.310、2.015,P0.05)。种植体周围炎发生率B组3.33%低于A组的20.00%,护理满意度93.33%高于A组的73.33%,对比(x24.320、4.043,P0.05)。结论:在对老年无牙颌患者展开locator附着体-种植覆盖义齿修复治疗的同时予以整体护理干预,可提升治疗效果,并确保治疗安全性,增加患者对医疗服务的认可度,具备推广应用价值。

locator附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的效果观察

目的探讨locator附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌修复中的应用效果。方法选取医院下颌无牙颌患者62例作为研究对象,采用数字随机表将患者分为对照组和观察组,对照组予以全口义齿修复,观察组locator附着体种植覆盖义齿修复,记录两组患者治疗后牙菌斑指数和牙龈指数,调查两组患者对覆盖义齿体成功率及咀嚼功能、语言功能、舒适度、固位功能及美观性的满意度。结果随访1年,观察组牙菌斑指数和牙龈指数分别为(0.39±0.12)分、(0.45±0.16)分均较对照组低,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组对咀嚼功能、语言功能、舒适度、固位功能及美观性满意度评分分别为(8.96±1.63)分、(9.15±1.08)分、(9.30±0.94)分、(9.11±0.63)分、(8.66±1.54)分均显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 locator附着体种植覆盖义齿促提高义齿稳定性,改善咀嚼功能。

Locator附着体固位的种植覆盖义齿临床效果观察

目的观察Locator附着体固位的种植覆盖义齿的临床效果。方法对22例采用Locator附着体固位的种植覆盖义齿患者进行随访3年,并对患者的主观感受、临床检查及X线检查结果进行统计分析。结果在3年随访期内,所有种植体无松动,平均骨吸收为0.4±0.5mm,患者满意度高。结论 Locator附着体固位的种植覆盖义齿是牙列缺失患者可靠的修复方式。