医疗差错认定与Res Ipsa Loquitur

Res Ipsa Loquitur is a legal specialized term by Latin. It is used to deal with tort cases in legal system of English and American for more than 100 years. It is used to identify the negligence in the medical practice. There are a number of arguments for identifying the medical error and negligence in our country. To analysis, compare and discuss the doctrine of Res Ipsa Loquitur, maybe, can help us to deal with medical impact.

我国医疗侵权归责原则及举证责任之检讨与重构——兼论不言自明制度及其运用

我国医疗侵权归责原则及举证责任分别实行过错推定责任和举证责任倒置,这种制度建构在理论上存在矛盾,在实践中易引起医疗侵权案件的滥讼。不言自明制度是英美侵权法上的一项制度,属于司法裁判过程中对于事实的推定而非证据法上的推定,它不同于举证责任倒置;不言自明制度有严格的适用条件。应该在坚持过错责任归责原则基础上,引进不言自明制度的证明方式,重新构建我国医疗侵权损害赔偿制度。

事实自证制度在医疗侵权案件中的运用

在处理医疗事故侵权损害赔偿案件中,归责原则和举证责任具有至关重要的地位。我国现行的医疗事故侵权损害赔偿的归责原则和举证责任存在着诸多不和谐之处。应该引进英美法中的事实自证的证明方式。事实自证的证明方式在处理医疗侵权损害赔偿案件中有其优势。

医疗纠纷损害赔偿诉讼举证责任分配原则之比较分析

举证责任是民事诉讼的脊椎,举证责任分配是举证责任的核心。事实本身说明过失原则、表见证明、大概推定原则都是在司法实务中以判例的形式确立起来的,旨在当待证事实处于举证困难时,法官在当事人之间分配不利益风险所采取的一种证明方法。上述三原则的功能在于把因果关系或过失的提供证据的责任转给医疗机构承担,当医疗机构提供的证据不能说服法官形成确实心证时,将承担败诉的风险。

事实自证原则在美国医疗损害纠纷中的应用研究

在美国医疗侵权损害赔偿领域,如果原告能提供证据(通过一般知识或专家证言)证明以下因素的存在,他/她便可享受到来自事实自证原则的益处:①其所受到的伤害属于如果无过失将通常不会发生的事件性质;②其所受到的伤害是处于被告排他性控制下的器具所导致的;③其他可能的原因已被证据充分排除以致于陪审团可合理地得出被告更有可能存有过失的结论。事实自证是一种重要的“间接证据”形式,它具有过失推断的效力。事实自证原则的启用使得寻求关于具体医疗过失的直接证据不再必要。我国在处理类似案件时,该原则具有借鉴价值。

浅析域外“事实自证”规则在我国医疗诉讼之适用

《侵权责任法》明确了医疗侵权责任为过错责任规则,但基于医患关系特有的信息不对称、地位不对等的客观实在,实务中证明责任依然存在一定的问题,如结果意义证明责任无法举证证明时或真伪不明时,原告将陷入举证困境,无法主张其合法权益,而举证责任倒置将举证责任直接强加于被告身上,导致医疗纠纷有滥诉倾向。以探讨英美法系中的"事实自证"这一特殊规则及其构成要素为立足点,通过对该证据规则在医疗侵权诉讼中适用的可行性进行分析评价,试图对我国举证责任的分配进行一定程度的调和。

英美法系事实自证的法律效果

事实自证是英美法系中的最具争议性的专业词汇,对于它的法律效果,观点分歧较大。本文通过分析事实自证的起源和现状,探寻关于事实自证法律效果的规律性认识,期冀厘清关于事实自证法律效果各种观点的内部联系,以对国内的侵权法研究有所裨益。

国外医疗侵权诉讼举证责任分配原则研究

举证责任分配是否合理,关系到能否真正实现当事人之间的实质公平。过失的医疗行为致人损害是一种特殊侵权;医患双方因信息、专业医学知识等客观条件之不对等,若依法律要件分类说,使患者负担所有损害要件之举证责任或苛求其举证程度达到证明普通损害责任之要求,实有违公平正义之法理。文章以医疗侵权纠纷的举证责任如何分配为中心,从比较法的视角,重点介绍了英美法国家的事实自证原则、德国的表见证明理论和日本的过失大概推定原则,以期为完善我国的医疗侵权纠纷举证责任制度提供有益的铺垫。

“事实自己说明”在英美医疗过失诉讼中的应用——兼与我国医疗侵权的举证责任分配相比较

在英美过失侵权中,通过“事实自己说明”原则的适用,推断出被告具有过失,举证责任转移至被告。在医疗过失案件中,“事实自己说明”适用于不需要专家证据,“一般人通过常识即可推断出被告具有过失”的情形。在我国医疗侵权诉讼中,实行的是双重推定。比较“事实自己说明”与双重推定,我国的双重推定违背了侵权法的预防与补偿功能。导致防御性医疗的出现,不利于医患关系的和谐。建议修改我国的双重推定制度,仅对于不需要鉴定即可推断被告有过失的简单情形,才可实行过失推定。

英美法系事实自证规则的构成要件研究

事实自证规则是英美法系过失侵权中的一项特殊的证据规则,该规则允许原告通过案件的整个过程就能够证明被告的行为具有过失。适用事实自证规则必须满足积极的构成要件与消极的构成要件两种。我国法律体系中引入此规则具有一定的可行性与必要性,因此在处理过失侵权案件方面可以借鉴此规则。

医疗侵权诉讼中引入事实自证规则刍议

在处理医疗侵权案件中,证明规则具有至关重要的地位。而我国侵权法法律体系中对关于处理医疗侵权案件的证明规则的规定存在问题,以致我国司法实践中对于医疗纠纷案中举证责任分配问题的处理纷纷不一。应引进普通法系侵权法中事实自证规则加以完善。该文在对我国引入事实自证规则可行性分析的基础上,阐述了如何构建中国化的事实自证规则。详细论述了在中国医疗侵权中适用事实自证规则的条件及程序,并对如何规制新规则的滥用提出建议。

事实不证自明—突破医疗损害诉讼证明困境的另一视角

事实不证自明是英美法系用于证明侵权方存在主观过错的证明规则。它的主要作用在于为案件规避诉答排除规则的便利,同时减轻了当事人的证明负担。在医疗纠纷的证明过程中,事实不证自明通过转换证明对象的方法减轻了证明难度,并对因果关系和侵害行为的证明产生间接的影响。我国法律在借鉴这一原则时,应当将其效力界定为一种可以反驳的推定,并适当放宽其适用条件。

香港法律中医疗事故过失判定问题研究

医疗过失是医疗事故赔偿责任成立的一项关键要件。由于医疗事故案件的案情纷繁且涉及复杂的医学专业知识,如何判定医疗机构或医务人员的过失成为法院必须面对的棘手问题。本文围绕香港法律中医疗事故的过失判定问题,考察其医疗过失的标准、医疗过失的一般判定方法和特殊判定方法(即鲍勒姆判定方法)和与医疗过失证明相关的事实自证法则,以期为我国的司法实务和学理发展提供比较法意义上的参考。

法官如何论证经验法则

在司法规范化的背景下,经验法则在法官裁判说理中的论据作用日益突出。根据依法裁判与司法公正的要求,法官不能以不证自明的说辞对经验法则引而不论。由于经验法则包含差异明显的两类内容,对其论证应分别以规律性和规范性为目标,而考察论证目标的达成度则应以可接受性为评价标准。法官论证经验法则的规律性需要依靠科际合作与外部知识,而其论证的重心则是经验法则的规范性。法官可通过分析援引的经验法则具有惯习性,进而在社会规则与一阶行动理由的意义上证成经验法则的规范性。