退变性腰椎滑脱行减压融合可影响脊柱矢状面的失衡

背景:腰椎减压融合是治疗腰椎退行性滑脱最有效的手术方式。近几年来脊柱矢状面平衡被广泛认为是调节脊柱手术患者结局的关键因素,能够影响脊柱矢状面平衡的因素间接影响手术疗效和预后。目的:归纳并总结因退变性腰椎滑脱行减压融合术时可以影响脊柱矢状面平衡相关危险因素,对腰椎滑脱的手术治疗起到一定参考作用。方法:以“腰椎滑脱,脊柱矢状面平衡,手术治疗,危险因素”为中文检索词,以“lumbar spondylolisthesis,sagittal balance,risk factor”为英文检索词,分别检索PubMed、Springer、ScienceDirect、万方、维普及中国知网数据库。检索时间范围主要为2010年1月至2023年1月,同时纳入少数经典远期文献。通过阅读文题和摘要进行初步筛选;排除中英文文献重复性研究、低质量期刊及内容不相关的文献,最后纳入67篇文献进行综述。结果与结论:(1)退行性腰椎滑脱是造成椎管狭窄和腰椎不稳的一个重要因素,也是产生下腰痛和间歇性跛行的主要病因。腰椎减压融合内固定是治疗退行性腰椎滑脱切实有效的方法。(2)以往的减压融合固定治疗退行性腰椎滑脱重点在于彻底神经根探查松解、滑脱椎体复位以及牢靠的内固定,而对于脊柱矢状面平衡关注较少。(3)随着腰椎减压融合内固定术的普及,因脊柱矢状面失衡造成的并发症逐渐增多,从而导致患者预后差,甚至二次手术风险增加。(4)以往的研究仅讨论腰椎矢状面参数与脊柱矢状面平衡的相关性,未深入研究造成脊柱矢状面失衡的相关因素。(5)文章结果表明,开放式腰椎固定融合、滑脱椎体完全复位、选用较粗的椎弓根螺钉、选用较大型号融合器以及自体骨移植是维持矢状面平衡的有利因素,而融合节段数越多、融合节段平面越高,是影响矢状面失衡的危险因素。

多裂肌脂肪浸润的Goutallier分级与腰椎融合术后相邻节段退变的相关性分析

目的探讨多裂肌脂肪浸润Goutallier分级与腰椎融合术后邻近节段退变(ASD)的相关性。方法选择2017年1月至2020年6月在该院接受经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗的168例L 4腰椎滑脱患者资料进行回顾性分析,根据轴向T1加权MRI图像,采用Goutallier分级对L 3、L 4、L 5节段的多裂肌脂肪浸润情况进行评估。观察术后ASD发生率,观察是否ASD患者术前多裂肌的Goutallier分级,以及患者术前多裂肌的Goutallier分级与术后发生ASD的关系。结果随访期间共有41例出现ASD,发生率24.40%。ASD组L 3、L 4、L 5节段的多裂肌脂肪浸润程度均显著高于非ASD患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。ASD组患者年龄、骨盆倾斜角(PT)、腰椎前凸角(LL)、术前邻近节段退变的占比高于非ASD组,骶骨倾斜角(SS)低于非ASD组,差异均有统计学意义(P<0.05);ASD和非ASD患者的性别和体质量指数差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Logistic回归分析显示,控制混杂因素后,术前多裂肌的Goutallier分级是ASD的风险因素,L 3节段多裂肌的Goutallier分级与ASD的OR值最高。结论术前多裂肌Goutallier分级是退行性腰椎滑脱患者行TLIF术后发生ASD的风险因素。

术前骶管类固醇注射对腰椎融合术后邻近节段退变性疾病行翻修手术的影响

目的评估术前1个月内骶管硬膜外类固醇注射(caudal epidural steroid injection,CESI)对腰椎融合术后邻近节段退变性疾病(ASDis)行后路减压融合内固定术的安全性及临床疗效的影响。方法回顾性分析2015年1月至2022年1月在武汉中西医结合骨科医院因ASDis而行翻修手术(原有内固定取出+后路减压融合固定)治疗的97例病人的病历资料,根据术前是否行CESI分为A组(未行CESI,51例)和B组(行CESI,46例),再根据末次注射距离翻修手术时间分为B1组(≤1个月,21例)、B2组(>1个月,25例)。分析3组病人的手术时间、术中出血量、硬膜囊撕裂、术后感染、其他并发症及融合情况等;比较术前和术后1、3、12、24个月的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI),末次随访时采用李克特量表(五级)评估病人满意度。结果手术时间及术中出血量在3组之间的差异无统计学意义(P>0.05)。A组、B1组和B2组术后VAS评分和ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05),但3组之间评分差异没有统计学意义(P>0.05)。术后及随访期间,A组、B1组和B2组术中硬膜囊撕裂分别为4例(7.84%)、2例(9.52%)、2例(8.00%),术后感染行二次清创术者分别为2例(3.92%)、1例(4.76%)、1例(4.00%),予以对症处理后均恢复正常。3组病人术后脑脊液漏及伤口感染的发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。所有病人末次随访时均未出现邻椎病及复发迹象,而且末次随访时椎间均已融合。A组、B1组和B2组术后2年随访时均收获了较高的满意率,分别为82.35%(42/51)、80.95%(17/21)、84.00%(21/25),差异无统计学意义(P>0.05)。结论术前1个月内CESI不会增加术中硬膜囊撕裂、出血及术后感染等风险。

退变性腰椎滑脱患者术后康复不良的影响因素分析

目的探讨退变性腰椎滑脱(DLS)患者术后康复不良的影响因素。方法选取2015年1月至2022年1月江苏省无锡市中医医院治疗的DLS患者100例,所有患者均术后随访12个月,根据日本骨科协会评估治疗量表评分改善率分为康复不良组及康复良好组。分析DLS患者术后康复不良的影响因素。结果17例DLS患者术后康复不良,发生率为17.00%。两组年龄、多裂肌脂肪浸润Goutallier分级、远端邻近节段小关节Fujiwara分级比较,差异有统计学意义(P<0.05)。年龄、远端邻近节段小关节Fujiwara分级、多裂肌脂肪浸润Goutallier分级是DLS患者术后康复不良的影响因素(OR>1,P<0.05)。logistic回归方程为:Logit[P/(1-P)]=0.576×年龄+1.021×远端邻近节段小关节Fujiwara分级+0.887×多裂肌脂肪浸润Goutallier分级+1.154。回归方程预测DLS患者术后康复不良的曲线下面积为0.838(95%CI:0.696~0.979,P<0.05),灵敏度和特异度分别为70.60%和97.60%。结论DLS患者术后康复不良的影响因素包括年龄、远端邻近节段小关节Fujiwara分级、多裂肌脂肪浸润Goutallier分级,且联合预测对DLS患者术后下肢康复训练效果方面有一定应用价值。

腰椎融合治疗腰椎退行性病变术后并发邻近节段退变的影响因素及列线图模型建立

目的探究腰椎融合治疗腰椎退行性病变(LDDD)术后并发邻近节段退变(ASD)的影响因素,并建立列线图模型。方法选取本院2020年5月至2022年5月收治的319例拟行腰椎融合术的LDDD病人作为观察对象,按随机数字表法以7∶3比例分为建模组(223例)与验证组(96例);建模组又根据术后是否发生ASD分为ASD亚组和非ASD亚组。采用多因素Logistic回归分析LDDD病人腰椎融合术后发生ASD的影响因素,并构建列线图模型,采用ROC曲线及校准曲线评估模型预测效能,计算曲线下面积(AUC)。结果建模组223例行腰椎融合术的LDDD病人中,有57例发生ASD(25.56%);多因素Logistic回归分析结果显示,年龄≥60岁[OR=4.146,95%CI(1.163,14.782),P=0.028]、身体质量指数(BMI)≥24 kg/m2[OR=4.581,95%CI(1.409,14.891),P=0.011]、多节段融合[OR=7.825,95%CI(2.036,30.083),P=0.003]、融合程度不良[OR=4.077,95%CI(1.265,13.143),P=0.019]是病人术后发生ASD的危险因素,术前骨盆入射角[OR=0.831,95%CI(0.772,0.894),P<0.001]是病人术后发生ASD的保护因素。该模型在建模组中的AUC为0.965[95%CI(0.932,0.997)],校准曲线显示该模型具有良好的一致性(P=0.678);在验证组中的AUC为0.971[95%CI(0.949,0.994)],具有良好的一致性(P=0.697)。结论年龄大、BMI高、融合节段多、融合程度不良是LDDD病人腰椎融合术后发生ASD的危险因素,术前骨盆入射角为保护因素,构建的列线图模型区分度与一致性良好,能直观预测LDDD病人腰椎融合术后发生ASD的风险。

腰椎融合术后相邻节段的退变与临床疗效的关系

[目的]研究腰椎融合术后相邻节段的退变对临床疗效的影响。[方法]随机选取解放军总医院第一附属医院骨科自1998年1月～2006年1月间收治的472例腰椎后路椎弓根螺钉系统内固定、椎间及后外侧植骨融合术患者,436例患者得到了随访。平均随访时间58.13个月(26～114个月),病人根据融合节段的多少分为3组:1个节段、2个节段、3个及3个以上节段。腰椎节段的退变等级根据UCLA椎间隙退变等级标准,临床疗效的判定根据侯树勋等制定的标准。[结果]58例患者出现了ASD,其中A组14例,B组27例,C组17例。发生在融合节段以上者49例,融合节段以下者9例。A组的14例患者中,ASD发生节段UCLA等级全部都是增加1级。B组的27例患者中,16例患者UCLA等级增加1级,7例患者增加了2级,4例患者增加了3级。C组的17例患者中,4例患者增加1级,8例患者增加了2级,5例患者增加了3级。临床疗效方面,A组有7例患者疗效等级下降1级。B组的27例患者中,13例患者疗效等级下降1级,6例患者疗效等级下降2级。C组的17例患者中,10例患者疗效等级下降1级,6例患者疗效等级下降2级。[结论]ASD的发生率越高,临床疗效越差,但两者之间无明显相关。腰椎内固定融合时,尽量避免多节段固定融合。

腰椎融合辅以邻近节段动态固定与腰椎融合治疗腰椎退行性疾病早期疗效的对比观察

目的对比评价单节段腰椎融合辅以邻近节段Isobar动态固定(邻近节段保护)与单节段椎间融合两种方式治疗腰椎退行性疾病的早期疗效及对邻近节段运动功能的影响,探讨采用Isobar动态固定进行邻近节段保护的应用价值。方法回顾性分析2008年10月至2011年1月椎间融合辅以邻近节段Isobar动态固定及单节段椎间融合内固定术的57例患者资料。邻近节段保护组27例患者术前邻近节段退变较重,行单节段融合辅以邻近节段Isobar动态固定;单节段融合组30例患者术前邻近节段无不稳或退变较轻,行单节段椎间融合内固定术。对比评价两组腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、腰椎总活动度及邻近节段活动度(range of motion,ROM)、保护节段及邻近节段退变(adjacent segment degeneration,ASDeg)发生率。结果随访时间12～40个月。两组患者术后VAS及ODI评分均获得显著改善,且两组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时两组间腰椎总活动度差异无统计学意义(P>0.05)。邻近节段保护组保护节段末次随访时椎间隙高度与术前无差异。两组术后头侧第一邻近节段活动度均显著增加。至末次随访时,邻近节段保护组保护节段退变均未见进展,邻近节段保护组7例、单节段融合组5例出现邻近节段不稳,两组之间差异无统计学意义(P=0.30)。邻近节段保护组出现螺钉松动及断裂各1例。结论腰椎融合辅以邻近节段动态固定治疗腰椎退行性疾病具有良好的早期疗效,其远期疗效有待长期随访观察。该技术存在动态固定失效的风险,其发生可能与操作技术及适应证选择有关,故应严格掌握其手术适应证,以术前邻近节段存在明显退变或不稳且无骨质疏松症的患者为宜。

腰椎单节段固定融合术后上位相邻节段退变及其与临床疗效的关系

目的:探讨腰椎单节段固定融合术后上位相邻节段退变及其与临床效果的关系,分析退变的相关因素。方法:回顾性分析2004年10月～2009年5月采用后路单节段椎弓根螺钉固定并椎体间cage植骨融合术治疗的49例L4/5退变性失稳患者,男22例,女27例,年龄28～72岁(平均53.4岁)。所有患者术前均行骨密度检测。在X线片上测量固定节段及其上位相邻节段椎间盘高度、椎间隙动态角度变化、椎体滑移距离以及固定节段和腰椎前凸角、腰骶关节角,并通过JOA评分及腰功能障碍指数(ODI)评价临床效果。根据末次随访时上位相邻节段有无影像学退变,分为退变组与非退变组,比较两组间临床效果及影像学测量结果。结果:随访时间为13～52个月,平均为29.3个月,所有患者术后均无神经损害加重症状。末次随访时11例患者(22%)出现上位相邻节段影像学退变。两组患者手术时的平均年龄有显著性差异(P<0.05);术前骨密度、腰椎前凸角、腰骶关节角、L4/5前凸角和椎体间滑移距离均无显著性差异(P>0.05);末次随访时L3/4椎体间滑移距离、L3/4椎间盘高度以及椎间隙动态成角变化值均存在显著性差异(P<0.05),ODI和JOA评分改善率无显著性差异(P>0.05)。患者年龄与末次随访时固定上位相邻节段椎间盘高度、椎间隙动态成角、椎体间滑移距离变化值存在正相关性,相关系数分别为0.353、0.521、0.472,余测量指标与固定上位相邻节段影像学指标变化均无显著相关性。结论:单节段腰椎固定融合术后上位相邻节段影像学退变与临床效果之间无显著相关性。此退变与患者年龄相关,而与骨密度和术前腰椎影像学测量指标无显著相关性。

腰椎融合术后相邻节段退变的相关因素分析

目的：探讨腰椎融合术后影响相邻节段退变（adjacent segment degeneration，ASD）的因素。方法：回顾性分析北京大学第三医院骨科2009年1月~2011年1月因腰椎管狭窄症行腰椎后路融合手术患者109例，其中男39例，女70例，年龄24~79岁，平均54岁。门诊随访2~4年，平均3.4年。测量术前融合节段角度（fusion angle，FA）、融合节段头尾端相邻节段角度（proximal angle，PA；distal angle，DA）、腰椎前凸角（lumbar lordosis，LL）、骶骨倾斜角（sacral slope，SS）、骨盆入射角（pelvic incidence，PI）、融合与非融合相邻节段移位距离（slip distance，SD）等参数。以术后2年时站立位X线片相邻节段滑移≥3mm定义为ASD，将患者分为退变组（A组）和非退变组（B组）。同时记录两组患者性别、年龄、骨密度、融合节段数等。采用t检验及χ2检验比较两组间各指标的差异，应用Logistic回归分析ASD的影响因素。结果：A组18例（16.5%），B组91例（83.5%）。发生ASD患者均为融合节段头端相邻节段退变。A组患者术前LL为29.8°±12.5°，B组为32.4°±11.2°；A组SS为31.5°±12.1°，B组为37.4°±13.4°；A组FA为18.3°±9.0°，B组为14.8°±10.5°； A组PA为6.8°±3.2°，B组为7.2°±5.2°；A组PI为42.3°±9.8°，B组为49.9°±9.8°；两组比较均有统计学差异（P＜0.05）。两组患者性别、年龄、骨密度、融合节段数及DA等均无统计学差异（P＞0.05）。Logistic回归分析显示PI与ASD发生率有显著相关性（P＜0.05），SS、LL、FA、PA与ASD发生率无相关性（P＞0.05）。结论：在腰椎融合术后影响ASD的诸多因素中，过小的PI值可能是导致ASD的重要因素。

腰椎融合术后邻近节段退变的诊断与治疗

目的:探讨腰椎融合术后邻近节段退变的特点及再手术治疗的术式与疗效。方法:回顾性分析2002年1月至2004年12月间收治的10例因腰椎管狭窄症或腰椎滑脱症曾行后路减压、植骨及椎弓根内固定术,术后12～132个月(平均41.6个月)出现新的腰腿痛症状的病例。对所有患者进行影像学检查,与术前资料比较,并行手术治疗。结果:X线片显示融合的上方(1个节段7例,2个节段1例)或下方(1个节段2例)邻近节段出现了退变,首次术前及术后上述邻近节段均未见退变征象。8例MRI显示邻近节段出现了新的椎管狭窄,且有明显的神经压迫。采用后路术式,将减压及固定融合范围向邻近退变节段延伸。经7～36个月平均12.1个月的随访,优良率80%。结论:腰椎融合术后邻近节段退变是术后症状复发的原因之一,应仔细鉴别症状复发的原因。对于有明显神经压迫者,再手术治疗仍可取得较好的疗效。

腰椎后路单节段固定融合术后邻近节段关节突关节退变的随访观察

目的 :分析单节段后路腰椎固定融合(PLIF)术后邻近节段关节突关节(facet joint,FJ)退变的影像学特征,探讨PLIF对融合邻近节段FJ退变的影响。方法:选取2005年1月~2014年1月采用单节段PLIF或单纯髓核摘除术治疗的患者共84例,其中PLIF组(A组)44例,手术邻近节段共140个关节突关节;髓核摘除组(B组)40例,手术邻近节段共122个关节突关节。观察两组患者手术前后病变邻近节段FJ的CT和MRI影像学特征及退变发生率,依据Weishaupt分级系统对FJ进行分级,采用行平均分差检验,对两组患者手术前后病变邻近节段FJ的退变程度进行组内和组间比较。结果:两组患者的性别比、年龄、随访时间及手术节段差异均无统计学意义(P>0.05)。FJ退变常见的影像学表现为骨赘形成、关节间隙狭窄、软骨下骨的侵蚀、软骨下囊肿、关节突关节对位不良、关节突关节空气征、关节突关节积液、关节突再塑形以及关节突关节融合。A组术前关节间隙狭窄、软骨下骨的侵蚀发生率分别为52.9%、31.4%,术后为75.7%、62.1%;B组术前关节间隙狭窄、软骨下骨的侵蚀发生率分别为51.6%、30.3%,术后为63.9%、50%。两组患者关节间隙狭窄、软骨下骨的侵蚀术前发生率无统计学差异;术后两组发生率均较术前显著性增加(P<0.05),且两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。按照Weishaupt分级,A组140个关节突关节中,术前0级3个,1级95个,2级34个,3级8个,退变发生率为97.9%;术后0级1个,1级49个,2级59个,3级31个,退变发生率为99.3%;B组122个关节突关节中,术前0级4个,1级82个,2级30个,3级6个,退变发生率为96.7%;术后0级2个,1级60个,2级39个,3级21个,退变发生率为98.4%,两组手术前后退变发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。采用行平均分差检验,两组患者组内手术前后对比,术后退变程度加重,与术前比较均有统计学差异(P<0.05);两组间比较,A组术前FJ退变程度与B组术前无统计学差异(P>0.05);但A组术后FJ退变程度评分较B组术后评分高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腰椎后路单节段固定融合术可能会加速邻近节段关节突关节的退变,以关节间隙狭窄和软骨下骨的侵蚀最为常见。

腰椎后外侧融合动物模型及邻近节段的病理变化

目的:文献报道脊柱融合对邻近节段退变的影响均集中在生物力学、影像学方面,缺少相关的实验研究,本文通过建立腰椎后外侧融合动物模型,观察其对邻近节段椎间盘退变的影响。建立腰椎后外侧融合动物模型,观察其对邻近节段椎间盘退变的影响。方法:后正中暴露兔腰4～6椎板及横突,用0.8mm钢丝行双侧腰4～6横突间8字内固定,然后用骨水泥包绕横突及钢丝。观察术后3个月、6个月时邻近节段椎间盘的病理改变。结果:组织学观察显示术后3个月时实验组L3-4椎间盘即有退变性改变,退变程度按Miyamoto分级为2级,至术后6个月时则退变更加明显,达3级。结论:腰椎后外侧融合会引起邻近节段椎间盘的退变加速。

腰椎融合术后相邻节段旋转角度、椎间活动度及椎间隙高度变化的临床分析

目的:利用脊柱云纹系统(DIERS Formetric 4D誖,Diers International GmbH,Schlangenbad,Germany)和影像学检查评估腰椎固定融合术对相邻节段旋转角度、椎间活动度及椎间隙高度的影响,并探讨预测邻近节段退变的敏感指标。方法:收集2016年1月～2016年6月期间,73例行单节段腰椎后路减压融合固定术患者的临床资料,其中男40例,女33例,平均年龄47.2±10.3岁(40～60岁),手术节段:L2/3 6例,L3/4 10例,L4/532例,L5/S1 25例。应用DIERS脊柱云纹系统分别于术前、术后6个月、1年、2年收集并计算融合节段与上、下邻椎旋转角度的差值(相对旋转角度)。术前及末次随访时通过腰椎X线测量相邻节段活动范围(range of motion,ROM)及椎间隙高度(disc height,DH)。末次随访时采用视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评估患者腰腿痛及腰椎功能情况;根据相邻节段有无影像学退变,将患者分为退变组与非退变组并进行对比分析。结果:术前患者融合椎与上、下邻椎相对旋转角度分别为5.2°±2.1°和3.1°±2.1°,术后各随访时间点邻椎的旋转角度均较术前明显增大(P<0.05),末次随访时上、下邻椎相对旋转角度分别为8.8°±4.9°和5.9°±3.2°,上邻椎相对旋转角度大于下邻椎(P<0.05),其中L2/3融合时,上、下邻椎(L1、L4)的相对旋转角度变化最明显。末次随访时11例患者出现邻近节段退变,退变组上邻椎相对旋转角度为10.6°±3.0°,非退变组为8.2°±2.8°,两组间有显著性差异(P<0.05);退变组与非退变组腰痛VAS评分分别为1.4±0.7分和1.2±0.8分,腿痛VAS评分分别为1.2±1.0分和1.3±0.7分,ODI分别为(10.3±8.2)%和(9.5±6.3)%,两组间无显著性差异(P>0.05);两组间椎间隙高度及ROM均无明显差异(P>0.05)。结论:腰椎固定融合术后相邻节段动态相对旋转度增大,尤以上邻椎明显,与腰椎屈伸活动度及椎间隙高度相比,相邻节段旋转角度可能是预测邻近节段退变更敏感的指标。

腰椎融合术后邻近节段退变的影响因素分析

目的:分析腰椎融合术后邻近节段退变的影响因素。方法:收集2010年1月至2014年6月因腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症、腰椎滑脱在郑州市骨科医院行后路腰椎间融合术患者的治疗和随访资料,包括性别、年龄、术前邻近节段退变情况、融合节段、术后邻近节段退变情况。结果:共收集到146例患者的资料,术后所有患者腰腿痛症状均明显缓解。所有患者均获得随访,随访时间18~37个月,中位数28个月。随访期间2例患者发生断钉,3例患者出现椎间植骨吸收,其余141例患者椎间植骨均融合。141例术后椎间植骨融合的患者中,男性患者腰椎融合术后邻近节段退变的发生率(17/79)与女性(14/62)相比,差异无统计学意义(χ~2=0.023,P=0.880);年龄≥60岁的患者腰椎融合术后邻近节段退变的发生率(27/89)高于年龄<60岁的患者(4/52),差异有统计学意义(χ~2=9.813,P=0.000);术前存在邻近节段退变的患者,腰椎融合术后邻近节段退变的发生率(22/67)高于术前不存在邻近节段退变的患者(9/74),差异有统计学意义(χ~2=8.762,P=0.000);多节段融合的患者术后邻近节段退变的发生率(21/54)高于单节段融合的患者(10/87),差异有统计学意义(χ~2=14.578,P=0.000)。结论:年龄大、术前存在邻近节段退变、多节段腰椎融合,是术后发生邻近节段退变的风险因素。

后路动态稳定系统内固定治疗腰椎间盘突出症的稳定性评价

背景:后路动态稳定系统可以用来保留椎体运动节段,减少椎体相邻节段的退变。目的:探讨后路动态稳定系统对腰椎间盘突出症治疗的中期疗效和稳定性。方法:选取首都医科大学附属北京世纪坛医院骨科2009年2月至2011年6月的18例退行性腰椎疾病患者在后路减压的同时行后路动态稳定系统内固定。男11例,女7例;年龄32-67岁,平均年龄45岁。应用目测类比评分进行疼痛评估,以Oswestry功能障碍指数进行临床疗效评价,应用过屈过伸位X射线测量后路动态稳定系统内固定后腰椎间盘和相邻间盘活动度。结果与结论:所有患者随访时间20-45个月,平均随访38个月。目测类比评分后路动态稳定系统内固定治疗前7.1-9.4分,平均得分8.3分,内固定治疗后0-3.1分,平均得分1.5分,目测类比评分改善率为81.5%。Oswestry功能障碍指数在后路动态稳定系统内固定治疗前35-81分(平均60分),内固定治疗后0-45分(平均22分),功能障碍恢复率为63.3%。后路动态稳定系统内固定治疗后1例出现松动,1例出现下肢神经症状一过性加重,3个月后逐渐缓解。腰椎间盘在内固定后平均活动度为5.3°。后路动态稳定系统治疗腰椎间盘突出症可以保留固定节段的活动度和稳定性,中期临床症状恢复良好,说明该系统是治疗腰椎间盘突出症的一种可供选择的非融合性固定方法,但其对相邻节段的影响尚需要进行长期随访。

腰椎滑脱伴邻近节段退变的诊疗分析

[目的]探讨腰椎滑脱伴邻近节段退变诊断、治疗效果及其临床意义。[方法]自2000年10月～2005年10月,对16例腰椎滑脱伴邻近节段退变患者行切开复位内固定术,采用Prolo腰椎功能评定评估腰椎术后功能,影像学评估椎体滑脱复位程度、椎间隙高度、固定节段前凸的恢复、融合器位置、植骨融合情况及内固定物有无松动等,对X线片结果可疑病例,追加CT检查。[结果]本组14病例获得随访,平均随访时间28个月(16～53个月);术后3个月Prolo评分结果:7分3例,8分7例,9分2例,4分2例,优良率为85.7%;末次Prolo评分结果:7分4例,8分6例,9分4例,优良率为100%;术后6个月有8例达到骨融合标准,占66.7%,术后12个月有13例达到骨性融合标准,占92.9%;1例椎间融合可疑,患者没有临床症状和体征。术后1周复查X线片显示:完全复位10例,占71.4%,4例复位>50%,术后12个月及末次随访复查没有出现复位丢失。术前、术后3个月及末次随访腰椎前凸角分别为26.64°、33.29°、32.36°;术前、术后6个月及末次随访固定节段前凸角分别为15.64°、28.29°、32.36°;椎间隙高度术前、术后分别为6.54 mm、9.62 mm,术前与术后相比有统计学意义(P<0.05)。所有患者没有出现伤口感染、神经损伤等并发症,无内固定物断裂、松动;没有出现椎间融合器位置不良、塌陷、移位等并发症。[结论]腰椎滑脱伴邻近节段退变发病率和治疗具有自身的临床特点;采用双节段或三节段固定、融合近、中期临床效果优良,是一种有效、安全的方法。

腰椎后路单节段融合与非融合固定的对比分析

目的：比较融合与非融合术治疗腰椎单节段退变性疾病的临床疗效及其对相邻节段的影响。方法2011年5月－2012年6月，收集49例，按手术方法不同分两组，观察组21例使用弹性棒非融合固定术，对照组28例椎间融合固定术。采用疼痛视觉模拟评分法（ visual analog scale ，VAS）评价临床疗效，并通过X线片测量腰椎各间隙高度。结果所有病例均随访16～34个月，平均26．7个月，两组末次随访时VAS评分较术前都明显降低，差异有统计学意义（P＜0．05）。两组术后1周时VAS评分差异无统计学意义（P＞0．05）。观察组末次随访时上、下位节段椎间隙高度与术前比较退变不显著，差异不具有统计学意义（P＞0．05）；对照组上、下位节段椎间隙高度末次随访时与术前比较减少明显，差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论融合与非融合固定治疗单间隙腰椎退变性都取得较好的临床疗效，非融合术会降低相邻节段退变的发生。

单节段与多节段腰椎融合术后邻近节段退变的临床观察

目的：探讨单节段与多节段腰椎融合术后邻近节段退变的临床观察。方法：选取2007年5月～2011年8月在我科诊疗并接受腰椎融合术的61例病例，根据手术方式不同，主要分为单节段组和多节段组。通过测量椎间隙高度JOA评分、Prolo功能评分以及Pfirrmann评分系统，对患者术前、术后以及2年后随访的情况进行评分。结果：两组术后JOA评分、Prolo功能评分明显优于术前，但在末次随访评分中，多节段组明显高于单节段组（P＜0．05）；末次随访多节段组患者上、下邻近节段的Pfirrmann评分均明显高于单节段组，而椎间隙高度则明显小于单节段组（P＜0．05）。结论：腰椎融合术治疗效果显著，多节段融合术后邻近节段较单节段融合术更易发生退变，选择合适的手术方式可提升治疗效果，改善患者生活质量。

Dynesys动态稳定系统治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效

目的探讨Dynesys动态稳定系统(Dynesys)治疗伴邻近节段退变腰椎退变性疾病的临床疗效及并发症,并与腰椎后路椎体间融合手术(PLIF)进行比较。方法选择2011年12月至2015年2月伴邻近节段退变的单节段腰椎退变性疾病患者75例,其中采用Dynesys结合后路椎板减压治疗39例(Dynesys组),采用PLIF治疗36例(PLIF组)。记录两组患者术前及末次随访时Oswestry功能障碍指数(ODI)和疼痛视觉模拟量表(VAS)评分;拍摄腰椎正侧位及前屈后伸位X线片,测量手术节段椎间隙高度和活动度。末次随访时进行椎间盘退变UCLA分级评价,并与术前分级进行对比。结果两组患者末次随访时ODI和VAS评分均较术前明显改善(均P<0.05),但两组末次随访组间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。两组患者末次随访时手术节段椎间隙高度均较术前升高,且末次随访时PLIF组均大于Dynesys组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。末次随访时两组手术节段活动度均下降,与术前比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。按照UCLA分级,Dynesys组39个节段中有4个节段较术前退变加重,PLIF组36个节段中有13个节段较术前退变加重,差异有统计学意义(P<0.05)。两组各有1例出现症状性退变。结论 Dynesys是目前治疗腰椎退变性疾病可选择的一种有效的非融合性内固定技术,虽然对于已存在的邻近节段退变,远期仍有出现症状性邻椎病的可能性,但是在严格掌握适应证的基础上,Dynesys仍然是临床疗效较好的治疗方式。

腰椎固定融合术后脊柱-骨盆矢状位序列对相邻节段退变的影响:6年以上随访研究

目的:拟通过至少6年临床资料随访,探讨腰椎融合术后脊柱-骨盆矢状位序列因素对相邻节段退变(ASD)的影响。方法:回顾性分析2002年1月～2006年12月于我院骨科诊断为腰椎管狭窄症而行后路减压固定融合术患者72例,其中男33例,女39例,术时年龄55.9±9.2岁(31～71岁),术后平均随访86.8±7.5个月(72～120个月)。影像学资料包括术前腰椎MRI、正侧屈伸位X线片,末次随访腰椎MRI、全脊柱正侧位X线片;利用院内PACS系统测量骨盆入射角(PI)、骶骨倾斜角(SS)、骨盆倾斜角(PT)、腰椎前凸角(LL)、融合节段LL、剩余LL等。利用MRI与X线片判定术后ASD情况。以106例无症状中老年志愿者全脊柱X线片测量结果作为对照,比较腰椎管狭窄症患者术前及术后远期随访脊柱-骨盆矢状位序列参数,分析术后脊柱-骨盆矢状位序列的变化与ASD的相关性。结果:共50例患者(69.4%,50/72)末次随访时出现ASD;ASD组与无ASD组患者术前及末次随访骨盆矢状位参数(PI、SS、PT)与对照组比较均无显著性差异(P>0.05)。术前LL,ASD组患者(32.6°±15.4°)、无ASD组(37.3°±12.0°)显著小于对照组(49.2°±9.1°)(P<0.05);末次随访时,无ASD组LL显著大于ASD组(42.8°±10.5°vs 36.3°±14.0°,P<0.05),但仍显著小于对照组(P<0.05)。42例未融合至S1节段的患者中31例末次随访时出现ASD,30例融合至S1节段的患者中19例出现ASD,尽管两组间ASD发生率并无显著性差异(P=0.341),但对于融合至S1组的患者,出现ASD的患者融合节段更长,LL显著减小,剩余LL显著减小。结论:(1)术后远期LL与ASD的发生存在相关性,充分改善LL可能会降低ASD发生率;(2)尽管融合至S1不是ASD发生率增加的独立危险因素,但对于融合至S1的患者,融合节段越长,术后腰椎前凸曲度越小,剩余的腰椎前凸曲度越平直,会增加ASD发生率。