《马氏文通》语言哲学的初衷、架构及理想

《马氏文通》是在甲午中日战争后,马建忠基于民族独立自强意识,融合西方语言学成果并批判性反思中国传统小学而著作的第一部属于中国人自己的文法书。马建忠敏锐地意识到传统小学缺乏文法研究,国人将毕生精力用于读书识字,从而影响了对自然之道的探求,导致在与西方的竞争中处于下风。因此,马建忠以字类划分、句读理论作为其语言哲学的基本架构,开创性地研究了中国的字类、句读等语法现象,并提示了其中蕴含的语言哲学要义,标志着汉语语法开始进入人们的视野,由此揭开了中国近代语言哲学研究的序幕。《马氏文通》基于语言具有“群其意”的普遍性之认识,憧憬着其语言哲学研究能实现吾国“自群”“不为他群所群”的社会理想,这种理想反映了甲午战败后中国的有识之士民族独立自强意识在语言哲学上的觉醒。

重新认识《马氏文通》助字卷的得失

《马氏文通》问世130年来,学界对其助字卷的评价仅限于肯定和褒扬。本文从系统性角度发现,该书助字卷为上古语气词构建了聚合系统、功能系统和叠助系统,但也存在四个重要不足。一是错将汉语语气词等同于印欧语的动词形态的功能。二是不清楚字句应有语气的形式手段为何物。三是没有明确区分字句应有语气和助字所表语气,更未明确二者关系。四是仅将语气词的功能分为信疑两个范畴。这四个不足对古今语气词研究至今仍然具有不可小觑的影响。

《马氏文通》的主要贡献及对中学语文教学的启示

清末学者马建忠是一位有深厚国学基础且长期受西方文化熏陶的汉语语法学家,他撰写的《马氏文通》(以下简称《文通》)是近代中国首部成系统的语法著作。马建忠同时又是一位外交家,他立足于印欧语法框架,在吸纳和批判清代训学关于文言虚词及文言句式论述的基础上,创造性地构建了汉语语法框架,系统论述了自已关于语法的见解,并搭建了中西方语法沟通的桥梁。本文旨在通过阐述《文通》的内容及贡献,总结其对当代中学语文教学的启示。

再谈《马氏文通》无单句、复句之分——兼说汉语现代语法学史上历史性的“大”“小”两误会

本文旨在说明汉语单复句划分是汉语现代语法学史上一个历史性的＂大＂误会：这种＂划分＂,套用、因袭印欧语语法体系,没有认识到汉语语法特点;颠倒分析方法与语言事实的关系,让语言事实为分析方法服务;破坏句法结构类型的统一,干扰语法研究和语法分析。此外,汉语单复句划分说源自介绍、解析英语文法体系的《英文汉诂》;认为源自构建汉语语法体系的《马氏文通》,是汉语现代语法学史上一个历史性的＂小＂误会。最后,本文建议应摆脱印欧语语法眼光、探究汉语句型的正确划分。

《马氏文通》的“静字”学说

《马氏文通》是我国汉语语法学的开山之作。马建忠的“静字”学说，其立名既参照了前人的成说，又赋予了自己的语法观，其范围与现代汉语中的形容词相当。马氏将静字分为两类：象静与滋静；马氏静字作定语、谓语为“常”用，作其他成分为“变”用。另外，马氏又论及静字与虚字之组合情况，其论述贡献与缺陷并存。

西学东渐与《马氏文通》

近代的西学东渐不仅为我国的学术研究带来了科学主义的研究方法,而且直接影响了我国传统学科的改造与现代学科的建立。本文探讨了《马氏文通》与西学东渐之间的关系,认为西学东渐是汉语语法学建立的必要条件。

读《马氏文通读本》札记

《马氏文通读本》是到目前为止最好的《马氏文通》版本之一,它已经成为"《马氏文通》研究"的经典之作。它的注释,评论者曾给予了很高的评价,但可商之处亦在,有观点主观并带臆断成分者,有证据不甚可靠而批评者,有解说不合原文旨意者,有分析不合原书体例者,有标点不当从而引起歧见者,因而需要加以讨论和澄清。

《马氏文通》对实词虚化的研究

《马氏文通》继承古代虚字研究的传统 ,为更好地描写“难释”的虚字语法意义而对一批虚字的来源和演化进行了历史上首次大规模的、全面系统的自觉的考察 ,积累了实词虚化的大量实例 ,成功地服务于古汉语虚字的教学 ,同时也给 2 0世纪的汉语语法史研究以极大的启示。

从静字章看《马氏文通》对汉语语法特点的体现

《马氏文通》以前曾被人指责模仿西方语法 ,但这种指责并不公允。从该书“静字”一章的内容看 ,《马氏文通》虽然受到西方语法的影响和启发 ,但基本上没有生硬的模仿 ,而是在分析总结汉语的有关语法规律方面作了很细致的工作 ,在体现汉语语法特点上 ,取得了显著成就。

《马氏文通》语言学价值的现代反思

作为我国第一部系统的语法学著作,《马氏文通》功不可没,它的横空出世,标志着现代意义上的汉语语法学的诞生。不可否认,它的出现也带有一定的负面影响,由此产生与我国语文教育传统的分裂,使语法背负起不能承受之重。继承传统语文教育的精华,让语法回归到一个适当的位置,这是解决目前我国语文教育中过度重视或过度轻视语法的关键。只有这样,才能使《马氏文通》以来建立的汉语语法学在语文教育中发挥更大的作用,体现出应有的价值。

《马氏文通》之“读”的来源及流变

《马氏文通》的“读”是借鉴西方语法中的subordinate clause(从句)理论、翻用我国传统语文学术语而建立起来的汉语语法概念。《马氏文通》通过各种方法对传统语文学的“读”进行解释,进行组合改造,使之与从句趋同,同时还把汉语中一些不同于从句的短语加以曲解,把它们划入“读”的范围之中。在《马氏文通》以后出版的汉语语法著作中,虽然很少使用“读”这一术语,但对《马氏文通》之“读”理论所揭示的汉语语法规律却继承了下来。

《马氏文通》与日本广池《中国文法》——清末中日汉语文言语法理论体系的建立

日本广池千九郎的《中国文法》晚出于《马氏文通》4年,并尝试对《马氏文通》进行学术批评。二者文言语法研究内容体例编排特点突出,语法理论体系各自有差异,但或多或少都与西方语法理论有关,同时也注意吸收中国传统训诂成果,尽管程度有所不同。在语法研究方法上,二者划分词类皆以词义为标准,注意语法意义标准,同时也都考虑了汉语文言语法词类划分和句法成分之间的关系。与《马氏文通》一样,广池的比较法也有共时比较、历时比较、中英比较、中日英比较等几类,甚至比前者更为明显。《中国文法》和《马氏文通》文言语法研究理论体系的建立,对我国汉语文言语法和白话语法理论体系的建立功绩巨大,对当今文言语法研究也有诸多启示。

《马氏文通》的修辞意识

《马氏文通》有着自觉的修辞意识,不但在论述汉语语法现象时往往结合修辞进行,而且在句法修辞、语音修辞、辞格和语体风格诸方面都有独到的见解。

论《马氏文通》对汉语词类和句子成分关系的认识——兼谈《文通》的“字无定类”和“字类假借”说

《马氏文通》的作者马建忠已经认识到了汉语的词类和句子成分不是一一对应的关系,而是呈现出错综复杂的局面。由于“字类假借”说的多次出现,以及研究者们的不同理解,这就经常引发了关于《马氏文通》究竟是持词有定类说还是持词无定类说的争论,从而在一定程度上掩盖了马氏对汉语词类和句子成分关系的深刻认识。

《马氏文通·受动字》研究

受动字是《马氏文通》中动字的一个次类。实际上受动字只是外动字的用法问题,具体地说是被动句问题,所以不应把受动字单独列为一类。《马氏文通》"受动字"节所概括的被动句"六式",与后来语法学家对被动句的认识相比,更加符合古汉语实际。

《马氏文通》字类划分标准辨正

说《马氏文通》划分字类的标准是"词汇意义"是不妥的,《马氏文通》是依据字的"语法意义"划分字类的。它所运用的划分字类的标准,被后来人继承并加以完善。它所建立的汉语词类系统,包括实字五类:名字、代字、静字、动字、状字;虚字四类:介字、连字、助字、叹字,大体上是合理的,发展到现在,除了把"字"改为"词"和做一些局部的小调整外,并没有多少大的变化。

也谈《马氏文通》的“字无定类”

《马氏文通》“字无定类”表现为一字数类和字类假借，这两种表现形式中的“字”可能分属于一字同词或者一字异词。“字无定类”的适用范围很广。除代字以外的四种实字字类之间都可能两两互为假借。“字无定类”并不意味着字类任意或者字无本来的字类。

论《马氏文通》的助动词系统及相关问题

本文认为《马氏文通》归纳的可、足、能、得四个助动词可归入可／足、能、得＋助动词等三个子系统中，探讨了助动词＋以＋动词及其单用、连用的句法问题，明确指出助动词的性质是辅助性动词，并总结其尚有大都能进入“×不×”正反问格式、“不＋助动词＋不”

《马氏文通》之前的清代虚词研究

清代是汉语虚词研究由传统型向现代型的转化期。本文从分析清代虚词研究的基础入手，着重展示了其崭新的研究气象和深远的历史影响，意在说明：清代的虚词研究不仅是古代语法研究的绝唱，而且是现代语法研究的前奏。