用简化McGill量表评定薄氏腹针对头、身、肢体疼痛的影响

目的观察薄氏腹针治疗头、身、肢体疼痛的临床疗效。方法60例头、身、肢体疼痛患者均接受薄氏腹针的治疗,治疗前、后所有患者均接受简化McGill疼痛量表的测评,并将测评结果进行比较。结果所有病人治疗前、后McGill量表的选词阳性项目数、疼痛分级指数(PRI)的感觉分、情绪分、总分以及视觉模拟量表(VAS)和现有疼痛强度(PPI)评分得分均值间差别均有显著性意义(P<0·05)。结论薄氏腹针能显著改善患者的头、身、肢体疼痛。

简明疼痛量表在疼痛评估中的应用

疼痛是疾病的最常见症状之一,因此疼痛的评估与治疗至关重要。简明疼痛量表(brief pain inventory,BPI)作为一种简单易用的评估工具,在疼痛管理领域被广泛采用。BPI包括疼痛强度和疼痛干扰2个方面的评分,具有出色的信度、效度和反应性。本文分析BPI在疼痛评估中的不同应用,并提出关于BPI第一条筛选项目和参考期的使用建议。BPI作为一种可靠有效的疼痛评估工具,在疼痛管理中具有重要的地位和广泛应用前景,可为疼痛治疗提供科学依据和指导。

4种疼痛评估量表在房颤射频消融术患者中的应用比较

目的比较4种疼痛评估量表在房颤患者射频消融术中的应用效果。方法选取160例接受射频消融术的房颤患者为研究对象,术中分别采用数字评定量表、视觉模拟评分、Wong-Baker面部表情疼痛量表、词语描述量表评估疼痛,比较不同疼痛评估量表在患者首选率、作答时间及效标效度方面的差异。结果4种疼痛评估量表在患者首选率、作答时间方面差异具有统计学意义(均P<0.05),Wong-Baker面部表情疼痛量表及词语描述量表患者首选率较高,而作答时间最短。不同性别、年龄及文化程度患者对4种疼痛量表首选率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。消融术中不同时间点词语描述量表、Wong-Baker面部表情疼痛量表、视觉模拟评分分别与数字评定量表(作为效标)评分存在高度相关(r=0.774~0.886,均P<0.05)。结论4种疼痛评估量表在房颤射频消融术中具有较好的疼痛评估作用,且Wong-Baker面部表情疼痛量表、词语描述量表的临床应用效果最佳。

中文版全球疼痛量表在减轻CKD患者肾穿刺活检术后疼痛体验中的应用效果分析

目的探讨中文版全球疼痛量表在减轻慢性肾脏病(CKD)患者肾穿刺活检术后疼痛体验中的应用效果。方法选取80例CKD患者,均实施肾穿刺活检术,按信封随机法分成试验组(40例)、对照组(40例)。对照组于术后施行常规疼痛护理,试验组根据中文版全球疼痛量表评估结果进行疼痛护理。对比两组心理痛苦程度、临床指标、疼痛情况和生活质量。结果试验组心理痛苦程度轻于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组疼痛缓解用时(4.43±0.75)d和住院时长(6.48±1.21)d短于对照组的(6.27±1.32)、(8.24±1.46)d,差异有统计学意义(P<0.05)。护理后,两组数字评定量表(NRS)评分低于护理前,且试验组NRS评分(1.54±0.32)分低于对照组的(2.68±0.50)分,差异有统计学意义(P<0.05)。护理后,两组角色、躯体、情绪及认知功能评分高于护理前,且试验组角色、躯体、情绪和认知功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论中文版全球疼痛量表在减轻CKD患者肾穿刺活检术后疼痛体验中的效果显著,有助于缩短疼痛缓解时长和住院时长,减轻其疼痛程度,并促进生活质量改善。

带状疱疹相关性疼痛、患者生活质量和治疗疗效的评估量表

带状疱疹(herpes zoster,HZ)是一种常见的皮肤病,发病率呈现逐年增高的趋势,多见于中老年人及伴有免疫抑制或缺陷的人群。带状疱疹相关性疼痛包括急性期疼痛和带状疱疹后神经痛,对患者的生活质量产生显著影响。因此,在临床诊疗过程中准确评估HZ患者疼痛的强度、性质和变化情况,判断症状对生活质量的影响,有利于及时采取合适的治疗措施或调整治疗手段,对于患者的治疗疗效和康复过程至关重要。目前,临床上有多种用于评估HZ病情的量表,主要评估疼痛和生活质量这两个方面的情况。本文以最新版的带状疱疹相关性疼痛专家共识为基础,对常用量表的具体内容和优势劣势进行梳理,以期为临床应用提供更好的选择。

中文版成人疼痛行为量表的研制及信效度检验

目的:建立适用于成人客观疼痛评估的成人疼痛行为量表(Adult Pain Behavioral Scale,APBS)。方法:在文献回顾和现有的客观疼痛评估工具的基础上拟定条目池,通过专家评定形成APBS。采用APBS和疼痛程度数字评分法(Numeric Rating Scale,NRS)对77例插管患者和143例非气管插管患者进行疼痛评估,完成APBS的效标关联效度、区分效度和内部一致性的评价。然后20名ICU护士对另外5例气管插管和5例非气管插管患者进行疼痛评估,完成评定者间信度评价。结果:经过2轮专家评定后,形成了包含5个条目的量表,各条目的内容效度指数为0.923-1.000,量表的内容效度指数为0.973。在气管插管患者和非气管插管患者中,APBS均具有较好的结构效度(均提取到1个公因子,特征根分别为2.847和2.583,其中解释方差变异量分别为56.936%和51.668%,各条目的因子负荷均大于0.60)和效标关联效度(APBS与NRS的相关系数分别为0.956和0.794);有疼痛刺激时患者的APBS评分比无疼痛刺激时均明显升高(P<0.001)。内部一致性分别为0.706和0.733,评定者间信度分别为0.872-0.983和0.842-0.979。结论:中文版成人疼痛行为量表具有良好的效度和信度,适用于成人患者的客观疼痛评估。

三个中文版神经病理性疼痛诊断量表的制定与多中心验证

目的:制定并验证三个中文版神经病理性疼痛诊断量表LANSS(LeedsAssessment ofNeuro-pathic Symptoms and Signs,LANSS)、NPQ(Neuropathic Pain Questionnaire,NPQ)和ID pain。方法:1.制定中文版LANSS、NPQ和ID pain:两名中文为母语、英文流畅的翻译人员,各自将LANSS、NPQ和ID pain翻译成中文。将这两份翻译版本综合成第一个中文版本。另两名英文为母语、中文流畅的翻译人员,各自将第一个中文版本再翻译回英文。然后比较原版LANSS、NPQ和ID pain和翻译成英文的LANSS、NPQ和ID pain。每一个不一致的地方都要认真分析,有必要的话修改中文版本得到第二个中文版本。经预实验和专家讨论后得出最终中文版本。2.验证中文版LANSS、NPQ和ID pain:共十家中心参与研究,每个中心神经病理性疼痛患者7例,伤害感受性疼痛患者7例。入选的患者自行填写NPQ和ID pain量表,必要时由调查者为患者解释量表中的问题。LANSS量表由调查者询问患者并进行填写。3.分析量表的信度(使用Cronbach'sAlpha系数和Guttman分半系数分析组内一致性)和效度(表面效度、ROC曲线下面积、敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值)。结果:经10个研究中心的专家评价,3个量表的表面效度好。中文版LANSS、NPQ和ID pain的信度好。中文版LANSS和ID pain的效度好。结论:中文为母语的患者可以使用本研究制定并验证的中文版LANSS和ID pain量表作为神经病理性疼痛的诊断工具。

中文儿科临床试验疼痛评价量表使用情况调查

目的调查中文儿科RCT疼痛评价量表的使用情况。方法检索中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库、中国知网和万方数据库,并手工检索9本与儿科或麻醉疼痛相关的中文杂志,检索时间均从建库或创刊至2012年7月。2名评价员独立对检索文献进行筛选,提取纳入RCT使用的疼痛量表及所评价儿童的年龄、疼痛类型等信息。采用频数和百分比进行统计描述。结果共纳入612篇RCT,其中116篇(19.0%)未采用明确的疼痛评价量表。余496篇采用的疼痛评价量表有31个(21个观察性量表和10个自我报告性量表),其中使用最多的3个量表为视觉模拟评分(VAS,26.6%)、FLACC疼痛评价量表(FLACC,9.3%)和新生儿疼痛评价量表(NIPS,6.9%)。19个观察性疼痛评价量表引自国外,仅FLACC被规范化翻译为中文,并对其在儿科人群中的效度和信度进行评价。39篇RCT(6.6%)仅采用自我报告性量表对<3岁儿童的疼痛程度进行评价。结论约1/4中文RCT未规范使用疼痛评价量表,可能误导儿童疼痛的治疗。鉴于中国使用的疼痛评价量表多来自国外,建议今后应对国外疼痛评价量表按照相关指南进行改编,并行效度和信度评价,对量表适用年龄及疼痛类型做出推荐。

疼痛强度评估量表应用于老年腰痛患者的同时效度与偏好性

目的探讨疼痛强度评估量表在老年腰痛患者疼痛评估中的同时效度与选择量表时的偏好。方法由测评人员对30例有腰痛临床症状的老年患者进行疼痛强度评估量表测试,包括数字评定量表(NRS)、视觉模拟评分表(VAS)、词语描述量表(VDS)、修改版面部表情疼痛量表(FPS-R)和组合型疼痛评估表(MIX)。以NRS为校标工具,通过Spearman相关系数检验NRS与FPS-R、MIX、VAS和VDS之间的相关程度来确定FPS-R、MIX、VAS和VDS的同时效度。统计患者对5种评估量表的首选率。结果 FPS-R、MIX、VAS和VDS与NRS高度正相关(r=0.753～0.957,P<0.001)。首选疼痛强度评估量表依次为FPS-R、NRS、VDS、MIX、VAS。结论 FPS-R、MIX、VAS和VDS具有良好的同时效度,疼痛强度评估量表的同时效度适用于老年腰痛人群的评估。FPS-R是首选率最高的量表。

整体疼痛评估量表在老年慢性疼痛护理的应用

目的分析比较整体疼痛评估量表及修订版的面部表情疼痛量表,在老年慢性疼痛患者护理管理模式中的应用效果,探讨整体疼痛评估量表在疼痛科病房疼痛护理管理质量中的作用及量表的信度和效度评价。方法选取2014年6月—2015年6月在疼痛科病房住院治疗的年龄≥60岁的老年慢性疼痛患者60例,平均分为试验组及对照组,其中试验组30例疼痛患者采用整体评估量表结合疼痛护理常规流程进行护理,对照组30例运用疼痛患者修订版的面部表情疼痛量表结合疼痛护理常规流程进行护理,动态评估患者疼痛情况,比较两组患者住院总天数、止痛药使用减少率、疼痛缓解程度及疼痛管理满意度。结果采用整体疼痛评估量表护理模式的患者住院总天数、止痛药使用率小于采用修订版的面部表情疼痛量表护理模式的患者,差异具有统计学意义(P<0.05);且在疼痛缓解程度及疼痛管理满意度指标上大于采用修订版的面部表情疼痛量表护理模式的患者,两者差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论将整体疼痛评估量表应用于疼痛科疼痛护理管理模式中,使疼痛护理管理标准化、规范化、质量化,提高患者的疼痛控制质量,有效减少患者住院天数及止痛药的使用频率,增加疼痛缓解程度及疼痛管理满意度,有助于提高疼痛护理管理水平。

两种疼痛评估量表在老年患者癌痛护理中应用效果分析

目的探讨数字疼痛分级法量表及面部表情量表在老年患者癌痛护理中的应用效果，为临床医生用药提供准确、有效的依据。方法将2012年1～12月收治的120例老年癌痛患者分为两组：使用面部表情量表进行疼痛评分的60例癌痛患者设为对照组，使用数字疼痛分级法量表进行疼痛评分的60例癌痛患者设为观察组，均采用规范的三阶梯镇痛治疗，比较两组癌痛患者在癌痛规范化治疗7d后的疼痛缓解率。结果经过7d治疗，观察组疼痛缓解率为95％，对照组疼痛缓解率为83．33％，两组比较具有显著性差异（P〈0.05）。结论数字疼痛分级法量表较面部表情量表反映患者的疼痛程度更为细化、精确度高，为临床医生凋整止痛药物剂量提供了依据，使癌痛患者得到有效、专业的疼痛护理，提高生存质量。

五种疼痛强度评估量表在门诊伤口换药病人中的易选性和同时效度

国际疼痛学会对疼痛的定义是：一种令人不愉快的感觉和情绪上的感受,伴随着现有的或潜在的组织损伤[1]。换药相关疼痛是伤口换药病人常有的症状,而且换药后疼痛持续时间较长,同时有报道[2,3]显示疼痛会影响伤口的愈合过程。鉴于这种情况,护理人员对其换药时疼痛进行评估,了解疼痛的程度,采取相应的处理措施,为提高治疗效果提供依据。

校正后中文版神经病理性疼痛量表的多中心验证

目的:验证中文版神经病理性疼痛量表(Neuropathic Pain Questionnaire,NPQ)。方法:三个研究中心共入选神经病理性疼痛患者60例,伤害感受性疼痛患者60例。入选的患者自行填写中文版NPQ,必要时由经培训的研究人员为患者解释量表中的问题。使用Cronbach’s Alpha系数和Guttman分半系数评价中文版NPQ的信度。使用ROC曲线下面积、敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值评价量表的内容效度。结果:入组120例患者,其中男47例,女73例。中文版NPQ量表的信度好(Cronbach’s Alpha系数为0.838,Guttman分半系数为0.818);中文版NPQ的内容效度好(ROC曲线下面积为0.985,敏感度为88.3%,特异度为98.3%,阳性预测值为98.1%,阴性预测值为89.4%)。结论:中文为母语的患者可以使用本研究验证的中文版NPQ作为神经病理性疼痛的诊断工具。

新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价再评价

背景及时、准确评估新生儿疼痛是确保疼痛管理方案安全、有效实施的关键。目前,国内外学者针对不同的新生儿群体和疼痛类型,构建和测试了40多种疼痛评估量表。但是,其测量结果的可靠性和稳定性存在较大差异。并且,现有单项研究或系统评价仅能提供某个量表或量表某种测量性能的零散证据,不利于医护人员的临床决策。目的对新生儿疼痛评估量表测量学性能进行系统评价再评价,为临床实践者和研究者选择最佳的疼痛评估量表提供证据支持。方法计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方数据知识服务平台、维普网、PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、CINAHL数据库,通过纳入研究的参考文献追溯与本研究相关的文献。纳入有关新生儿疼痛评估量表测量学性能的系统评价。由两名研究者独立进行文献筛选和资料提取,并分别采用澳大利亚乔安娜布里格斯研究所(JBI)循证卫生保健中心对系统评价的方法学质量评价工具、系统评价偏倚风险(ROBIS)工具和PRISMA声明对纳入研究的方法学质量、偏倚风险和报告质量进行评价,进一步依据定性系统评价证据分级工具(CERQual)评价纳入研究的证据质量。结果共纳入7篇系统评价。文献质量评价结果显示,4篇研究方法学质量较高,为低偏倚风险;3篇研究方法学质量相对较低,为高偏倚风险。PRISMA评价结果显示,5篇研究报告相对完全(报告完成率>60.00%),1篇研究存在一定报告缺陷(报告完成率为45.95%),1篇研究有严重信息缺失(报告完成率为10.81%)。CERQual评价结果显示,新生儿疼痛评估量表测量性能结局的22条证据中,高级证据2条(9.09%),中级证据8条(36.36%),低级证据9条(40.91%),极低级证据3条(13.64%)。证据综合结果显示,有25种量表用于新生儿疼痛评估时具有良好的内部一致性、评估者间信度、结构效度和可解释性,分别适用于早产儿和/或足月儿的急性疼痛、持续性疼痛、术后疼痛或机械通气性疼痛。结论尚无单个疼痛评估量表可用于新生儿所有类型疼痛的评估。推荐根据患儿年龄和疼痛类型等具体的临床情景选择经过验证的评估量表对患儿疼痛进行定期动态评估。并需进一步补充设计合理、方法严谨的高质量研究来检验现有量表测量我国新生儿人群各种类型疼痛时的可靠性和稳定性,探索扩宽其应用范围的可行性。

FLACC疼痛评估量表在全麻苏醒期患儿疼痛评估中的应用

目的探讨FLACC疼痛评估量表在全麻苏醒期患儿术后疼痛评估中的应用效果。方法选择2014年6月至2014年10月我院麻醉复苏室的400例实施全麻手术的患儿,采用FLACC疼痛评估量表评估患儿疼痛程度,并观察其应用效果。结果在FLACC疼痛评分基础上,实施相关疼痛护理干预后,患儿疼痛程度在复苏期间有所缓解,入室时疼痛评分与出室时疼痛评分比较差异有统计学意义(P<0.05),在此期间无1例患儿发生因镇痛药物使用过度而造成不良事件的发生。结论全麻苏醒期间在患儿疼痛评估过程中应用FLACC疼痛评估量表,能够直观、动态评估患儿疼痛程度,指导相关疼痛护理干预,从而更加有效地为术后患儿镇痛,增加患儿舒适度,提高患儿家属满意度,值得在临床进行进一步推广。

5种疼痛强度评估量表在血管外科病人中的易用性比较

[目的]比较常用疼痛强度评估量表在血管外科病人中易用情况,为选择适合血管外科病人的量表提供客观依据。[方法]采用便利取样的方法对北京市三级甲等医院血管外科病区102例住院病人用视觉模拟量表(VAS)、词语描述量表(VRS-4)、数字评定量表(NRS)、Wong-Baker面部表情疼痛量表(FPS-R)和长海痛尺评估病人现有疼痛或3 d内记忆中最深刻的1次疼痛强度。[结果]FPS-R是血管外科病人中首选率最高(58.8%)、最直观次易懂(73.5%)及最准确具体(52.0%)的量表;FPS-R、VRS是成功应答人数最高(1 0 1例、9 4例)及解释次数最少(1.0 5次±0.2次、1.1 0次±0.3次)的量表,较其他3种量表具有统计学意义(P<0.01);仅FPS-R的成功应答率和解释次数在不同年龄、性别及文化程度病人中无差异,不具统计学意义(P>0.05);5种量表疼痛评分的Spearman相关系数为0.79～0.93。[结论]5种疼痛评估量表均可用于血管外科病人的疼痛强度评估,但FPS-R是最合适的量表。

肿瘤患者疼痛评估量表绘制临床应用研究

目的探讨疼痛评估量化记录的科学方法。方法疼痛评估采用数字分级法（NRS），量表绘制设计以体温单绘制法为框架结合临床实际，设计疼痛评估量表并绘制成曲线图。建立责任护士、护士长、科主任临床三级控网络，对276例肿瘤患者住院期间存在的中、重度疼痛进行了临床监控。结果在疼痛评估量表上获得了准确、系统的量化曲线图，完全缓解142例；量化得分〈3分87例，3～4分16例，〉4分29例（含死亡5例、爆发痛13例）。结论将疼痛量化绘制成曲线图直观明了，能动态地反映患者疼痛变化过程及止痛干预效果，对疼痛的治疗和护理具有很好的指导作用。

疼痛评估量表在癌症疼痛病人中的应用

[目的]探讨疼痛评估量表在癌症疼痛病人中的应用。[方法]对152例癌症疼痛病人采用数字分级法(NRS)与修订版面部表情法(FPS-R)进行疼痛评估与临床监控。[结果]首次评估NRS评分平均5.6分,经规范化止痛治疗后,疼痛完全缓解92例,部分缓解48例,未缓解12例。[结论]疼痛评估量表能直观、动态地反映病人疼痛变化过程、疼痛部位及性质,同时对疼痛的治疗和护理干预具有很好的指导作用。

中文版DN4神经病理性疼痛量表的制定与评估

在中国社区医疗机构对神经病理性疼痛的认识不足,并且相关医务人员对患者的评估和治疗缺乏规范,按照神经病理性疼痛诊疗专家共识推荐的一线药物使用率低[1],这一现状令人担忧。神经病理性疼痛诊断量表作为神经病理性疼痛辅助诊断工具,简单易用,可以提高各级医院医生对神经病理性疼痛的认识和诊断率。近15年已有多种神经病理性疼痛量表被制定、评估、翻译、应用,在我国已制定并评价中文版LANSS量表、NPQ量表、

中文版慢性疼痛自我效能感量表用于老年癌痛病人的信效度研究

目的探讨慢性疼痛自我效能感量表(Chronic Pain Self-efficacy Scale,CPSS)应用于老年癌痛病人的信、效度。方法经作者同意后,将英文版的CPSS翻译、修订后,制定中文版的CPSS,对211例老年癌痛病人施测,检验量表的内部一致性信度、Guttmann分半信度、重测信度、内容效度、预测效度和校标效度。结果量表的内部一致性信度(Cronbach’sα)系数是0.896,3个分量表是0.785～0.863;Guttmann分半信度是0.763～0.896,重测信度是0.810～0.902,分量表与总量表的相关系数是0.755～0.872。总量表和各分量表与NRS评分的相关系数-0.450～-0.263;因子分析中产生3个公因子,即疼痛管理自我效能感、躯体性自我效能感、症状应对自我效能感,共能解释总体方差的76.83%,项目的因子载荷值为0.435～0.854。结论中文版的CPSS应用于老年癌痛病人具有较高的信、效度。