中期借贷便利资金流入何方?——来自中国的经验证据

目前,中期借贷便利已经成为央行投放基础货币的重要渠道,对国民经济有着不可忽视的影响。本文研究了中期借贷便利利率对企业融资成本的影响,并在此基础上分别进行了整体的、分一级行业的、分制造业二级行业的异质性分析,以确定中期借贷便利资金的流向。研究发现,中期借贷便利利率对企业融资成本产生显著的正向影响,且存在银行间拆借利率的影响渠道;中期借贷便利资金的流向显示出一定的选择性,主要流向第二产业和新兴前沿产业,而在制造业内部没有表现出太强的选择性。本文的发现有助于深化对借贷便利类货币政策效果的认识。

我国基础货币投放机制的变迁、问题与建议——兼论央行购买国债的政策意图

近期,市场对于中国人民银行在二级市场买卖国债的讨论逐渐增多。中国人民银行购买国债的核心政策意图在于基础货币投放,而非量化宽松。自1984年中国人民银行专门履行中央银行职能以来,基础货币投放机制发生了重要变迁。文章对基础货币投放机制进行了全面梳理,并对各种投放渠道的优缺点进行了深入分析。当前,基础货币投放机制正面临新变革。一方面,外汇占款已停止增长,降准空间愈发有限;另一方面,传统货币政策工具和新型货币政策工具均存在不足。政策建议方面,一是未来应将购买国债作为基础货币投放的主要渠道,二是购买国债应坚持独立性和纪律性,三是合理使用各种基础货币投放渠道,四是增持黄金可作为基础货币投放渠道的补充。

中国结构性货币政策实践与效果评价——基于数量型和利率导向型结构性货币政策的比较分析

在对比分析中国数量型和利率导向型结构性货币政策的传导机制和政策特点的基础上,运用VAR方法实证研究了2013年以来两类结构性货币政策的经济增长效应、利率效应、财富效应和价格效应。研究发现:数量型和利率导向型结构性货币政策对经济增长都具有正向的促进作用,数量型结构性货币政策与利率水平和价格水平正相关,与财富效应负相关;利率导向型结构性货币政策与利率水平和价格水平负相关,与财富效应正相关。总体来说,利率导向型结构性货币政策效果优于数量型结构性货币政策。中国应根据不同的政策目标因时因地选择结构性货币政策;同时,应注重数量型和利率导向型结构性货币政策的搭配使用,逐步实现货币政策由数量型向利率导向型的转变,更好地发挥市场在引导资金流动、维护金融稳定中的作用。

结构性货币政策工具与商业银行流动性水平研究

运用中国43家上市商业银行2013年第2季度至2018年第4季度的数据,实证分析了结构性货币政策工具常备借贷便利(SLF)、中期借贷便利(MLF)和传统货币政策工具(OMO)对商业银行流动性水平的影响。研究结果表明,SLF、MLF及OMO对商业银行流动性水平有显著负向影响,这一影响在大、中、小型银行间存在显著差异,结构性货币政策工具对流动性的调控作用强于传统货币政策工具。

结构性货币政策缓解民营、小微企业融资约束分析--以定向中期借贷便利为例

调整信贷结构,扶持民营、小微企业发展是结构性货币政策调控的重要目标之一,本文以定向中期借贷便利为例,剖析了价格型结构性货币政策"定向降息"机制在信贷资金调控与经济稳定两方面的作用。研究发现,结构性货币政策可以通过"定向降息"降低企业融资成本,引导信贷资金流向下游民营、小微企业,促进目标企业发展,具有"降成本、调结构"的功能。而下游企业发展会对上游企业形成需求拉动效应,有助于实现上下游企业协同发展与经济稳定的双重经济目标。进一步分析表明,在信贷萎缩、金融风险上升的情况下,结构性货币政策容易引发上下游企业产出背离,削弱经济内在稳定性。因此,央行应特别注重通过降准等其他政策工具维持市场整体流动合理充裕,为结构性货币政策的实施提供必要的流动性环境。

金融危机条件下美联储新货币政策工具的运用

次贷危机爆发后,美联储根据本国金融市场变化情况,在《联邦储备法令》的授权下,创设了包括定期标售工具、定期证券借贷工具、一级交易商信用工具、货币市场投资者融资工具在内的7种新型货币政策工具,旨在为各类金融机构提供流动性支持,鼓励金融机构的放贷积极性,及恢复金融市场功能。该文详细介绍这些新型货币政策工具的操作规则及市场功能。

我国中央银行流动性工具箱的创新、演进特点及法律问题研究

对金融市场流动性予以调控,是中央银行的法定职责。单一货币政策体系下,存款准备金率、基准利率、公开市场业务是我国中央银行流动性工具箱的三大工具;而货币政策与宏观审慎双支柱体系下,则需要在原有流动性工具箱改进的基础上进一步创新。由此,常备借贷便利、中期借贷便利等登上历史舞台。梳理我国中央银行流动性工具箱的创新演进过程,发现流动性调控中存在中国人民银行法律地位不够明确、流动性工具取舍中的法律依据不足、中央银行流动性调控中自由裁量权的边界不清等法律问题,这些均是未来修订、制定法律应予以重视的。只有解决了这些问题,我国中央银行对流动性的调控才能在法律界限内进行,市场的透明度与公平才能强化。

LPR新机制下利率锚的最优选择

贷款市场报价利率LPR改革作为疏通货币政策传导路径的关键手段,最大特点是引入中期借贷便利(MLF)作为“利率锚”。以LPR新机制改革为切入点,运用OLS、TVP-VAR模型验证以MLF为“利率锚”的有效性,构建VAR模型探究市场化“利率锚”的最优选择问题。结果表明:LPR新机制下从贷款基准利率到MLF政策利率的“换锚”改革仅仅实现初步市场化,“利率锚”的市场化程度对货币政策传导作用尤为重要;从基准性和稳定性两个方面比较分析Shibor、Repo和DR 007三种备选利率,确定DR 007为市场化“利率锚”的最优选择,加深“利率锚”市场化程度,提高货币政策利率传导机制有效性,促进实体经济发展。

常备借贷便利能缓冲实施流动性覆盖率的冲击吗?

如何应对实施流动性覆盖率的冲击是各国央行比较关心的问题。基于现有模型,并用MATLAB进行仿真模拟,可以考察中国实施的常备借贷便利货币政策能否缓冲实施流动性覆盖率的冲击。结果表明,常备借贷便利能有效缓冲其冲击,而且可以精确控制无风险利率的变化;但常备借贷便利产生缓冲效果的成本过高。因此,中央银行需要制定成本合适的政策组合,对缓冲效果和成本之间进行权衡,尽可能快地应对流动性覆盖率的冲击。

常备借贷便利工具与中期借贷便利工具政策效果比较研究

本文运用SVAR等计量模型,研究国内常备借贷便利工具和中期借贷便利工具对中介指标的政策效果,以期更好地发挥借贷便利工具在“保持流动性合理充裕”同时“推动贷款利率进一步降低”中应有的作用。研究发现:中期借贷便利工具的价格效应优于常备借贷便利工具,但调整频率过低限制了借贷便利利率发挥作用;常备借贷便利工具释放的资金具有乘数效应,中期借贷便利工具释放的资金可以精准投放;借贷便利工具释放的资金不能对市场利率产生显著影响;不同融资渠道对借贷便利利率变动的反应不同。应尽快厘清常备借贷便利工具与中期借贷便利工具的作用与相互关系,有针对性地提高借贷便利利率的调整频率,合理调整借贷便利操作使用范围,保障实体经济流动性合理充裕。

MLF担保品范围扩大对银行流动性创造的影响

央行中期借贷便利(MLF)担保品范围扩大,除了对发行人融资成本带来直接影响之外,其间接效应,即对商业银行的流动性创造及其波动,进而对小微企业等经济主体贷款的影响也需要关注。基于2013—2020年银行财务数据,运用双重差分法对MLF担保品范围扩大的银行流动性创造效应进行研究,研究结果表明:一是MLF担保品范围扩大促进了中小银行流动性创造,经过平行趋势检验和安慰剂检验等一系列稳健性分析,结论依然成立。二是进一步分析发现,MLF担保品范围扩大的政策效果随时间推移而减弱,但能平滑流动性创造的波动;降准政策会干扰这种平滑作用。三是机制分析表明,一方面,MLF担保品范围扩大能通过资产端的“资产认可渠道”提高银行资产质量,从而影响银行流动性创造;另一方面,MLF担保品范围扩大也能通过负债端的“融资成本渠道”影响负债结构和成本,进而影响银行流动性创造。四是异质性分析发现,在货币政策相对紧缩时期以及客户集中度较低的银行,MLF担保品范围扩大的政策效果会更强。

借贷便利货币政策工具能有效引导市场利率走势吗

针对近年来我国中央银行频繁采用的借贷便利货币政策工具,在理论分析该类操作工具对市场利率影响机制的基础上,采用事件分析法实证检验借贷便利货币政策工具对短期货币市场利率和中长期国债收益率的影响。结果表明,在流动性投放操作方面,短期流动性调节工具显著降低了短期货币市场利率水平,而中期借贷便利则显著降低了长期国债收益率水平;在利率调整方面,中央银行被动下调常备借贷便利和中期借贷便利的利率并不能有效引导市场利率的下降。为更好地发挥借贷便利政策工具引导市场利率走势的作用,中央银行还需进一步完善借贷便利工具的操作方式,提高借贷便利工具的可得性和透明性,加强市场预期引导。

结构性货币政策能纾解小微企业融资困境吗

将定向降准与中期借贷便利嵌入商业银行信贷决策模型,就结构性货币政策是否能够缓解小微企业融资困境这一问题进行实证分析,研究发现,定向降准能较好地改善小微企业融资状况,而中期借贷便利对小微企业融资的影响虽然相对较弱,甚至曾在一些时期偏负面,但近年来其正向拉动作用正逐渐增强。中国应在结构性货币政策应用中创新政策工具组合、引入激励相容机制、加大预期引导力度,同时要注重宏观调控政策协调搭配、提升小微企业融资服务水平,以从根本上解决小微企业融资难问题。

央行结构性货币政策效果研究

本文通过构建模型探究三种结构性货币政策工具对社会融资成本等变量的影响效果。研究结果表明:结构性货币政策工具均能对贷款总额的长期增长起到正向作用,但作用效果不一;结构性货币政策工具对社会融资成本的影响均为短期影响,补充抵押贷款对社会融资成本抑制作用最明显,中期借贷便利的抑制作用较微弱;结构性货币政策工具对经济增长的影响为中短期影响,常备借贷便利对经济增长有较强的促进作用,抵押补充贷款的正向作用较弱。

常备借贷便利实施对我国“利率走廊”机制构建有效吗?

本文使用计量方法验证我国常备借贷便利的实施对"利率走廊"建设的影响,以是否实施或正式实施常备借贷便利,将SHIBOR利率波动与其自身利率的关系划分为三个阶段研究,发现随常备借贷便利正式实施,以7天SHIBOR隔夜拆借利率标准差表示的利率波动逐渐减小,同时与SHIBOR隔夜拆借利率的关系逐渐减弱,意味着过去五年,中国推行的常备借贷便利对"利率走廊"建设起到积极作用,降低短期拆借市场利率波动的风险,有利于促进货币市场的稳定。

LPR改革后利率传导的现状、制约因素与政策建议

2019年8月中国人民银行宣布建立新的贷款市场报价利率(LPR)形成机制,表明中国利率市场化改革进入关键阶段。LPR新机制是利率市场化的渐进改革政策安排,LPR对实际贷款利率产生了明显的导向作用,引导了银行业贷款利率的下降,初步达成了调控实际贷款利率的目标。同时,有数据显示,LPR调控后存在明显的梗阻和时滞,且无法取得持续长效的利率下降效果。本文通过分析LPR改革后的利率传导现状及制约因素,针对渐进改革的利率市场化进程提出对策建议,以期为降低实体经济融资成本、减少改革成本、实现利率市场化提供借鉴和参考。

中国央行货币政策操作思路分析及展望

当前货币政策主要面临三大矛盾,分别是稳增长与防风险之间的矛盾、货币供应总量与结构之间的矛盾以及汇率与利率之间的矛盾。从货币政策目标来看,既要稳定经济增长,也要防范债务风险、汇率风险和房地产风险,又要维持通胀率的相对稳定,避免出现债务通缩和货币推动型通胀。在上述多目标制框架下,中性货币政策是最优选择。从当前情况来看,中美贸易摩擦是导致短期内货币政策略微偏松的主要因素。展望未来,货币政策在未来一段时间内仍将维持中性;利率可能在未来一年左右见顶,货币政策的趋势性宽松时点可能出现在2019年年底以后;去杠杆将更加依靠监管手段而非紧货币。

经济下行时期货币政策的选择

通过分析货币政策维持宽松的结果表明,松货币不仅对实体经济刺激作用十分有限,而且不利于实体经济和金融去杠杆,还可能导致人民币汇率波动和资本流出压力加大,房地产泡沫也可能加剧。当前央行的货币供应面临的主要矛盾是结构性问题:一是金融系统内部货币供应的结构性问题;二是实体经济内部货币供应的结构性问题。未来货币政策应转向"加息+降准+压降信用利差"政策组合。

常备借贷便利:文献综述

2013年以来,央行频繁使用常备借贷便利工具为金融机构提供流动性,并不断创新推出一系列借贷便利货币政策工具。借贷便利类货币政策工具的实施能够对经济的发展和当前的经济形势产生深刻影响。在经济发展新常态的今天,针对央行货币政策工具的研究显得尤为重要。本文试图将国内研究常备借贷便利这一货币政策工具相关文献进行归纳和整理,对目前学者所做的贡献进行总结,并试图提出针对这一问题今后的研究方向。

Collateral Monetary Policy,Regional Financial Development,and Nonfinancial Firms'Shadow Banking Activities

The disparity in credit access between large firms and small and medium-sized enterprises contributes to the prevalence of shadow banking activities,where large,nonfinancial firms with high credit ratings have become new financial intermediaries.These activities vary geographically and are afected significantly by collateral monetary policy.This paper examines the effect of collateral monetary policy,its reform,and regional financial development characteristics on large firms'shadow banking activities,with a focus on the medium-term lending facility(MLF),the primary collateral monetary policy instrument in China.The results indicate that the MLF encouraged large firms'shadow banking activity.However,the MLF reform in 2018 mitigated this effect by broadening the range of acceptable collateral.Regional financial development,such as a higher number of bank branches around firms,facilitated large firms'shadow banking activities and amplified the MLF's stimulating effect.In contrast,regional advancements in digital finance and market development limited both shadow banking activities and MLF's impact.