微粒皮机与Meek植皮机修复大面积烧伤创面的效果对比

目的:比较微粒皮机与Meek植皮机修复大面积烧伤创面的效果。方法:选取本院2014年1月~2016年11月接诊的大面积烧伤患者38例,随机分成对照组(19例)和观察组(19例),对照组给予微粒皮机修复治疗,观察组给予Meek植皮机修复治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组患者在耗费的手术时间及创伤面愈合时间均少于对照组(P<0.05),观察组患者的植皮成活率高于对照组(P<0.05)。结论:Meek植皮机修复大面积烧伤创面的效果理想,可在临床推广应用。

微粒皮机与Meek植皮机修复大面积烧伤创面效果比较

目的：探究微粒皮机与Meek植皮机修复大面积烧伤创面效果。方法：选取本院2013年1月~2015年12月收治的42例大面积烧伤患者，依据应用机械不同分为对照组与研究组，各21例。对照组实施微粒皮机修复，研究组应用Meek植皮机修复。采用SPSS18.0软件统计分析两组患者手术时间、创面愈合时间及植皮成活率。结果：与对照组相比，研究组手术及创面愈合时间明显较短，差异有统计学意义（P<0.05）；两组植皮成活率对比，研究组90.47%明显高于对照组61.90%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：对大面积创伤患者采用Meek植皮机修复，可显著缩短患者手术及创面愈合时间，有效提高植皮成活率。

不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析

目的探究和分析不同植皮方式在修复大面积烧伤创面当中的临床治疗效果。方法选取2010年2月—2018年2月到本院诊治的所有大面积烧伤患者120例作为本次的观察研究对象。按照数字随机法,将120例患者分为对照组和观察组,每组各60例患者。对照组(60例)患者实施微粒皮机植皮修复,观察组(60例)患者采用Meek植皮机进行植皮修复,对比两组患者的手术时间、创面愈合时间、植皮成活率、康复率和死亡率。结果观察组患者的手术时间为(1.67±0.57)h,创面愈合时间为(12.32±4.49)d,少于对照组患者(2.53±0.69)h的手术时间和(19.86±6.52)d的创面愈合时间,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的植皮成活率为91.67%,康复率为75.00%,对照组患者的植皮成活率为61.67%,康复率为50.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者的死亡率为11.67%,低于对照组33.33%的死亡率,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论采用Meek植皮机进行植皮修复,能够显著提高和改善大面积烧伤创面患者的临床治疗效果,提高植皮成活率和康复率,同时也明显缩短手术时间和创面愈合时间,减少死亡率。

不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析

目的研究不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果。方法 122例大面积烧伤患者,依据采用的植皮方式不同分为对照组和实验组,每组61例。对照组患者采用微粒皮机进行植皮修复创面,实验组患者采用Meek植皮机进行植皮修复创面。对比两组患者的手术时间、烧伤创面恢复时间以及植皮成活率与康复率。结果对照组患者手术时间、创面恢复时间分别为(2.61±0.64)h、(20.01±5.98)d,实验组患者手术时间、创面恢复时间分别为(1.54±0.49)h、(12.27±4.37)d。实验组患者手术时间、创面恢复时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。对照组患者植皮成活率、康复率分别为62.30%、50.82%;实验组患者植皮成活率、康复率分别为91.80%、91.80%。实验组患者植皮成活率、康复率均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在对大面积烧伤患者的创面进行植皮修复时,采用Meek植皮机进行植皮修复不仅可以缩短手术时间以及创面恢复时间,还可以提高植皮成活率及植皮康复率,提升植皮效果与安全性,促进患者尽快康复。

不同植皮方式对大面积烧伤患者创面修复的临床效果及安全性分析

目的:分析不同植皮方式对大面积烧伤患者创面修复的临床效果及安全性.方法:抽取60例本院2013年2月-2016年6月收治的大面积烧伤患者开展本次研究,随机分为两组,即对照组与试验组,每组30例.对照组用微粒皮机植皮修复,试验组用Meek植皮机实施植皮修复,比较2组手术时间、创面愈合时间、植皮成活率与患者满意度.结果:手术时间、创面愈合时间相较于对照组,试验组较短,差异具统计学意义(P<0.05);植皮成活率与患者满意度.与对照组相比,试验组较高,差异具统计学意义(P<0.05).结论:Meek植皮机实施植皮修复用于大面积烧伤患者创面修复中,不仅可以缩短手术时间、创面愈合时间,还可以提高植皮成活率与患者满意度,值得临床推广与应用.