强制社区治疗的域外经验及其本土构建

强制社区治疗是指通过一定的约束措施促使特定的精神障碍患者在社区环境下接受治疗。作为强制住院的替代方式,强制社区治疗具有诸多优点,因而为不少国家所肯定。从比较分析可见,代表性国家的强制社区治疗制度在具体类型、实体要件、运行程序等方面均呈现出各自的特色,但也有其共通之处。基于我国精神卫生服务的发展趋势和强制住院模式存在的突出弊端,有必要借鉴域外经验,引入强制社区治疗制度。具体而言,应考虑建立附条件出院和辅助性强制社区治疗为一体的强制社区治疗类型,并明确其适用对象、条件和具体程序。

“治疗可能性”要件:遵从抑或摒弃?

精神病人的强制医疗一般以患有精神疾病且对本人或他人具有危险性为条件,"治疗可能性"是否应作为强制医疗的条件,理论和实践均存在较大的分歧。出于公共秩序之维护,摈弃"治疗可能性"要件呼声的日渐高涨,但基于精神病人权利之保护仍有必要将"治疗可能性"作为强制医疗的要件,而对于无治疗可能、具有危险性的精神病人应通过其他社会控制机制予以解决,而不应纳入强制医疗的范围。

流浪精神病人诊治情况分析

目的:探讨流浪精神病人在诊断和治疗方面的特殊性和涉及的相关法律问题。方法:自制病人基本情况调查表,分析我院2005年7月至2006年6月期间收治174例流浪精神病人的诊断、治疗等情况。结果:流浪精神病人病情复杂,在诊断和治疗方面均不同于一般社会病人。结论:对流浪精神病人的诊断和治疗均需谨慎,注意详细的体格检查,并应强化法律意识,防范医疗纠纷。

我国精神障碍者非自愿医疗的法律透视——以精神卫生法的出台为背景

随着精神卫生法的颁布,我国非自愿医疗法律制度初步建立,为良莠不齐的地方性立法提供了统一的依据,平等地保护了精神障碍者的合法权益。但该法律制度仍存在法律原则中缺乏明确的无病推定规定、非自愿医疗的分类标准单一、"去行政化"理念未能贯彻到位、精神障碍者与监护人利益冲突悬而未决、非自愿医疗的程序规范力度不够、精神卫生法与刑事诉讼法衔接不畅等诸多问题。为妥善解决这些问题,需要在人文主义的价值理念指引下进行完善,应当依据是否触犯刑法分类处理、畅通非自愿医疗的司法救济渠道、加强监护制度与非自愿医疗制度的耦合、细化非自愿医疗的出入院程序、强化无利益关系第三方的监督机制。

精神障碍患者非自愿住院医疗与强制医疗概念之厘清——与陈绍辉博士商榷

将非自愿住院医疗与强制医疗概念相混淆的现象比较普遍。非自愿住院医疗与强制医疗是两个法律性质不同的概念,他们分别规定在不同的法律文件中;强制医疗包含于非自愿住院医疗之中;非自愿住院医疗与强制医疗在送治主体、实施条件、价值取向等方面存在着重大区别。廓清非自愿住院医疗与强制医疗的概念,能更客观、严谨的研究相关问题。

精神疾病患者强制医疗的证明标准研究

证明标准是强制医疗程序中的关键问题。在美国,一般以"清晰和令人信服"标准作为非自愿治疗最低限度的证明标准,从而排除适用民事案件的"优势证据"标准。我国《精神卫生法》并未建立强制医疗司法审查模式,而是由精神卫生机构行使强制医疗的决定权,强制医疗决定程序中的证明责任和证明标准问题均被淡化。在刑事强制医疗诉讼中,则应根据不同的证明内容设置不同的证明标准。

精神障碍患者非自愿医疗的法律问题研究(上)

精神障碍患者非自愿医疗是涉及到人权、社会安全等诸多方面的一个严重社会问题。"应被医疗而未被医疗,不应医疗却被医疗"的混乱局面,不仅侵犯了精神障碍患者的合法权益,而且对健康公民的权利也形成了严重威胁。历经27年后出台的《精神卫生法》亮点颇多,但这部千呼万唤的法律也存在着一些立法缺陷,例如非自愿医疗的程序规范力度不够、精神障碍患者与监护人利益冲突悬而未决等问题。本文旨在通过比较分析,为妥善解决我国现有制度中存在的问题提出建议。

精神障碍患者非自愿收治程序设计的若干法律问题研究(上)

对于精神障碍患者的非自愿收治,应注意保障患者的人身权利,尤其是合理程序保障的权利。比较分析国际上的各国立法,在收治程序各个环节上,均须体现出对人权的保护,其主要问题有:制定强制收治的标准、送治主体、收治主体、初步裁定的步骤和时限、对初步裁定的救济、法律代表人制度、司法审查的介入(或独立第三方的介入)、危险的证明、避免无限期拘留而进行的后续定期审查、患者方获取信息的权利保障、上诉等。我国应坚持程序正义原则,借鉴国际上先进立法经验,弥补我国精神障碍患者非自愿收治程序设计的立法漏洞。